北京格韜律師事務(wù)所主任、北京市東城區(qū)法學(xué)會(huì)首席法律咨詢(xún)專(zhuān)家楊紅偉律師表示：“在金融犯罪辯護(hù)領(lǐng)域，需結(jié)合金融犯罪的底層邏輯與刑事犯罪的基本構(gòu)成，以 ' 實(shí)質(zhì)化、精細(xì)化、體系化 ' 的辯護(hù)方法論擊破控方邏輯，跳出形式化追責(zé)的桎梏，實(shí)現(xiàn)有效辯護(hù)。其中解構(gòu)化思維是金融犯罪辯護(hù)的重要方法，可理解為對(duì)犯罪構(gòu)成、證據(jù)問(wèn)題、事實(shí)問(wèn)題進(jìn)行解剖、分析與重構(gòu)。以騙取貸款罪為例，該罪系結(jié)果犯，結(jié)果認(rèn)定存在諸多司法前置條件，行為特征也可拆解為多個(gè)特殊要件，每個(gè)要件的認(rèn)定均需細(xì)致研判。金融犯罪辯護(hù)中，結(jié)合金融邏輯、金融法律與金融實(shí)務(wù)運(yùn)用解構(gòu)思維，能挖掘更多辯點(diǎn)，提升辯護(hù)有效性。”

一、解構(gòu)化思維：穿透形式表象，回歸犯罪構(gòu)成的本質(zhì)判斷

金融犯罪案件司法實(shí)踐中，易出現(xiàn)以 “證據(jù)表面匹配” 認(rèn)定犯罪的形式化追責(zé)誤區(qū)，解構(gòu)化思維則是打破這一誤區(qū)的核心。其核心在于脫離控方搭建的形式證據(jù)框架，以刑法規(guī)定的犯罪構(gòu)成要件為根本錨點(diǎn)，通過(guò)穿透式的事實(shí)分析與法律論證，否定定罪的核心前提。在某騙取貸款罪案件的辯護(hù)中，楊紅偉律師圍繞騙取貸款罪核心構(gòu)成要件，從因果關(guān)系、結(jié)果要件、法益侵害三個(gè)層面，展開(kāi)層層遞進(jìn)的實(shí)質(zhì)化抗辯。

（一）厘清行為與放貸決定間的刑法因果關(guān)系

騙取貸款罪的成立，要求行為人實(shí)施的相關(guān)行為與金融機(jī)構(gòu)發(fā)放貸款的決定之間存在直接刑法因果關(guān)系，且金融機(jī)構(gòu)確因該行為陷入錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，這是該罪入罪的前提性要件。此類(lèi)案件的核心判斷點(diǎn)，并非當(dāng)事人一方是否提供了形式上的非真實(shí)資料，而在于金融機(jī)構(gòu)作出放貸決定是否基于所謂的 “欺騙行為”，該判斷必須回歸貸款發(fā)放的客觀事實(shí)本身。

在本案中，案涉貸款并非由當(dāng)事人主動(dòng)申請(qǐng)，而是由金融機(jī)構(gòu)相關(guān)人員主動(dòng)動(dòng)員辦理。在明知當(dāng)事人企業(yè)暫不符合貸款常規(guī)條件的情況下，金融機(jī)構(gòu)方指導(dǎo)采用合規(guī)融資模式優(yōu)化方案，相關(guān)工作人員還參與到貸款資料的整理完善環(huán)節(jié)，提供相關(guān)申請(qǐng)材料模板等。該客觀事實(shí)表明，金融機(jī)構(gòu)并非被動(dòng)的被影響方，而是貸款流程推進(jìn)與資料完善的參與方，其放貸決定是基于自身商業(yè)考量與業(yè)務(wù)判斷的主動(dòng)選擇，相關(guān)行為與放貸決定之間并不存在刑法意義上的因果關(guān)系。

同時(shí)，從金融機(jī)構(gòu)審查義務(wù)履行角度來(lái)看，若貸款資料中存在部分形式上的瑕疵，均屬于銀行業(yè)通行的 “貸款三查制度”（貸前調(diào)查、貸時(shí)審查、貸后檢查）中需關(guān)注的內(nèi)容，而金融機(jī)構(gòu)工作人員在業(yè)務(wù)推進(jìn)中，基于對(duì)企業(yè)實(shí)際經(jīng)營(yíng)情況的了解，未對(duì)部分形式資料進(jìn)行重復(fù)性實(shí)質(zhì)核查，該行為表明金融機(jī)構(gòu)對(duì)貸款發(fā)放的核心考量是企業(yè)實(shí)際經(jīng)營(yíng)與償債能力，而非單純的資料形式，進(jìn)一步印證了相關(guān)行為與金融機(jī)構(gòu)放貸決策之間不存在刑法因果關(guān)系。

（二）嚴(yán)格界定 “重大損失” 法定結(jié)果要件，明確結(jié)果犯入罪邊界

騙取貸款罪系典型的結(jié)果犯，“造成重大損失” 是其入罪的核心結(jié)果要件，無(wú)損失則無(wú)犯罪，這是刑法明確的定罪規(guī)則。辯護(hù)中需嚴(yán)格依據(jù)司法解釋規(guī)定，確立 “重大損失” 的司法認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，按照 “實(shí)際性、無(wú)法挽回性、最終性” 三大法定特征進(jìn)行認(rèn)定，不能以 “不良貸款” 替代 “重大損失”，更不能在損失尚未形成終局結(jié)論時(shí)，貿(mào)然認(rèn)定入罪要件成立。結(jié)合本案事實(shí)，可從三個(gè)維度實(shí)質(zhì)分析 “重大損失” 要件的認(rèn)定問(wèn)題：

其一，案涉?zhèn)鶆?wù)存在足額且具備變現(xiàn)能力的可執(zhí)行資產(chǎn)。當(dāng)事人一方提供的不動(dòng)產(chǎn)評(píng)估報(bào)告顯示，其名下相關(guān)資產(chǎn)評(píng)估總價(jià)可觀，扣除已通過(guò)以物抵債方式處置的部分后，剩余資產(chǎn)價(jià)值足以覆蓋涉案?jìng)鶆?wù)，且該部分資產(chǎn)權(quán)屬清晰、無(wú)任何權(quán)利負(fù)擔(dān)，具備實(shí)際的變現(xiàn)與抵債能力，從根本上否定了 “損失無(wú)法挽回” 的核心前提。

其二，民事執(zhí)行程序尚未終結(jié)，損失未形成終局性結(jié)論。本案中，當(dāng)事人一方與金融機(jī)構(gòu)已達(dá)成合法有效的執(zhí)行和解協(xié)議，協(xié)議明確約定了后續(xù)抵債的相關(guān)安排，且目前案涉相關(guān)資產(chǎn)的權(quán)屬證明已辦理完畢，具備繼續(xù)履行抵債的客觀條件。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于嚴(yán)格規(guī)范終結(jié)本次執(zhí)行程序的規(guī)定（試行）》，終結(jié)本次執(zhí)行程序并非 “無(wú)財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行” 的終局狀態(tài)，而是基于執(zhí)行和解的階段性處理方式，在抵債條件已成就的情況下，案涉損失尚未形成最終結(jié)論，不符合 “重大損失” 的法定認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。

其三，金融機(jī)構(gòu)的相關(guān)行為影響了損失的歸責(zé)判斷。金融機(jī)構(gòu)在具備明確以物抵債條件的情況下，經(jīng)相關(guān)協(xié)調(diào)專(zhuān)班多次溝通協(xié)調(diào)，未及時(shí)配合接收資產(chǎn)，該行為導(dǎo)致債務(wù)清償流程未能順利推進(jìn)。根據(jù)刑法因果關(guān)系相關(guān)理論，該介入因素直接影響了當(dāng)事人行為與所謂 “損失” 結(jié)果之間的刑法因果關(guān)系認(rèn)定，相應(yīng)的損失即便存在，也不應(yīng)歸責(zé)于當(dāng)事人一方。

（三）聚焦法益侵害本質(zhì)，契合立法根本目的

2011 年最高人民法院《關(guān)于被告人陳巖騙取貸款請(qǐng)示一案的批復(fù)》明確了騙取貸款罪的核心保護(hù)法益是金融安全，而非單純的金融管理秩序，這一批復(fù)為騙取貸款罪的實(shí)質(zhì)化認(rèn)定劃定了核心邊界。判斷行為是否構(gòu)成騙取貸款罪，最終需回歸法益侵害的本質(zhì)判斷，即行為是否對(duì)金融機(jī)構(gòu)的資金安全、金融市場(chǎng)的穩(wěn)定運(yùn)行造成實(shí)質(zhì)威脅，這也是該罪立法的核心目的所在。

本案中，當(dāng)事人一方不僅擁有足額覆蓋涉案?jìng)鶆?wù)的資產(chǎn)，更始終積極履行償債義務(wù) —— 已通過(guò)以物抵債的方式償還大額款項(xiàng)，支付現(xiàn)金近七百萬(wàn)元，從未有逃避償債的行為，其行為并未對(duì)金融機(jī)構(gòu)的資金安全造成任何實(shí)質(zhì)威脅，更未對(duì)區(qū)域金融市場(chǎng)的穩(wěn)定運(yùn)行產(chǎn)生負(fù)面影響。相反，金融機(jī)構(gòu)在具備抵債條件的情況下，未優(yōu)先通過(guò)民事程序解決糾紛，導(dǎo)致債務(wù)清償進(jìn)程受阻，該行為與刑法設(shè)立騙取貸款罪 “化解金融風(fēng)險(xiǎn)、保障金融安全” 的立法目的相悖。從法益侵害的本質(zhì)來(lái)看，當(dāng)事人一方的行為并未侵害騙取貸款罪所保護(hù)的金融安全法益，缺乏入罪的實(shí)質(zhì)基礎(chǔ)。

二、精細(xì)化視角：深耕證據(jù)與程序細(xì)節(jié)，筑牢辯護(hù)基礎(chǔ)

金融犯罪案件的證據(jù)體系具有 “專(zhuān)業(yè)性強(qiáng)、鏈條長(zhǎng)、數(shù)據(jù)量大、涉及領(lǐng)域廣” 的鮮明特點(diǎn)，控方往往依托形式上的證據(jù)鏈條構(gòu)建定罪邏輯，而精細(xì)化辯護(hù)，正是從證據(jù)與程序的細(xì)節(jié)入手，通過(guò)對(duì)證據(jù)真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性的逐項(xiàng)核查，對(duì)程序問(wèn)題的精準(zhǔn)梳理，以 “證據(jù)瑕疵累積” 實(shí)現(xiàn)辯護(hù)突破的效果。金融犯罪辯護(hù)的精細(xì)化，要求律師具備 “于細(xì)節(jié)處見(jiàn)真章” 的能力，既要懂法律，也要懂金融、懂財(cái)務(wù)，更要嚴(yán)格恪守刑事訴訟的程序規(guī)則，讓每一個(gè)辯護(hù)觀點(diǎn)都有扎實(shí)的事實(shí)與法律支撐。在本案中，楊紅偉律師從證據(jù)核查與程序梳理兩個(gè)維度，展開(kāi)了精細(xì)化的辯護(hù)工作。

（一）證據(jù)核查的精細(xì)化：以專(zhuān)業(yè)能力挖掘辯護(hù)線索，審慎審查控方證據(jù)效力

證據(jù)是刑事訴訟的核心，控方的定罪邏輯均建立在證據(jù)的基礎(chǔ)之上，而金融犯罪案件的證據(jù)核查，不僅需要嚴(yán)格遵循刑事訴訟法的證據(jù)規(guī)則，更需要具備相應(yīng)的金融與財(cái)務(wù)專(zhuān)業(yè)能力。在本案中，律師對(duì)控方提交的全部證據(jù)進(jìn)行了逐項(xiàng)、逐細(xì)節(jié)的核查，從貸款資料的形式要件，到損失金額的財(cái)務(wù)核算，再到取證程序的合法性，層層挖掘問(wèn)題，審慎審查控方證據(jù)的證明力，為辯護(hù)工作奠定了堅(jiān)實(shí)的證據(jù)基礎(chǔ)。

• 貸款資料的真實(shí)性與合法性核查：審慎認(rèn)定核心書(shū)證的法定證據(jù)資格控方將案涉貸款資料作為證明當(dāng)事人一方實(shí)施相關(guān)行為的核心證據(jù)，律師經(jīng)核查發(fā)現(xiàn)，案涉部分貸款書(shū)證為復(fù)印件，且部分卷宗未按規(guī)定加蓋 “復(fù)印件與原件核對(duì)一致” 的印章，書(shū)證中的部分字跡、簽名等細(xì)節(jié)模糊不清，無(wú)法客觀反映原始文件內(nèi)容。根據(jù)相關(guān)司法解釋的明確規(guī)定，書(shū)證復(fù)印件作為定案依據(jù)，必須滿(mǎn)足 “附有制作過(guò)程說(shuō)明、經(jīng)二人以上制作、制作人簽名” 等法定條件，而本案中，偵查機(jī)關(guān)未依法完善相關(guān)書(shū)證的收集與核實(shí)程序，該部分書(shū)證因不符合法定形式要件，其證據(jù)資格需依法審慎認(rèn)定。

同時(shí)，律師通過(guò)申請(qǐng)調(diào)取金融機(jī)構(gòu)貸款審批相關(guān)記錄發(fā)現(xiàn)，案涉貸款的審批過(guò)程更關(guān)注企業(yè)實(shí)際經(jīng)營(yíng)與償債能力，未對(duì)部分形式資料進(jìn)行重復(fù)性核查，這一證據(jù)進(jìn)一步印證了金融機(jī)構(gòu)在發(fā)放貸款時(shí)，核心考量的是企業(yè)實(shí)際情況，而非單純的資料形式，與前述辯護(hù)觀點(diǎn)形成相互印證。

• 損失金額的精準(zhǔn)財(cái)務(wù)核算：客觀分析控方損失指控的事實(shí)基礎(chǔ)針對(duì)控方指控的涉案貸款本金及造成重大損失的主張，律師通過(guò)對(duì)銀行流水、財(cái)務(wù)憑證、評(píng)估報(bào)告的精細(xì)化核查與專(zhuān)業(yè)財(cái)務(wù)核算，發(fā)現(xiàn)控方的金額認(rèn)定存在事實(shí)偏差，通過(guò)逐項(xiàng)梳理相關(guān)款項(xiàng)的抵扣、抵銷(xiāo)事由，客觀還原了涉案?jìng)鶆?wù)的實(shí)際情況：一是金融機(jī)構(gòu)發(fā)放貸款時(shí)的相關(guān)扣款行為，導(dǎo)致實(shí)際發(fā)放金額與控方指控的本金數(shù)額存在實(shí)質(zhì)性差異，控方以名義本金認(rèn)定損失缺乏充分事實(shí)基礎(chǔ)；二是當(dāng)事人一方為金融機(jī)構(gòu)墊付相關(guān)利息、部分名義借款人超還本金等款項(xiàng)，根據(jù)民法抵銷(xiāo)權(quán)的規(guī)定，上述款項(xiàng)應(yīng)與涉案?jìng)鶆?wù)依法抵銷(xiāo)；三是金融機(jī)構(gòu)對(duì)案涉抵債資產(chǎn)的評(píng)估存在價(jià)值認(rèn)定偏差，導(dǎo)致以物抵債時(shí)資產(chǎn)價(jià)值未能客觀體現(xiàn)，所謂 “損失” 并非當(dāng)事人一方的行為所致，而是評(píng)估環(huán)節(jié)的客觀問(wèn)題造成。通過(guò)上述精細(xì)化的財(cái)務(wù)核算，客觀還原了涉案?jìng)鶆?wù)的實(shí)際情況，對(duì)控方關(guān)于 “造成重大損失” 的指控形成有效抗辯。
• 偵查取證程序的合法性核查：依法申請(qǐng)排除非法證據(jù)刑事訴訟的取證程序必須嚴(yán)格合法，偵查人員的主體資質(zhì)是取證程序合法的前提。律師通過(guò)調(diào)取偵查人員的相關(guān)執(zhí)業(yè)資料發(fā)現(xiàn)，本案的偵查取證存在程序瑕疵：參與本案訊問(wèn)的部分民警，其職權(quán)范圍并非刑事偵查事項(xiàng)，不具備刑事偵查權(quán)；部分異地抽調(diào)民警未按規(guī)定提供法定的審批、指派文件，且在訊問(wèn)過(guò)程中未完整如實(shí)表明自身身份。

根據(jù)《刑事訴訟法》《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》的相關(guān)規(guī)定，訊問(wèn)犯罪嫌疑人必須由具備管轄權(quán)的偵查人員進(jìn)行，且不得少于二人，偵查人員在訊問(wèn)時(shí)必須如實(shí)表明身份。本案中，偵查取證環(huán)節(jié)的上述程序瑕疵，導(dǎo)致相關(guān)訊問(wèn)、詢(xún)問(wèn)筆錄的證據(jù)效力受損，律師據(jù)此依法申請(qǐng)對(duì)相關(guān)證據(jù)予以非法證據(jù)排除，有效削弱了控方的核心證據(jù)體系。

（二）程序梳理的精細(xì)化：聚焦關(guān)鍵程序節(jié)點(diǎn)，依法維護(hù)當(dāng)事人訴訟權(quán)利

程序正義是實(shí)體正義的保障，在刑事訴訟中，任何程序問(wèn)題都可能影響案件事實(shí)的查清與司法公正的實(shí)現(xiàn)。金融犯罪案件中，辯護(hù)律師的重要職責(zé)，就是聚焦案件的關(guān)鍵程序節(jié)點(diǎn)，精準(zhǔn)發(fā)現(xiàn)程序問(wèn)題線索，并通過(guò)合法的程序抗辯，維護(hù)當(dāng)事人的訴訟權(quán)利，為實(shí)體辯護(hù)提供支撐。在本案中，律師圍繞立案、庭審兩大核心程序節(jié)點(diǎn)，展開(kāi)了精準(zhǔn)的程序梳理與抗辯。

• 立案程序的合法性審查：結(jié)合政策精神研判刑事追訴的必要性刑事立案是刑事訴訟的起點(diǎn)，立案的合法性與必要性直接關(guān)系到刑事追訴的正當(dāng)性。本案發(fā)生于地方不良債權(quán)清收的背景下，當(dāng)?shù)叵嚓P(guān)部門(mén)關(guān)于不良債權(quán)清收的工作指引明確規(guī)定，“有資產(chǎn)可供執(zhí)行的，優(yōu)先通過(guò)民事程序解決”“按要求履行償債義務(wù)的，依法妥善處置，不輕易追究刑事責(zé)任”，該工作要求是地方化解金融風(fēng)險(xiǎn)、妥善處理民營(yíng)企業(yè)融資糾紛的重要指引，也與最高檢的刑事司法政策相契合。

楊紅偉律師指出，本案中當(dāng)事人一方不僅擁有足額可執(zhí)行資產(chǎn)，更按要求履行了償債義務(wù)，完全符合上述工作要求中不輕易追究刑事責(zé)任的條件，本案的刑事立案需結(jié)合政策精神審慎研判追訴必要性。該辯護(hù)觀點(diǎn)與《最高人民檢察院關(guān)于充分發(fā)揮檢察職能服務(wù)保障 “六穩(wěn)”“六?！?的意見(jiàn)》中相關(guān)司法精神相契合，強(qiáng)調(diào)應(yīng)區(qū)分正常經(jīng)濟(jì)糾紛與刑事犯罪，避免將民事糾紛通過(guò)刑事手段解決。

• 庭審程序的合法性審查：依法維護(hù)當(dāng)事人的法定訴訟權(quán)利庭審是案件事實(shí)查清與法律適用的核心環(huán)節(jié)，庭審程序的合法性直接關(guān)系到當(dāng)事人訴訟權(quán)利的行使與案件的公正審理。律師在本案一審?fù)徶校l(fā)現(xiàn)庭審程序存在兩處需要依法糾正的情形：

一是金融機(jī)構(gòu)參與貸款發(fā)放的相關(guān)工作人員，以 “訴訟代理人” 的身份出庭參與庭審。根據(jù)《刑事訴訟法》的相關(guān)規(guī)定，上述人員作為知曉案件核心事實(shí)的關(guān)鍵主體，其法律地位應(yīng)是證人，而非訴訟代理人，且證人不得參與庭審全過(guò)程，避免因接觸庭審內(nèi)容影響證言的客觀性。一審法院允許其以訴訟代理人身份出庭，實(shí)質(zhì)影響了辯方對(duì)該關(guān)鍵證人的交叉詢(xún)問(wèn)權(quán)，可能導(dǎo)致案件核心事實(shí)無(wú)法全面查清。

二是一審法院未依法準(zhǔn)許辯方申請(qǐng)的關(guān)鍵證人出庭作證。律師根據(jù)案件事實(shí)需要，申請(qǐng)存款人代表、金融機(jī)構(gòu)工作人員、財(cái)務(wù)人員等關(guān)鍵證人出庭，上述證人能夠直接證明案件中的核心事實(shí)，但一審法院未依法允許上述證人出庭，導(dǎo)致能夠印證案件客觀事實(shí)的關(guān)鍵證言無(wú)法在庭審中呈現(xiàn)，違反了《刑事訴訟法》關(guān)于 “證人出庭作證” 的法定要求，也導(dǎo)致案件事實(shí)的審理缺乏全面性與客觀性。

三、體系化方法：以全局化視角進(jìn)行戰(zhàn)略性辯護(hù)

實(shí)質(zhì)化辯護(hù)是金融犯罪辯護(hù)在質(zhì)上的要求，精細(xì)化辯護(hù)是在細(xì)節(jié)上的要求，而體系化則是在方法論上的核心要求。體系化辯護(hù)方法的核心，是將分散的辯護(hù)觀點(diǎn)整合為有機(jī)整體，形成全方位、多層次的辯護(hù)防御鏈條。金融犯罪案件往往涉及事實(shí)、法律、程序、政策等多個(gè)維度，單一的辯護(hù)觀點(diǎn)難以形成有效辯護(hù)效果，體系化辯護(hù)的核心，在于圍繞案件核心爭(zhēng)議焦點(diǎn)，構(gòu)建起 “事實(shí)層面無(wú)入罪行為、結(jié)果層面無(wú)入罪損失、程序?qū)用娲骅Υ?、政策層面無(wú)追訴必要” 的完整防御體系，讓每個(gè)辯護(hù)觀點(diǎn)既相互獨(dú)立，又相互支撐、彼此印證，最終實(shí)現(xiàn)辯護(hù)效果的最大化。在本案中，律師通過(guò)九大維度的體系化構(gòu)建，形成了覆蓋事實(shí)、法律、程序、政策、社會(huì)效果的全方位辯護(hù)框架。

（一）立案程序維度：遵循 “先民后刑” 的司法處理原則

本案核心爭(zhēng)議為是否已經(jīng)形成刑法意義上的損失結(jié)果，根據(jù)相關(guān)金融法律規(guī)定，本案民事執(zhí)行程序尚未終結(jié)，損失并未真正形成。對(duì)于騙取貸款罪這類(lèi)涉財(cái)產(chǎn)性的金融犯罪，應(yīng)先行根據(jù)金融法律規(guī)定，窮盡一切民事法律和經(jīng)濟(jì)手段解決糾紛，民事程序的真正終結(jié)，才是確認(rèn)損失結(jié)果是否最終形成的重要前提，這也是騙取貸款罪在司法處理中的特殊性所在，對(duì)此必須遵循 “先民后刑” 原則。

律師指出：“在騙取貸款罪中，若民事糾紛已進(jìn)入執(zhí)行程序且損失尚未確定，應(yīng)優(yōu)先通過(guò)民事程序解決爭(zhēng)議，刑事程序應(yīng)依法審慎啟動(dòng)或中止”。本案中，司法機(jī)關(guān)在民事程序尚未終結(jié)、損失尚未確定的情況下啟動(dòng)刑事追訴程序，不符合 “刑民分離” 的基本司法原則，也容易導(dǎo)致刑事打擊范圍的不當(dāng)擴(kuò)大，刑事程序的啟動(dòng)需審慎研判其正當(dāng)性與必要性。

（二）核心要件解構(gòu)維度：逐項(xiàng)拆解入罪要件，形成有效辯護(hù)邏輯

騙取貸款罪的成立，需同時(shí)滿(mǎn)足 “實(shí)施欺騙行為”“金融機(jī)構(gòu)陷入錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)”“造成重大損失”“行為與損失存在刑法因果關(guān)系” 四大核心要件，缺一不可。律師圍繞上述四大核心要件，結(jié)合案件客觀事實(shí)，逐一展開(kāi)針對(duì)性抗辯：通過(guò)金融機(jī)構(gòu)主動(dòng)參與貸款流程、核心考量企業(yè)實(shí)際經(jīng)營(yíng)情況，否定 “欺騙行為與錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)” 的成立；通過(guò)足額可執(zhí)行資產(chǎn)、民事執(zhí)行程序未終結(jié)，否定 “重大損失” 的成立；通過(guò)金融機(jī)構(gòu)的相關(guān)行為，否定刑法因果關(guān)系的成立。最終形成 “四要件均不滿(mǎn)足” 的辯護(hù)結(jié)論，對(duì)控方的定罪邏輯形成有效抗辯。

（三）證據(jù)鏈條構(gòu)建維度：梳理核心辯護(hù)證據(jù)，形成相互印證的證據(jù)體系

在對(duì)控方證據(jù)進(jìn)行審慎審查的同時(shí)，律師圍繞案件客觀事實(shí)，梳理了五組核心辯護(hù)證據(jù)，構(gòu)建起完整、閉合的證據(jù)體系，為辯護(hù)觀點(diǎn)提供充分的事實(shí)支撐：一是還款協(xié)議公證書(shū)、不動(dòng)產(chǎn)證等，證明當(dāng)事人一方存在足額、合法的可執(zhí)行資產(chǎn)；二是金融機(jī)構(gòu)保證金制度文件、相關(guān)溝通記錄等，證明案涉貸款存在足額保證金，金融機(jī)構(gòu)未遭受實(shí)際損失；三是相關(guān)協(xié)調(diào)專(zhuān)班的協(xié)調(diào)記錄、溝通記錄等，證明金融機(jī)構(gòu)的相關(guān)行為影響了債務(wù)清償與損失歸責(zé)；四是相關(guān)協(xié)議、利息墊付憑證等，證明金融機(jī)構(gòu)對(duì)貸款相關(guān)安排是明知且認(rèn)可的；五是轉(zhuǎn)貸合同等，證明部分貸款已通過(guò)合法方式結(jié)清，無(wú)任何損失結(jié)果。五組證據(jù)相互印證、形成閉環(huán)，全面證明了案件的客觀事實(shí)。

（四）程序合法性審查維度：以程序瑕疵阻斷證據(jù)效力，夯實(shí)程序辯護(hù)基礎(chǔ)

程序辯護(hù)是體系化辯護(hù)的重要組成部分，律師通過(guò)對(duì)本案?jìng)刹椤⒘?、庭審全流程的程序合法性審查，發(fā)現(xiàn)了多項(xiàng)程序瑕疵：偵查人員無(wú)合法刑事偵查權(quán)、未如實(shí)表明身份取證，導(dǎo)致相關(guān)訊問(wèn) / 詢(xún)問(wèn)筆錄因程序瑕疵應(yīng)被排除；立案階段未充分結(jié)合地方工作要求與最高檢司法政策，追訴必要性需審慎研判；庭審階段允許關(guān)鍵證人以訴訟代理人身份出庭、拒絕辯方申請(qǐng)的關(guān)鍵證人出庭，影響了當(dāng)事人的法定訴訟權(quán)利。通過(guò)對(duì)上述程序瑕疵的全面抗辯，不僅夯實(shí)了程序辯護(hù)的基礎(chǔ)，更通過(guò)申請(qǐng)非法證據(jù)排除，直接削弱了控方的核心證據(jù)體系，為實(shí)體辯護(hù)提供了有力支撐。

（五）法律適用精準(zhǔn)維度：把握法律適用規(guī)則，精準(zhǔn)抗辯法律適用錯(cuò)誤

法律適用的精準(zhǔn)性，是金融犯罪辯護(hù)的核心能力要求。本案中，控方在法律適用上存在明顯偏差，律師從法律適用的時(shí)間效力與解釋規(guī)則入手，精準(zhǔn)指出控方的問(wèn)題所在：本案的貸款行為發(fā)生于 2016 年，而《刑法修正案（十一）》已刪除騙取貸款罪 “其他嚴(yán)重情節(jié)” 的入罪條款，根據(jù)刑法 “從舊兼從輕” 的基本原則，本案應(yīng)適用修正后的法律規(guī)定，僅以 “造成重大損失” 作為騙取貸款罪的唯一入罪標(biāo)準(zhǔn)。而控方仍以 “提供虛假資料” 這一原 “其他嚴(yán)重情節(jié)” 為由，指控當(dāng)事人一方構(gòu)成騙取貸款罪，明顯違背了法律適用的時(shí)間效力規(guī)則，屬于法律適用錯(cuò)誤。

（六）證人出庭規(guī)劃維度：針對(duì)性申請(qǐng)關(guān)鍵證人，助力案件事實(shí)查清

證人證言是查清案件事實(shí)的重要證據(jù)，在金融犯罪案件中，關(guān)鍵證人的出庭作證，往往能直接印證案件核心事實(shí)。律師根據(jù)本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)與事實(shí)需要，制定了分層、分類(lèi)的證人出庭規(guī)劃，分批次申請(qǐng)不同類(lèi)型的關(guān)鍵證人出庭：申請(qǐng)金融機(jī)構(gòu)工作人員出庭，證明金融機(jī)構(gòu)參與貸款資料整理、明知貸款相關(guān)安排的事實(shí)；申請(qǐng)存款人代表出庭，證明相關(guān)款項(xiàng)墊付的事實(shí)；申請(qǐng)企業(yè)財(cái)務(wù)人員出庭，證明貸款相關(guān)操作與償債的客觀事實(shí)；申請(qǐng)偵查人員出庭，證明偵查程序存在瑕疵的事實(shí)。通過(guò)針對(duì)性的證人出庭規(guī)劃，讓每個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)都有對(duì)應(yīng)的證人證言支撐，確保案件客觀事實(shí)能夠通過(guò)庭審充分呈現(xiàn)。

（七）爭(zhēng)議焦點(diǎn)聚焦維度：鎖定核心爭(zhēng)議，實(shí)現(xiàn)辯護(hù)力度的集中化

金融犯罪案件涉及的事實(shí)與法律問(wèn)題往往較為復(fù)雜，若辯護(hù)焦點(diǎn)過(guò)于分散，極易導(dǎo)致辯護(hù)力度被稀釋?zhuān)瑹o(wú)法形成有效辯護(hù)效果。律師在本案中，始終將辯護(hù)焦點(diǎn)牢牢鎖定在 “金融機(jī)構(gòu)是否明知相關(guān)安排，當(dāng)事人是否構(gòu)成騙取”“損失是否實(shí)際發(fā)生”“案件是否符合政策規(guī)定的不追訴情形”“程序是否合法” 四大核心問(wèn)題上，所有的辯護(hù)意見(jiàn)、證據(jù)申請(qǐng)、程序抗辯、法律論證，均圍繞上述四大核心焦點(diǎn)展開(kāi)，避免因次要問(wèn)題分散庭審注意力，確保辯護(hù)力度高度集中，讓每一個(gè)辯護(hù)觀點(diǎn)都能直擊案件核心爭(zhēng)議。

（八）政策精神契合維度：銜接刑事政策與立法目的，彰顯辯護(hù)的價(jià)值導(dǎo)向

刑事辯護(hù)不僅要符合法律規(guī)定，更要契合當(dāng)下的刑事司法政策與立法目的，這也是金融犯罪辯護(hù)中實(shí)現(xiàn)有效辯護(hù)的重要維度。律師在本案的辯護(hù)中，始終將辯護(hù)思路與 “保障民營(yíng)企業(yè)發(fā)展”“化解金融風(fēng)險(xiǎn)” 的刑事司法政策深度銜接，強(qiáng)調(diào)民營(yíng)企業(yè)是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的重要主體，對(duì)有資產(chǎn)、愿償債、未造成實(shí)質(zhì)金融風(fēng)險(xiǎn)的民營(yíng)企業(yè)經(jīng)營(yíng)者，應(yīng)審慎啟動(dòng)刑事打擊；指出刑法設(shè)立騙取貸款罪的核心目的是化解金融風(fēng)險(xiǎn)、保障金融安全，而非將民營(yíng)企業(yè)的融資不規(guī)范行為一律入罪，本案的刑事追訴應(yīng)充分結(jié)合立法目的與司法政策綜合研判。通過(guò)將辯護(hù)觀點(diǎn)與刑事政策、立法目的深度契合，讓辯護(hù)工作不僅有法律依據(jù)，更有政策支撐。

（九）社會(huì)效果考量維度：平衡司法效果與社會(huì)影響，實(shí)現(xiàn)三效果的統(tǒng)一

司法裁判不僅要追求法律效果，更要兼顧政治效果與社會(huì)效果，三者的有機(jī)統(tǒng)一，是司法公正的重要體現(xiàn)。律師指出，本案的審理應(yīng)充分考量社會(huì)效果，對(duì)于有資產(chǎn)、積極履行償債義務(wù)的民營(yíng)企業(yè)經(jīng)營(yíng)者，若貿(mào)然作出有罪判決，可能會(huì)引發(fā)不良的社會(huì)導(dǎo)向，導(dǎo)致部分債務(wù)人產(chǎn)生 “努力償債卻仍被追究刑責(zé)” 的消極心理，這種心理不僅不利于地方不良債權(quán)的清收，更可能導(dǎo)致更多的債務(wù)人放棄償債，進(jìn)一步擴(kuò)大區(qū)域金融風(fēng)險(xiǎn)，與 “化解金融風(fēng)險(xiǎn)、優(yōu)化營(yíng)商環(huán)境” 的司法目標(biāo)背道而馳。從社會(huì)效果來(lái)看，對(duì)本案作出符合法律與政策的裁判，不僅符合罪刑法定與疑罪從無(wú)的刑法原則，更能引導(dǎo)更多的債務(wù)人積極履行償債義務(wù)，彰顯司法對(duì)民營(yíng)企業(yè)的保護(hù)，實(shí)現(xiàn)法律效果、政治效果與社會(huì)效果的有機(jī)統(tǒng)一。

四、金融犯罪辯護(hù)的實(shí)務(wù)啟示：專(zhuān)業(yè)化路徑與核心能力要求

本案的辯護(hù)實(shí)踐，是金融犯罪辯護(hù)實(shí)質(zhì)化、精細(xì)化、體系化的典型實(shí)踐，也為金融犯罪辯護(hù)的專(zhuān)業(yè)化發(fā)展提供了清晰的實(shí)務(wù)路徑。金融犯罪辯護(hù)并非單純的法律條文解讀，而是法律、金融、財(cái)務(wù)、刑事訴訟程序等多領(lǐng)域?qū)I(yè)能力的綜合運(yùn)用，其核心能力要求可概括為法律適用的精準(zhǔn)化、證據(jù)核查的專(zhuān)業(yè)化、程序抗辯的實(shí)質(zhì)化三大方面，這也是金融犯罪辯護(hù)實(shí)現(xiàn)有效辯護(hù)的核心關(guān)鍵。

（一）法律適用的精準(zhǔn)化能力：打通法律規(guī)范體系，把握金融犯罪的定罪邊界

金融犯罪的法律依據(jù)具有多層級(jí)、跨領(lǐng)域的特點(diǎn)，既包括《刑法》《刑事訴訟法》等刑事基本法，也包括《商業(yè)銀行法》《貸款風(fēng)險(xiǎn)分類(lèi)指引》等金融監(jiān)管法規(guī)，同時(shí)還涵蓋了最高法、最高檢的司法解釋、批復(fù)以及相關(guān)的刑事司法政策、地方工作指引。金融犯罪辯護(hù)律師首先要具備精準(zhǔn)的法律適用能力，能夠打通不同層級(jí)、不同領(lǐng)域的法律規(guī)范體系，準(zhǔn)確把握不同規(guī)范之間的適用關(guān)系，明確金融犯罪的定罪邊界。

如本案中，通過(guò)區(qū)分 “不良貸款” 與 “重大損失” 的法律定義，否定控方以 “不良貸款數(shù)額” 作為入罪依據(jù)的主張；通過(guò)銜接《刑法修正案（十一）》的時(shí)間效力與 “從舊兼從輕” 原則，否定 “其他嚴(yán)重情節(jié)” 的入罪適用；通過(guò)結(jié)合最高法的批復(fù)，明確騙取貸款罪的核心保護(hù)法益是金融安全，而非單純的金融秩序。這些辯護(hù)觀點(diǎn)的形成，均建立在對(duì)法律規(guī)范的精準(zhǔn)理解與適用之上，也正是法律適用精準(zhǔn)化能力的直接體現(xiàn)。

（二）證據(jù)核查的專(zhuān)業(yè)化能力：融合金融與財(cái)務(wù)知識(shí)，于細(xì)節(jié)處挖掘辯護(hù)線索

金融犯罪案件的證據(jù)體系與金融業(yè)務(wù)、財(cái)務(wù)核算深度綁定，涉及大量的銀行流水、財(cái)務(wù)憑證、資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告、貸款檔案、保證金制度文件等專(zhuān)業(yè)證據(jù)，若辯護(hù)律師僅懂法律，而缺乏基本的金融與財(cái)務(wù)知識(shí)，難以對(duì)上述專(zhuān)業(yè)證據(jù)進(jìn)行有效的核查，更無(wú)法發(fā)現(xiàn)其中的問(wèn)題。證據(jù)核查的專(zhuān)業(yè)化，是金融犯罪辯護(hù)的核心能力之一，要求辯護(hù)律師必須融合法律、金融、財(cái)務(wù)等多領(lǐng)域知識(shí)，具備基本的金融業(yè)務(wù)理解能力與財(cái)務(wù)核算能力。

本案中，通過(guò)核查銀行流水發(fā)現(xiàn)貸款發(fā)放時(shí)的扣款行為，通過(guò)財(cái)務(wù)核算梳理出利息墊付、本金超還的抵銷(xiāo)事由，通過(guò)審查資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告發(fā)現(xiàn)資產(chǎn)價(jià)值認(rèn)定的偏差問(wèn)題，通過(guò)解讀金融機(jī)構(gòu)保證金制度文件證明金融機(jī)構(gòu)未遭受損失，這些辯護(hù)線索的挖掘，均依賴(lài)于金融與財(cái)務(wù)專(zhuān)業(yè)知識(shí)的運(yùn)用?？梢哉f(shuō)，缺乏金融與財(cái)務(wù)專(zhuān)業(yè)能力，就無(wú)法實(shí)現(xiàn)金融犯罪證據(jù)核查的精細(xì)化，也難以從根本上對(duì)控方的證據(jù)邏輯形成有效抗辯。

（三）程序抗辯的實(shí)質(zhì)化能力：堅(jiān)守程序正義，將程序瑕疵轉(zhuǎn)化為實(shí)質(zhì)辯護(hù)成果

在金融犯罪案件的司法實(shí)踐中，部分案件仍存在 “重實(shí)體、輕程序” 的傾向，偵查機(jī)關(guān)、司法機(jī)關(guān)的程序瑕疵時(shí)有發(fā)生，但部分辯護(hù)律師往往忽視程序辯護(hù)，或?qū)⒊绦蜣q護(hù)流于形式，未能將程序瑕疵轉(zhuǎn)化為實(shí)質(zhì)的辯護(hù)成果。程序抗辯的實(shí)質(zhì)化，是金融犯罪辯護(hù)的重要突破口，要求辯護(hù)律師必須堅(jiān)守程序正義的理念，精準(zhǔn)發(fā)現(xiàn)程序瑕疵線索，并通過(guò)合法的法律途徑，將程序瑕疵轉(zhuǎn)化為阻斷控方證據(jù)效力、研判刑事追訴必要性的實(shí)質(zhì)辯護(hù)成果。

本案中，通過(guò)發(fā)現(xiàn)偵查人員的資質(zhì)瑕疵，申請(qǐng)排除相關(guān)非法證據(jù)，直接削弱了控方的核心證據(jù)體系；通過(guò)指出立案程序與政策精神的契合問(wèn)題，審慎研判刑事追訴的正當(dāng)性；通過(guò)直擊庭審程序的瑕疵情形，維護(hù)了當(dāng)事人的法定訴訟權(quán)利，讓程序辯護(hù)成為實(shí)質(zhì)化辯護(hù)的重要支撐。程序抗辯的實(shí)質(zhì)化，不僅是保障當(dāng)事人訴訟權(quán)利的需要，更是實(shí)現(xiàn)金融犯罪有效辯護(hù)的重要路徑。

五、結(jié)語(yǔ)

本案的辯護(hù)過(guò)程歷時(shí)一年，從法院第一次通知開(kāi)庭，到多次舉辦庭前會(huì)議，多次開(kāi)庭，最后一次連續(xù)開(kāi)庭三天，庭審時(shí)長(zhǎng)與辯護(hù)強(qiáng)度在當(dāng)?shù)匦淌罗q護(hù)實(shí)踐中較為少見(jiàn)，也引發(fā)了業(yè)內(nèi)對(duì)金融犯罪辯護(hù)的深度思考。

本案當(dāng)事人涉案兩千多萬(wàn)元被追訴騙取貸款罪，案件審理過(guò)程中，合議庭經(jīng)合議對(duì)案件事實(shí)與法律適用形成了客觀研判，因當(dāng)?shù)赝?lèi)案件的司法處理情況，審委會(huì)經(jīng)多次討論，最終作出了輕判的裁判結(jié)果。盡管本案的裁判結(jié)果未能完全契合辯護(hù)的無(wú)罪主張，但本案中所運(yùn)用的實(shí)質(zhì)化、精細(xì)化、體系化的辯護(hù)方法取得了良好的辯護(hù)效果，成功實(shí)現(xiàn)了輕判，也為當(dāng)事人后續(xù)的權(quán)利救濟(jì)奠定了堅(jiān)實(shí)基礎(chǔ)。

金融犯罪辯護(hù)作為刑事辯護(hù)中的專(zhuān)業(yè)領(lǐng)域，其核心要義在于實(shí)現(xiàn) “事實(shí)穿透、法律精準(zhǔn)、程序嚴(yán)控、政策契合” 的多維融合。楊紅偉主任表示：“在金融市場(chǎng)不斷發(fā)展、金融犯罪案件日益復(fù)雜的當(dāng)下，刑事辯護(hù)律師唯有不斷提升自身的法律適用能力、金融財(cái)務(wù)專(zhuān)業(yè)能力、程序抗辯能力，以實(shí)質(zhì)化、精細(xì)化、體系化的辯護(hù)思路，深耕每一個(gè)案件細(xì)節(jié)，才能在金融犯罪辯護(hù)中實(shí)現(xiàn)有效辯護(hù)，既維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，也彰顯司法公正，為化解金融風(fēng)險(xiǎn)、優(yōu)化營(yíng)商環(huán)境、保障民營(yíng)企業(yè)發(fā)展貢獻(xiàn)專(zhuān)業(yè)的法律力量?！?/p>