李煜畫(huà)像

01

李煜被毒殺是一個(gè)野史污染了集體記憶的典型例子，跟趙二斧劈趙大的經(jīng)典程度不相上下。

這個(gè)說(shuō)法，最早出自北宋南宋之交的《邵氏聞見(jiàn)后錄》，一同被懷疑遭毒殺的還有錢弘俶：

李王煜以太平興國(guó)三年七月七日生日，錢王俶以雍熙四年八月二十四日生日，皆與賜器幣，中使燕罷，暴死，並見(jiàn)國(guó)史。

邵博的這本書(shū)，屬于是回憶錄體的筆記，本身就不是啥正經(jīng)史料，為了增加可信度，邵博還欲蓋彌彰地在文末強(qiáng)調(diào)此事載于國(guó)史。

但在北宋國(guó)史里，李煜明明記的是正常病故，而且趙光義對(duì)李煜可謂相當(dāng)不錯(cuò)。

趙光義在登基后第二個(gè)月，就把李煜那個(gè)羞辱性的“違命候”封號(hào)給去了，改封“隴西郡公”（從候到公晉升了一等）。

又過(guò)了三個(gè)月，李煜跟趙二說(shuō)他手頭有點(diǎn)緊，趙光義二話不說(shuō)當(dāng)場(chǎng)就賜了他三百萬(wàn)錢，還恩賜他在官俸之外再額外領(lǐng)一份津貼。

李煜死后，趙光義不僅追封他為吳王，還為他輟朝三日。

南宋官方教科書(shū)《類編皇朝大事記講義》里甚至夸贊說(shuō)：

至于小周后的黃謠，大概是脫胎于李煜身邊一位臧姓宮女在李煜死后，成為了趙二的后宮，為趙二生下一子一女，后來(lái)還受封為貴妃一事。

另外，李煜生日是否是在七夕那天也是存疑的，南唐在亡國(guó)之前，長(zhǎng)期臣屬于北宋，雙方使者往來(lái)頻繁。

宋太祖派人致送國(guó)主李煜生辰國(guó)信物，見(jiàn)于記載的至少有兩次，分別是建隆三年(962年)三月與開(kāi)寶六年(973年)四月。

若李煜生辰日在七月，宋方的使者不應(yīng)于三、四月間啟程南下。

收到太祖的禮物后，李煜派遣使者致送貢品回謝，見(jiàn)于記載的是建隆三年七月庚申:

唐主遣客省使翟如璧來(lái)貢，謝生辰之賜也。

七月庚申是七月五日，若李煜的生辰未過(guò)，回謝生辰之賜的使者已抵達(dá)汴京入見(jiàn)趙匡胤，顯然不合情理。

02

倒是在《太宗皇帝實(shí)錄》里，有記載錢弘俶的死前是被趙光義奶了一口：

對(duì)比之下，顯然《邵氏聞見(jiàn)后錄》里關(guān)于錢俶去世的時(shí)間是錯(cuò)的，他誤將錢俶離開(kāi)京城的雍熙四年(987年)當(dāng)成他死亡之年，實(shí)際錢俶是亡故于次年。

更關(guān)鍵的是，邵博省略了錢俶在離京之前已經(jīng)「抱病」，與流星墮落錢俶寢室之前的情節(jié)。

在《實(shí)錄》中，「是夕暴薨」是與流星的墜落直接相關(guān)的結(jié)果，顯示錢俶之死是天道與人事相互感應(yīng)的結(jié)果，若省略了這段敘事，后面的「人皆異之」四字即無(wú)法理解。

成書(shū)于北宋的《吳越備史》對(duì)于錢俶晚年生活有詳細(xì)記載。

雍熙四年(986年)二月，太宗因錢俶的健康不佳，任命他為武勝軍節(jié)度使，離開(kāi)汴京前往鄧州居住，八月，太宗得知錢俶病情加劇，特別差醫(yī)官前往鄧州診治。

次年七月，太宗因錢俶染病，再次派遣使者與醫(yī)官前往鄧州。

至八月初，錢俶的病況有所好轉(zhuǎn)，特別派兒子錢惟渲進(jìn)京謝恩。

太宗因錢俶生辰將屆，再派宦官至鄧州賜贈(zèng)禮物，乃有錢俶與使者飲宴之后，流星墮于寢室之前，錢俶隨即于次日清晨死亡之事。

太宗若真有鏟除錢俶之意，怎么會(huì)先派醫(yī)官為其治病，等到病情好轉(zhuǎn)，再派使者將其毒殺?

03

比《邵氏聞見(jiàn)后錄》稍晚些，另一篇更勁爆的小作文出現(xiàn)了。

南宋的王銓在他的《默記》中以一條長(zhǎng)達(dá)295字的記事，描述李煜被趙二賜藥毒死的過(guò)程，并對(duì)李煜被害的原因加以分析，其詳細(xì)的程度仿佛作者當(dāng)時(shí)就身臨其境。

這里直接上譯文：

一天，太宗皇帝詢問(wèn)徐鉉是否曾見(jiàn)過(guò)南唐后主李煜。徐鉉回答說(shuō)，臣不敢私自會(huì)面。太宗指示徐鉉，只需告訴他是由皇帝派去的。于是，徐鉉直接前往李煜的居所，盡管守門的老卒告訴他有上旨不得與外人接觸，但他表明是奉旨而來(lái)。老吏通報(bào)后，徐鉉在庭下站立，李主穿著紗帽道服出來(lái)，徐鉉行拜禮，但李主立刻下階拉住他的手，表示今日無(wú)需繁瑣的禮節(jié)。兩人相對(duì)而坐，李主默默無(wú)言，忽然嘆息道后悔殺掉潘佑、李平。徐鉉離開(kāi)后，太宗召他問(wèn)及李主的言語(yǔ)，徐鉉如實(shí)稟報(bào)，由此引發(fā)了秦王賜予牽機(jī)藥之事。牽機(jī)藥是一種毒藥，服下后會(huì)使人頭足相接，狀如牽機(jī)。此外，后主在賜第中命舊妓奏樂(lè)慶祝七夕，樂(lè)聲外傳，太宗得知后大怒。還有關(guān)于“小樓昨夜又東風(fēng)”和“一江春水向東流”的詩(shī)句也被提及，導(dǎo)致后主因此遭受了不幸的命運(yùn)。

王銓的那本《默記》該怎么說(shuō)呢，可以稱得上是一部關(guān)于宮廷八卦秘辛的段子合集，其中的獵奇段子包括但不限于：

張茂實(shí)是宋真宗的私生子，趙二強(qiáng)納了李煜的妹妹當(dāng)后宮，錢俶跟著趙二伐北漢和契丹，趙二在高粱河膝蓋中了兩箭，李煜的妹妹在高粱河被俘成了遼圣宗的妃子。。。

《默記》里的那篇文，首先犯了一個(gè)常識(shí)性錯(cuò)誤，李煜在宋庭時(shí)并未被軟禁或者禁止與外人接觸，不論在趙大或趙二時(shí)期，李煜皆有以官員的身分參與宮廷宴會(huì)的記錄，或至崇文院觀書(shū)。

04

另外，所謂的牽機(jī)藥也是王銓本人原創(chuàng)出來(lái)的玩意。

宋徽宗曾于政和四年曾頒布過(guò)一道御筆，下令廢除儲(chǔ)放毒藥的苑東門藥庫(kù)，遣散管庫(kù)官員，銷毀庫(kù)中所藏毒藥。

徽宗在御筆中解釋，禁中存放毒藥是五代以來(lái)的傳統(tǒng)，當(dāng)時(shí)政治秩序混亂，帝王以此鏟除叛臣；自趙宋立國(guó)以來(lái)，臣下犯罪皆明置典刑，從未使用過(guò)庫(kù)內(nèi)的毒藥，因而下令廢除此一缺乏實(shí)際作用的機(jī)構(gòu)。

由此可見(jiàn)，徽宗并不認(rèn)為本朝曾有以毒藥賜死臣下的先例。

后來(lái)蔡絳在其《鐵圍山叢談》里記述了此事，還列出了庫(kù)中所藏毒藥的名稱，其中并無(wú)「牽機(jī)藥」之名。

事實(shí)上，在宋代及其之前的傳世文獻(xiàn)中，只有《默記》記載「牽機(jī)藥」之名，除此之外，連「牽機(jī)」二字連用的例子都沒(méi)有。

宋代以后的文獻(xiàn)提及「牽機(jī)藥」者，皆是引用《默記》之說(shuō)。

王銓和邵博的說(shuō)法在南宋初年出現(xiàn)，但對(duì)于南宋時(shí)期完成的相關(guān)史著似乎毫無(wú)影響，除了陸游編撰的《南唐書(shū)》。

不過(guò)從明代開(kāi)始，王銓與邵博的說(shuō)法被廣泛引用，由于兩人所述的內(nèi)容存有矛盾，明代文人還搞出了合訂本。

像曾于明武宗朝任官的陳霆，分別在他兩部不同的書(shū)里描述過(guò)李煜之死。

其在《唐余紀(jì)傳》的描述是以王銓說(shuō)法為基礎(chǔ)，再增入邵博所述的部分情節(jié)：

陳霆在另一部書(shū)《兩山墨談》中則以《邵氏聞見(jiàn)后錄》的說(shuō)法為主，再輔以王銓的記錄，但誤將邵伯溫當(dāng)成《邵氏聞見(jiàn)后錄》的作者：

先抄錄邵博的文字，再據(jù)以作出「蓋太宗殺之也」的判斷。

接著根據(jù)「野史」即王銓《默記》，將李煜被毒死的原因定位為七夕作樂(lè)及詞作的文字。

進(jìn)而推測(cè)錢俶也是因?yàn)樵~作蘊(yùn)含有故國(guó)之思而被殺。

如此一來(lái)，被宋太宗毒死的降王就從一位增加為兩位。

并將錢、李二王詩(shī)詞作品中思憶故國(guó)的文字當(dāng)作致禍主因。

比陳霆稍晚的姚士麟也在其《見(jiàn)只編》里一樣是以邵博的記錄為基礎(chǔ)，再加上王銓所述的部分情節(jié)，推測(cè)太宗是因?yàn)椴录山低?，假藉生辰賜酒殺了錢、李二王。

姚士麟的說(shuō)法頗受后人的重視，在清代編纂的筆記和詩(shī)話中多次被引用。

05

到清代時(shí)，李煜之死的敘事趨向簡(jiǎn)化，「一江春水向東流」等詞句被視為招禍的主因，也就是傾向從「文字獄」的角度來(lái)理解李煜被毒死的傳說(shuō)。

清人箋注李煜《虞美人》時(shí)皆引用王銓之說(shuō)，導(dǎo)致李煜被牽機(jī)藥毒死的印象就隨著其詞作的流傳而普及。

又或者編排出一些新的情節(jié)，比如葉澐的《綱監(jiān)會(huì)編》里：

雖號(hào)稱引用陳霆之說(shuō)，實(shí)際上是對(duì)李煜中毒而死過(guò)程提出新的描述。照此說(shuō)法招兒在聽(tīng)到李煜府中作樂(lè)之聲后，立即派遣大皇子等人攜帶牽機(jī)藥與酒器至李府，陪李煜飲酒；以致飲宴尚未結(jié)束，李煜已中毒而死。

問(wèn)題是，李煜也不住在皇宮隔壁呀，趙二怎么會(huì)在李煜開(kāi)party后就聽(tīng)到音樂(lè)聲？而且趙二也不太可能隨身備有毒藥吧？

不合情理之處顯而易見(jiàn)。

李煜被宋太宗毒死的說(shuō)法在清代已廣泛流傳，民國(guó)以來(lái)出版的李煜年譜和傳記大多承襲此說(shuō)，在詩(shī)詞合集中對(duì)李煜生平的介紹亦然。

例如:在1986年及1999年出版的兩部《全唐五代詞》，皆采王銓所記趙光義賜牽機(jī)藥之說(shuō)。

李煜在降宋后留下的詞作，充滿了哀思，讀過(guò)這些作品的人很容易認(rèn)定他遭到北宋君主的虧待。

王銓的說(shuō)法正好符合此種既定的印象：李煜的府第有士兵守門，禁止他與外人接觸；他的經(jīng)濟(jì)拮據(jù)，只有「舊椅子」可讓徐鉉坐；李煜見(jiàn)到徐鉉時(shí)放聲大哭，顯示他的情緒低落。

李煜死于牽機(jī)藥的說(shuō)法，則使他個(gè)人的悲劇形象達(dá)于頂峰，關(guān)于趙二厚待李煜的史料則容易被當(dāng)成虛假的政治宣傳而不受重視。

▼關(guān)注查看深度文章