聯(lián)合國會議廳里一向措辭謹慎，但這一次，中國代表沒有繞彎。

當日本政要把“臺灣有事”與所謂“存亡危機事態(tài)”掛鉤，試圖借“集體自衛(wèi)權(quán)”之名為軍事介入鋪路時。

2026年2月18日，傅聰在聯(lián)合國直截了當?shù)匕言捥裘?，那不是自衛(wèi)，是侵略。

而后一句，更沒有留下任何模糊空間，敢介入臺灣問題，中國必將迎頭痛擊。

中方為何在此刻亮明重話

2026年2月18日，聯(lián)合國總部的會議廳里，氣氛并不尋常。

這原本是一場圍繞《聯(lián)合國憲章》和聯(lián)合國作用的例行會議，議題偏向原則、制度與歷史經(jīng)驗。

當傅聰明確指出，日本無論以任何借口行使所謂“集體自衛(wèi)權(quán)”介入臺灣問題，都將構(gòu)成對中國的侵略，中方必將迎頭痛擊時。

過去一段時間，包括日本首相在內(nèi)的部分政要不斷拋出所謂“臺灣有事即日本有事”“臺海局勢關(guān)乎日本存亡”的說法，并試圖將其嵌入“集體自衛(wèi)權(quán)”的法律框架中。

這種表述，已經(jīng)明確踐踏了一個中國原則，試圖干涉中國主權(quán)。

此次，中方選擇在《聯(lián)合國憲章》特別委員會的會議上回應。

正是因為這個場合討論的，不是某一國的安全焦慮，而是國際社會如何防止戰(zhàn)爭、如何約束武力、如何維護戰(zhàn)后秩序。

換言之，中國不是在和日本“吵架”，而是在聯(lián)合國這個體系內(nèi)，給某種危險敘事定性。

當“集體自衛(wèi)權(quán)”被用來為介入他國內(nèi)政尋找出口，當戰(zhàn)敗國義務被重新包裝成“地區(qū)責任”。

如果不在憲章框架下當場戳破，模糊就會被當成默認，試探就可能變成慣例。

因此，這句“迎頭痛擊”，是中國劃下的紅線，臺灣問題不是灰色地帶，更不是日本可以隨意操弄的安全議題。

“集體自衛(wèi)權(quán)”從何而來？日本話術(shù)的危險轉(zhuǎn)向

要理解中方為何在聯(lián)合國把話說得如此直白，必須先看清日本近年來在中國臺灣問題上的話術(shù)變化。

長期以來，日本在涉臺問題上的官方表述，基本停留在“關(guān)注臺海和平穩(wěn)定”“希望通過對話解決分歧”這一層面。

即便在配合美方戰(zhàn)略時，也刻意避免觸碰“軍事介入”的明確表態(tài)。

但這一說法，在2025年高市上臺以后出現(xiàn)了明顯松動。

所謂“集體自衛(wèi)權(quán)”，正是這一變化的關(guān)鍵抓手。

在日本國內(nèi)語境中，“集體自衛(wèi)權(quán)”并非一個純軍事概念，而是一個高度政治化、彈性極大的法律工具。

其核心模糊點在于：

什么是“與日本關(guān)系密切的國家”？

什么情況構(gòu)成對日本“存亡”的威脅？

這些問題，至今沒有客觀、統(tǒng)一、可核查的標準，而解釋權(quán)，恰恰掌握在日本政府手中。

正是在這種模糊空間里，部分日本政要開始把“臺灣有事”強行納入“存亡危機事態(tài)”的敘事框架，試圖制造一種邏輯跳躍。

臺灣局勢 → 影響日本安全 → 日本可行使集體自衛(wèi)權(quán) → 軍事介入獲得合法性。

而這種說法出來后，中方之所以將這一邏輯定性為“謬論”，也是基于明確的法律判斷的。

原因很簡單，臺灣省不是日本的同盟國，更不是主權(quán)國家，而僅僅是中國的一個省份，是中國的一部分。

日本將中國的內(nèi)政問題，套入“集體自衛(wèi)權(quán)”的適用范圍，本身就是對該概念的濫用，是一種赤裸裸的侵略行徑。

更危險的是，這種話術(shù)一旦被反復使用，就會逐步脫離“假設性討論”，演變?yōu)檎邷蕚洹?/p>

歷史經(jīng)驗反復證明，戰(zhàn)爭并非總是從正式宣戰(zhàn)開始，而往往源于一系列看似“理論探討”“制度完善”的前置動作。

中方在聯(lián)合國點破這一點，正是為了防止話術(shù)被“技術(shù)化”“制度化”。

一旦“臺灣有事＝日本有事”成為默認前提，那么下一步，就只剩下行動時機的問題。

這也是為什么傅聰在發(fā)言中強調(diào)：日本無論以任何借口介入臺灣問題，性質(zhì)只有一個，構(gòu)成對中國的侵略。

從慕尼黑到聯(lián)合國：中方信號正在升級

事實上，如果把這次聯(lián)合國發(fā)言單獨拎出來看，容易誤以為這是一次“臨時強硬表態(tài)”。

但放進時間軸里就會發(fā)現(xiàn)，它其實是一套連續(xù)釋放的信號中的關(guān)鍵一環(huán)。

早在2026年2月14日的慕尼黑安全會議上，中方已經(jīng)率先把問題點破。

在那次高度西方化、以安全議題為主導的場合，中國外長王毅直接點名日本現(xiàn)職首相的涉臺言論。

指出這是戰(zhàn)后80年來，日本領(lǐng)導人首次公開將臺海問題與“集體自衛(wèi)權(quán)”掛鉤。

這一判斷本身，就已經(jīng)把問題的嚴重性抬到了歷史層級，不是普通外交摩擦，而是方向性變化。

故而，慕尼黑的發(fā)言，重點在于揭示問題本質(zhì)。

日本不是“關(guān)切臺?！?，而是在試圖重塑自身軍事角色；不是“被動應對風險”，而是在主動突破戰(zhàn)后限制。

而到了聯(lián)合國，中方的表達明顯更進一步。

日本一旦介入，性質(zhì)就是侵略；結(jié)果就是遭到中國的迎頭痛擊。

這種升級，并不是語氣變重，而是話語場景發(fā)生了變化。

慕尼黑是安全論壇，講的是風險與趨勢；聯(lián)合國是國際秩序的制度核心，講的是規(guī)則與后果。

當同一個問題被依次放進這兩個場合，意味著中方已經(jīng)完成了一次清晰的路徑提示，你可以挑釁，但要做好付出代價的準備。

這也解釋了為什么中方?jīng)]有選擇在雙邊場合“私下交涉”，而是連續(xù)在多邊舞臺上公開發(fā)聲。

其目的，并非激化矛盾，而是把某些試探行為，徹底暴露在國際社會的審視之下。

因為只有公開、連續(xù)、可追溯的表態(tài)，才能防止未來有人在沖突爆發(fā)后聲稱“事先并不清楚紅線”。

中方正在做的，正是提前把紅線畫在世界地圖上。