慈善財(cái)產(chǎn)法律制度的中國建構(gòu)

高志宏

南京航空航天大學(xué)人文與社會科學(xué)學(xué)院教授

摘要：中國特色慈善事業(yè)呈現(xiàn)出從傳統(tǒng)慈善轉(zhuǎn)向現(xiàn)代慈善的趨勢，但現(xiàn)有慈善資源尚不能滿足共同富裕對第三次分配的需求，需要通過法治創(chuàng)新推動(dòng)慈善事業(yè)高質(zhì)量發(fā)展。慈善財(cái)產(chǎn)的價(jià)值功能耦合性、法律定位復(fù)合性、制度發(fā)展?jié)u進(jìn)性決定了其在慈善法秩序中的結(jié)構(gòu)性地位。中國慈善法治建設(shè)應(yīng)以第三次分配為價(jià)值坐標(biāo)，以慈善財(cái)產(chǎn)為中心基點(diǎn)。慈善財(cái)產(chǎn)在規(guī)范法學(xué)意義上具有公私法兩種屬性，宜界定為一種獨(dú)立財(cái)產(chǎn)類型。慈善財(cái)產(chǎn)的公益性決定了慈善財(cái)產(chǎn)“權(quán)利束”和“義務(wù)束”規(guī)范體系的特殊構(gòu)造，應(yīng)以界定慈善財(cái)產(chǎn)范圍類型為起點(diǎn)，以確保慈善財(cái)產(chǎn)公益屬性為宗旨，以慈善財(cái)產(chǎn)權(quán)利義務(wù)配置為主線，以創(chuàng)新慈善財(cái)產(chǎn)監(jiān)管機(jī)制為支撐，構(gòu)建中國慈善財(cái)產(chǎn)法律制度。

關(guān)鍵詞：慈善財(cái)產(chǎn)公益慈善第三次分配慈善法

　　引言

　　作為慈善活動(dòng)物質(zhì)基礎(chǔ)的慈善財(cái)產(chǎn)，其法律制度的建構(gòu)是優(yōu)化慈善資源配置的關(guān)鍵，法律制度的完善與否，直接影響社會財(cái)富再分配的公平價(jià)值實(shí)現(xiàn)程度及慈善活動(dòng)的社會公信力建設(shè)水平。改革開放以來，我國慈善事業(yè)實(shí)現(xiàn)了跨越式發(fā)展，逐步從“小慈善”邁向“大慈善”。當(dāng)前，慈善資源呈現(xiàn)出總量增速減緩和慈善信托、網(wǎng)絡(luò)慈善迅速崛起的顯著特征，“慈善資源不足”與“慈善資源冗余”并存的結(jié)構(gòu)性矛盾依然突出，在治理邏輯上尚未完成從“道德命題”向“法治秩序”轉(zhuǎn)型，在治理效能上面臨慈善財(cái)產(chǎn)有限與監(jiān)管機(jī)制滯后的雙重挑戰(zhàn)。

　　習(xí)近平總書記強(qiáng)調(diào)，在高質(zhì)量發(fā)展中促進(jìn)共同富裕要“構(gòu)建初次分配、再分配、三次分配協(xié)調(diào)配套的基礎(chǔ)性制度安排”；黨的二十屆三中全會進(jìn)一步提出“支持發(fā)展公益慈善事業(yè)”。中華傳統(tǒng)文化中儒家仁愛思想體系、墨家兼愛實(shí)踐哲學(xué)、佛家慈悲普度精神，為現(xiàn)代公益慈善提供了深厚倫理根基。馬克思主義“人的全面發(fā)展”理論與中國式現(xiàn)代化實(shí)踐相結(jié)合，加速推動(dòng)第三次分配從傳統(tǒng)的應(yīng)急救濟(jì)模式向制度化財(cái)富調(diào)節(jié)機(jī)制轉(zhuǎn)型，形成具有中國特色的分配正義體系。黨和國家提出的三次分配協(xié)調(diào)配套制度設(shè)計(jì)，本質(zhì)上是通過法治化路徑構(gòu)建社會財(cái)富流動(dòng)的立體調(diào)節(jié)網(wǎng)絡(luò)。慈善法治需要以系統(tǒng)思維構(gòu)建慈善財(cái)產(chǎn)“捐贈—管理—使用”全周期監(jiān)管體系，形成慈善財(cái)產(chǎn)法律制度價(jià)值閉環(huán)。通過以慈善財(cái)產(chǎn)為原點(diǎn)構(gòu)建慈善法治框架，既傳承“仁者愛人”文化基因，又注入馬克思主義公平正義內(nèi)核，最終實(shí)現(xiàn)第三次分配從“道德倡導(dǎo)”到“法治規(guī)約”的躍升，為共同富裕提供可持續(xù)的法治化路徑。

　　隨著《中華人民共和國紅十字會法》（簡稱《紅十字會法》，下同）、《公益事業(yè)捐贈法》、《慈善法》等法律法規(guī)的頒布施行，我國已經(jīng)初步建立慈善法律體系，2016年《慈善法》更是設(shè)專章集中規(guī)定“慈善財(cái)產(chǎn)”問題，使得慈善財(cái)產(chǎn)法治有了規(guī)范基礎(chǔ)，2023年《慈善法》修訂時(shí)進(jìn)一步完善慈善財(cái)產(chǎn)規(guī)則。但是，現(xiàn)有慈善法律制度的構(gòu)建是以慈善組織為核心并圍繞慈善活動(dòng)要素而展開，對慈善財(cái)產(chǎn)重視不夠。就現(xiàn)有慈善財(cái)產(chǎn)法律規(guī)范而言，在慈善財(cái)產(chǎn)的范圍、類型、性質(zhì)等問題上存在模糊不清或刻意回避之嫌，關(guān)于慈善財(cái)產(chǎn)募集、管理、使用、評估、監(jiān)督中各利益方的權(quán)利（力）、義務(wù)、責(zé)任的界定尚待明晰健全，特別是《慈善法》與《民法典》《企業(yè)所得稅法》《個(gè)人所得稅法》等法律法規(guī)之間的銜接配合更需優(yōu)化。就學(xué)術(shù)界研究而言，更多關(guān)注于慈善組織管理，而關(guān)于慈善財(cái)產(chǎn)法治建設(shè)著墨不多，對于慈善財(cái)產(chǎn)的結(jié)構(gòu)性地位、法律屬性、范圍內(nèi)容、權(quán)責(zé)利等問題探討不夠深入，特別是在慈善財(cái)產(chǎn)的獨(dú)立性及其與慈善組織財(cái)產(chǎn)之間的關(guān)系、慈善財(cái)產(chǎn)權(quán)利義務(wù)規(guī)范體系、中國慈善財(cái)產(chǎn)制度的特殊性等問題上存在較大爭議，亟待系統(tǒng)研究、澄清誤區(qū)、達(dá)成共識，從而推動(dòng)構(gòu)建更為系統(tǒng)、更為周延、更為嚴(yán)密的中國慈善財(cái)產(chǎn)法律體系。

　　一、慈善財(cái)產(chǎn)在慈善法秩序中的結(jié)構(gòu)性地位

　　慈善財(cái)產(chǎn)法律制度的建構(gòu)是中國式現(xiàn)代化法治進(jìn)程中不可或缺的組成部分。在共同富裕目標(biāo)指引下，第三次分配機(jī)制正以前所未有的力度重塑社會財(cái)富配置格局。作為承載這一歷史使命的核心介質(zhì)之一，慈善財(cái)產(chǎn)的法律規(guī)制已然突破傳統(tǒng)私法范疇，演變?yōu)榧婢吖仓卫砉δ芎蜕鐣{(diào)控價(jià)值的特殊法秩序。

　　（一）慈善財(cái)產(chǎn)是構(gòu)建慈善法秩序的基點(diǎn)

　　在功能維度上，慈善財(cái)產(chǎn)承載著三重法治使命，其功能耦合性奠定了其作為構(gòu)建慈善法秩序基點(diǎn)的正當(dāng)性基礎(chǔ)。作為組織運(yùn)行的物質(zhì)基礎(chǔ)，慈善財(cái)產(chǎn)保障著慈善組織的正常運(yùn)轉(zhuǎn)，其穩(wěn)定性決定了慈善組織的延續(xù)性；作為項(xiàng)目實(shí)施的物質(zhì)載體，慈善財(cái)產(chǎn)支撐著慈善捐贈有效落地，涵蓋扶貧、教育、環(huán)保等領(lǐng)域；作為財(cái)富分配的調(diào)節(jié)工具，慈善財(cái)產(chǎn)通過捐贈抵稅、慈善組織免稅等稅收優(yōu)惠制度設(shè)計(jì)，引導(dǎo)社會資源向公共服務(wù)領(lǐng)域流動(dòng)。這三重功能共同構(gòu)成慈善財(cái)產(chǎn)的法秩序價(jià)值：既通過組織化機(jī)制實(shí)現(xiàn)社會資源整合，又通過分配正義調(diào)節(jié)貧富差距，最終服務(wù)于社會整體利益的法治化建構(gòu)。

　　在法理維度上，慈善財(cái)產(chǎn)具有超越普通財(cái)產(chǎn)的復(fù)合法律屬性?，F(xiàn)代慈善法普遍將慈善財(cái)產(chǎn)定位為“非營利性目的財(cái)產(chǎn)”，同時(shí)在慈善財(cái)產(chǎn)物權(quán)歸屬層面又呈現(xiàn)出“所有權(quán)虛化”特征，即慈善組織雖享有形式上的法人財(cái)產(chǎn)權(quán)，但受制于“近似原則”的實(shí)質(zhì)約束，其處分權(quán)能始終受到公益目的的嚴(yán)格限制。申言之，慈善財(cái)產(chǎn)“所有權(quán)虛化”特征突破了傳統(tǒng)物權(quán)邏輯，通過“近似原則”實(shí)現(xiàn)私益向公益轉(zhuǎn)化，這種特殊的法律構(gòu)造使得慈善財(cái)產(chǎn)成為連接私法自治與公共利益的制度樞紐。

　　在制度史維度上，比較法視野下的慈善制度漸進(jìn)性規(guī)律表明，慈善財(cái)產(chǎn)法律地位的提升與第三次分配機(jī)制的成熟呈顯著正相關(guān)。美國《國內(nèi)稅收法典》501(c)(3)條款確立的慈善信托制度、英國《慈善法》創(chuàng)設(shè)的慈善委員會監(jiān)管體系，均以財(cái)產(chǎn)規(guī)制為基點(diǎn)構(gòu)建起現(xiàn)代慈善法治框架，這種制度漸進(jìn)性規(guī)律為他國慈善法治建設(shè)提供了重要經(jīng)驗(yàn)借鑒。就中國而言，在共同富裕目標(biāo)指引下，慈善財(cái)產(chǎn)法律制度的完善已超越單純的技術(shù)性立法任務(wù)，成為推進(jìn)國家治理現(xiàn)代化的戰(zhàn)略性工程。通過構(gòu)建以慈善財(cái)產(chǎn)為基點(diǎn)的法治框架，不僅能夠規(guī)范第三次分配秩序，更能激活社會財(cái)富的公益潛能，為中國特色社會主義法治體系注入新的時(shí)代內(nèi)涵。

　　（二）慈善法治重心從慈善組織轉(zhuǎn)向慈善財(cái)產(chǎn)

　　慈善財(cái)產(chǎn)作為組織運(yùn)行、項(xiàng)目實(shí)施與財(cái)富分配的物質(zhì)載體，其結(jié)構(gòu)性地位支撐了社會資源再分配的法治化。比較法經(jīng)驗(yàn)揭示，現(xiàn)代慈善法治的核心在于通過財(cái)產(chǎn)規(guī)制實(shí)現(xiàn)公益目標(biāo)，而第三次分配的法治化程度則取決于慈善財(cái)產(chǎn)法律地位的明確性與可操作性。因此，以財(cái)產(chǎn)規(guī)制為基點(diǎn)的慈善法治框架是第三次分配成熟的關(guān)鍵，是中國慈善法治建設(shè)的重心。

　　然而，長期以來，我國理論界和實(shí)務(wù)界將慈善法治建設(shè)的重心偏向于慈善組織。理論上認(rèn)為，中國慈善組織在歷史發(fā)展中形成了具有本土化色彩的政府和民間二重結(jié)構(gòu)模式，其與政府部門之間的關(guān)系主要有協(xié)同增效、服務(wù)替代和拾遺補(bǔ)缺三種類型，且主要發(fā)揮拾遺補(bǔ)缺功能。立法上，我國《慈善法》創(chuàng)設(shè)了慈善組織制度并在第二章予以規(guī)定，但內(nèi)容上集中于慈善組織管理，未涉及慈善組織的功能定位及內(nèi)部治理，且整體關(guān)于慈善組織內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)的規(guī)定過于粗略，科學(xué)性、規(guī)范性尚不能滿足慈善事業(yè)發(fā)展需要。應(yīng)當(dāng)承認(rèn)，按照自上而下傳統(tǒng)產(chǎn)生并依附于國家公權(quán)力的慈善組織具有極強(qiáng)的社會資源動(dòng)員能力，在中國慈善事業(yè)發(fā)展中發(fā)揮著重要作用，慈善組織與政府之間的密切關(guān)系使得中國慈善事業(yè)具有不同于西方國家慈善事業(yè)的非典型性特征。申言之，我國慈善事業(yè)高質(zhì)量發(fā)展既受“差序格局”“愛有等差”等傳統(tǒng)慈善文化觀念影響，也受社會轉(zhuǎn)型、現(xiàn)實(shí)國情、經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平等現(xiàn)實(shí)因素制約，但最為關(guān)鍵的因素還在于慈善組織自身的公信力問題，慈善組織的慈善財(cái)產(chǎn)募集能力和慈善財(cái)產(chǎn)管理成效是影響其公信力的關(guān)鍵所在。

　　公信力是慈善組織的生命基石，是影響慈善事業(yè)發(fā)展的決定性因素。慈善語境下的公信力，是指社會公眾對慈善組織的信任程度，即社會公眾對慈善組織的認(rèn)同度、信任度和滿意度的集合。如果說，我國傳統(tǒng)慈善組織公信力主要來源于基于國家公權(quán)力而形成的政治力量，而現(xiàn)代慈善組織公信力則應(yīng)主要來源于基于社會認(rèn)同而形成的民間權(quán)威。慈善組織與政府部門二元對立的觀點(diǎn)無益于中國慈善的現(xiàn)代轉(zhuǎn)型，關(guān)鍵在于如何界定慈善事業(yè)發(fā)展中各主體的法律地位和權(quán)力（利）邊界，并尋求他們之間良好的政社、企社嵌入合作關(guān)系?！鞍褭?quán)力關(guān)進(jìn)制度的籠子里”等現(xiàn)代權(quán)力理性要求，國家公權(quán)力要審慎介入慈善活動(dòng)，并且介入的形式、程度和范圍都需要限定在法治的框架下。因此，我國慈善法治建設(shè)如何以增強(qiáng)慈善組織公信力為核心，以推動(dòng)中國公益慈善事業(yè)現(xiàn)代轉(zhuǎn)型為導(dǎo)向，最終提升慈善組織募捐慈善財(cái)產(chǎn)能力，是當(dāng)前推動(dòng)我國慈善事業(yè)高質(zhì)量發(fā)展的重要課題。

　　（三）以慈善財(cái)產(chǎn)為基點(diǎn)構(gòu)建中國特色慈善制度

　　任何國家的慈善事業(yè)都根植于其特定的歷史文化傳統(tǒng)。“慈善文化是慈善事業(yè)發(fā)展最基本、最深沉、最持久的精神力量?！崩碚撗芯恐校晕鞣絿沂忻裆鐣碚摽蚣芊治鲋袊块T與慈善組織之間的關(guān)系，忽略了中國社會的歷史和國情，西方慈善組織“非政府原則”“非政治性原則”是西方特定經(jīng)濟(jì)、政治、社會、文化、歷史背景的產(chǎn)物，對中國不具有借鑒意義。中國的社會主義國家性質(zhì)具有獨(dú)特的政治優(yōu)勢，慈善事業(yè)被稱為具有中國特色的國家事業(yè)。現(xiàn)在面臨的問題是，如何在法治框架下讓社會各種力量有序參與慈善活動(dòng)，實(shí)現(xiàn)慈善組織對政府部門的“單向依附”轉(zhuǎn)向二者之間的互補(bǔ)共生和良性合作，增強(qiáng)慈善組織公信力。

　　各國慈善事業(yè)發(fā)展既具有普遍規(guī)律，更具有各自的民族特性。西方發(fā)達(dá)國家慈善理論和慈善法治為我國慈善事業(yè)發(fā)展提供了有益借鑒，但中國慈善鐫刻著獨(dú)特的“中國元素”，并形成了符合當(dāng)時(shí)社會環(huán)境的發(fā)展脈絡(luò)。目前世界各國慈善事業(yè)已經(jīng)完成或正在經(jīng)歷著從傳統(tǒng)救助型慈善向現(xiàn)代公益型慈善的轉(zhuǎn)型。社會主義慈善事業(yè)扎根于中國傳統(tǒng)慈善文化，具有多主體、多模式、多樣態(tài)共存共生特征，并整體呈現(xiàn)出從行政化向社會化、運(yùn)動(dòng)化向常態(tài)化、精英化向大眾化、泛道德化向法治化的轉(zhuǎn)變之中，具有中國特色的非典型性意義。當(dāng)下，隨著各項(xiàng)改革的推進(jìn)，政府部門與慈善組織之間的關(guān)系正（已經(jīng)）經(jīng)歷從否認(rèn)到承認(rèn)、限制到支持、排斥到合作的重大轉(zhuǎn)變，日益強(qiáng)調(diào)二者之間的良性對話和互動(dòng)融合，慈善組織管理體制亦從分類控制逐步轉(zhuǎn)向嵌入型監(jiān)管。

　　從法律關(guān)系的權(quán)利義務(wù)理論出發(fā)，需要通過法律確定慈善組織享有哪些權(quán)利、承擔(dān)哪些義務(wù)，以及慈善監(jiān)管部門的職權(quán)范圍和法律責(zé)任。在傳統(tǒng)慈善向現(xiàn)代慈善轉(zhuǎn)型期，如何進(jìn)一步優(yōu)化慈善立法理念，淡化慈善法管理色彩，將培育慈善組織自治能力和加強(qiáng)慈善財(cái)產(chǎn)監(jiān)管作為慈善立法導(dǎo)向，明確各方權(quán)利義務(wù)，構(gòu)建慈善財(cái)產(chǎn)“權(quán)利束”（Bundle of Rights）和“義務(wù)束”（Bundle of Obligations，或稱義務(wù)群）以及“責(zé)任束”（Bundle of Liabilities，或稱責(zé)任體系），是立法面臨的重大問題。鑒于慈善責(zé)任制度與其他法律責(zé)任制度并無本質(zhì)不同，“責(zé)任束”不是本文研究重點(diǎn)。

　　二、慈善財(cái)產(chǎn)法律制度的規(guī)范檢視

　　從2016年頒布《慈善法》到2023年修訂《慈善法》，我國慈善財(cái)產(chǎn)法律制度進(jìn)一步完善，特別是補(bǔ)充規(guī)定慈善年度支出和管理費(fèi)用標(biāo)準(zhǔn)（第61條），增設(shè)“應(yīng)急慈善”專章（第八章），強(qiáng)化財(cái)產(chǎn)在突發(fā)事件中的調(diào)配效率，細(xì)化法律責(zé)任條款（如第124條），體現(xiàn)了對慈善財(cái)產(chǎn)公共屬性的制度回應(yīng)。然而，由于慈善事業(yè)的高速發(fā)展和慈善活動(dòng)的較強(qiáng)技術(shù)性，《慈善法》的規(guī)定更多具有方向性、原則性、宣示性特征，慈善法體系內(nèi)部也難免存在抵牾和疏漏，需要檢視現(xiàn)有慈善財(cái)產(chǎn)法律規(guī)范，健全中國特色慈善財(cái)產(chǎn)法律制度體系。

　　（一）慈善財(cái)產(chǎn)的性質(zhì)界定

　　我國《慈善法》并沒有直接規(guī)定慈善財(cái)產(chǎn)的性質(zhì)；《公益事業(yè)捐贈法》第7條將慈善財(cái)產(chǎn)歸屬于“社會公共財(cái)產(chǎn)”；《刑法》將財(cái)產(chǎn)分為兩大類即“公共財(cái)產(chǎn)”和“私人財(cái)產(chǎn)”，且暗含了“公共財(cái)產(chǎn)”等同于“公有財(cái)產(chǎn)”的觀念（第91條）。但實(shí)際上，關(guān)于“公共財(cái)產(chǎn)”的范圍界定遠(yuǎn)比“公有財(cái)產(chǎn)”更寬泛，慈善財(cái)產(chǎn)即歸為“公共財(cái)產(chǎn)”，但并非“公有財(cái)產(chǎn)”類別。

　　從我國現(xiàn)行立法看，主要從兩個(gè)維度界定慈善財(cái)產(chǎn)屬性：一是在所有權(quán)維度，即在私法性質(zhì)上慈善財(cái)產(chǎn)的權(quán)利主體是誰。爭議焦點(diǎn)在于，慈善財(cái)產(chǎn)與慈善組織財(cái)產(chǎn)之間的關(guān)系，即慈善財(cái)產(chǎn)歸慈善組織、捐贈人、受益人抑或其他主體所有。根據(jù)我國《慈善法》第52條規(guī)定，似乎可以得出“慈善財(cái)產(chǎn)”等同于“慈善組織財(cái)產(chǎn)”的結(jié)論。二是在所有制維度，即在公法性質(zhì)上慈善財(cái)產(chǎn)的屬性是什么。爭議焦點(diǎn)在于，慈善財(cái)產(chǎn)是私有財(cái)產(chǎn)、公共財(cái)產(chǎn)、政府財(cái)產(chǎn)抑或其他類型財(cái)產(chǎn)。根據(jù)我國《公益事業(yè)捐贈法》和《刑法》規(guī)定，似乎可以得出慈善財(cái)產(chǎn)屬于“公共財(cái)產(chǎn)”的結(jié)論，然而關(guān)于慈善財(cái)產(chǎn)的法律性質(zhì)問題，學(xué)術(shù)界長期以來存在諸多爭議。

　　（二）慈善財(cái)產(chǎn)的范圍類型

　　我國《慈善法》第52條僅規(guī)定了“慈善組織的財(cái)產(chǎn)”的范圍，似乎把“慈善組織財(cái)產(chǎn)”等同于“慈善財(cái)產(chǎn)”，且把慈善組織的財(cái)產(chǎn)分為發(fā)起人捐贈資助的創(chuàng)始財(cái)產(chǎn)、募集的財(cái)產(chǎn)和其他合法財(cái)產(chǎn)三類。從《慈善法》總體框架看，可以把慈善財(cái)產(chǎn)分為慈善組織財(cái)產(chǎn)和慈善信托財(cái)產(chǎn)兩大類，兩者分別適用不同的法律規(guī)范。

　　從國外立法來看，慈善財(cái)產(chǎn)法律類型界定主要有以下幾種方式：一是通過公益性目的界定慈善財(cái)產(chǎn)范圍，如英國《2006年慈善法》第一部分第2條第2款具體列舉了13類慈善目的事業(yè)，符合慈善目的的財(cái)產(chǎn)均屬慈善財(cái)產(chǎn)。二是通過稅收優(yōu)惠與公益性活動(dòng)限制界定慈善財(cái)產(chǎn)范圍，如美國《國內(nèi)稅收法典》501(c)(3)條款規(guī)定慈善組織活動(dòng)限于公益性領(lǐng)域，包括消除貧困、教育、宗教、公共建設(shè)等，符合透明度等監(jiān)管規(guī)則的財(cái)產(chǎn)屬于慈善財(cái)產(chǎn)并享受稅收優(yōu)惠。三是通過注冊與募捐管理界定慈善財(cái)產(chǎn)范圍，如澳大利亞《2004年慈善補(bǔ)充法案》通過慈善組織注冊管理與州際限制界定慈善財(cái)產(chǎn)范圍并享受稅收優(yōu)惠。四是通過民間賦權(quán)與稅收優(yōu)惠界定慈善財(cái)產(chǎn)，如日本《特定非營利活動(dòng)促進(jìn)法》允許民間非營利團(tuán)體法人化，簡化注冊流程，并通過“公益認(rèn)定法人制度”提供稅收優(yōu)惠。整體而言，法律層面的“慈善財(cái)產(chǎn)”是一個(gè)具有特殊意蘊(yùn)的規(guī)范概念，其不僅關(guān)系到慈善主體的資格認(rèn)定、權(quán)利義務(wù)分配等問題，而且關(guān)系到慈善活動(dòng)的法律識別、稅收減免等問題。

　　（三）慈善財(cái)產(chǎn)“權(quán)利束”

　　慈善財(cái)產(chǎn)法治建設(shè)應(yīng)圍繞各方主體的權(quán)利義務(wù)規(guī)范而展開。原則上，慈善組織對慈善財(cái)產(chǎn)享有的權(quán)利類似于法人財(cái)產(chǎn)權(quán)，即包括募捐、使用、處分等管理類“權(quán)利束”。但是，慈善財(cái)產(chǎn)的公益性決定了慈善組織在行使上述權(quán)能時(shí)必須滿足公益目的，且受到法律法規(guī)、組織章程和捐贈合同的限制約束。同時(shí)，行政主管部門、捐贈人、受益人、社會公眾對慈善財(cái)產(chǎn)享有監(jiān)督類“權(quán)利束”。

　　就慈善財(cái)產(chǎn)募捐權(quán)而言，目前爭議的焦點(diǎn)主要包括以下五個(gè)方面：一是“草根慈善組織”是否享有慈善募捐權(quán)。經(jīng)合法登記的慈善組織享有慈善募捐權(quán)自不待言（《慈善法》第21條），而對于普遍存在的“草根慈善組織”募捐活動(dòng)是否合法爭議頗多。二是自然人是否享有慈善財(cái)產(chǎn)募捐權(quán)。在道德層面值得褒揚(yáng)鼓勵(lì)的直接捐贈行為應(yīng)當(dāng)歸慈善法還是民法調(diào)整，以及能否享受稅收優(yōu)惠待遇，涉及慈善法的調(diào)整對象以及慈善公益性質(zhì)的認(rèn)定問題?！洞壬品ā返?5條基于“大慈善”理念對直接捐贈行為進(jìn)行規(guī)定，但第21條和第33條大大限縮了慈善募捐的主體、類型和范圍。三是慈善信托受托人范圍能否拓展?！洞壬品ā芬詫Ｕ拢ǖ谖逭拢Α按壬菩磐小弊鞒鱿到y(tǒng)規(guī)定，并明確設(shè)立慈善信托采用“備案制”且降低了慈善信托門檻，這是慈善信托立法的重大突破。但與西方發(fā)達(dá)國家成熟的慈善信托制度相比，中國《慈善法》大大限縮了慈善受托人范圍，不利于充分發(fā)揮慈善信托的制度優(yōu)勢，從而導(dǎo)致慈善信托未能廣泛應(yīng)用。四是慈善募捐是否必須“無償”。現(xiàn)實(shí)生活中，針對特定群體適當(dāng)收取較低對價(jià)的善舉是否屬于“慈善”存在很大爭議。五是慈善募捐權(quán)能否獲得救濟(jì)。現(xiàn)實(shí)中“諾而不捐”即慈善捐贈行為的可追責(zé)性問題，本質(zhì)上涉及捐贈人撤銷權(quán)限制問題，《民法典》賦予公益性贈與下所有受贈人贈與給付請求權(quán)，但《慈善法》僅規(guī)定只有在捐贈人通過媒體公開承諾捐贈或捐贈財(cái)產(chǎn)用于濟(jì)貧等目的，且簽訂書面捐贈協(xié)議的情況下，受贈人才可以請求捐贈人交付捐贈財(cái)產(chǎn)（第41條），從而產(chǎn)生了法律沖突及適用困難。

　　就慈善財(cái)產(chǎn)管理權(quán)而言，慈善財(cái)產(chǎn)的公益性決定了慈善組織在管理、處分、清算慈善財(cái)產(chǎn)時(shí)的行為規(guī)范具有特殊性。應(yīng)嚴(yán)格遵守如下制度：一是慈善組織管理成本制度。我國《慈善法》和《基金會管理?xiàng)l例》均明確規(guī)定了慈善組織的年度管理費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)（不得超過當(dāng)年總支出的10%），前者主要體現(xiàn)在第61條，后者主要體現(xiàn)在第29條，但這一規(guī)定沒有區(qū)分慈善組織的類型和規(guī)模，對于那些服務(wù)型慈善組織或者規(guī)模較小的慈善組織，其工作經(jīng)費(fèi)比例限定應(yīng)不同。二是慈善活動(dòng)支出標(biāo)準(zhǔn)制度。根據(jù)《慈善法》第61條和《基金會管理?xiàng)l例》第29條的規(guī)定，公募基金會每年用于開展慈善活動(dòng)的支出不得低于上一年總收入的70%，其目的在于通過提高慈善財(cái)產(chǎn)的使用效率推動(dòng)形成慈善財(cái)產(chǎn)的良性循環(huán)。應(yīng)當(dāng)說，設(shè)定慈善財(cái)產(chǎn)的法定支出標(biāo)準(zhǔn)，對于防止慈善財(cái)產(chǎn)沉淀，督促慈善組織及時(shí)使用慈善財(cái)產(chǎn)具有重要意義。但這一嚴(yán)格的比例限制可能導(dǎo)致慈善財(cái)產(chǎn)用于投資的資金規(guī)模過小，從而導(dǎo)致慈善組織難以發(fā)展壯大。三是慈善剩余財(cái)產(chǎn)處理制度。《慈善法》第58條和《基金會管理?xiàng)l例》第33條均規(guī)定了“近似原則”，已初步構(gòu)建了慈善剩余財(cái)產(chǎn)處理的方向性規(guī)則。但是，在慈善剩余財(cái)產(chǎn)范圍、接受主體條件、遵循的程序規(guī)范等具體操作層面問題上，仍需細(xì)化明確。四是慈善財(cái)產(chǎn)清算制度。慈善組織作為非營利性組織與營利性組織均存在終止機(jī)制，且在終止后應(yīng)依法進(jìn)行清算，《慈善法》第17條和18條對此作出了規(guī)定，但該規(guī)定過于籠統(tǒng)。

　　就慈善財(cái)產(chǎn)監(jiān)督權(quán)而言，鑒于慈善財(cái)產(chǎn)的公益屬性，國家機(jī)關(guān)、捐贈人、受益人、社會公眾等都享有慈善財(cái)產(chǎn)監(jiān)督權(quán)。健全的慈善財(cái)產(chǎn)監(jiān)督機(jī)制，要求監(jiān)督主體的多元化、監(jiān)督職權(quán)的清晰化、監(jiān)督體系的有機(jī)化。從比較視角看，世界各國的慈善監(jiān)管機(jī)制并不完全相同，形成了專業(yè)監(jiān)管、多維監(jiān)管、融合監(jiān)管等不同模式。就中國而言，長期以來圍繞慈善組織而非慈善財(cái)產(chǎn)構(gòu)建監(jiān)管體系，且對慈善組織存在“重準(zhǔn)入、輕管理”“重登記、輕監(jiān)管”傾向，監(jiān)管力度不夠，慈善組織第三方評價(jià)闕如，從而導(dǎo)致慈善財(cái)產(chǎn)使用效率低下甚至出現(xiàn)專款被挪用等現(xiàn)象，嚴(yán)重影響慈善組織公信力。

　　就慈善財(cái)產(chǎn)救濟(jì)權(quán)而言，此處主要指捐贈人作為慈善法律關(guān)系的重要主體在慈善組織不當(dāng)處分財(cái)產(chǎn)時(shí)享有的權(quán)利，即其是否享有撤銷權(quán)或者其他救濟(jì)權(quán)，這一問題長期被學(xué)術(shù)界所忽視，需要在理論闡釋基礎(chǔ)上進(jìn)行制度構(gòu)建。

　　（四）慈善財(cái)產(chǎn)“義務(wù)束”

　　整體而言，放松管制和創(chuàng)新監(jiān)管形式是目前世界慈善發(fā)展的兩大基本趨勢，其目的在于鼓勵(lì)慈善組織開展更多慈善活動(dòng)的同時(shí)保證慈善財(cái)產(chǎn)合法合規(guī)使用。由此可見，放松管制與創(chuàng)新監(jiān)管并不矛盾，都是為了克服慈善領(lǐng)域的“市場失靈”“政府失靈”和“志愿失靈”，解決慈善負(fù)外部性問題，從而確保慈善組織公信力。在這一背景下，慈善財(cái)產(chǎn)“義務(wù)束”制度成為慈善法律體系構(gòu)建的重要組成部分。

　　就勤勉管理慈善財(cái)產(chǎn)義務(wù)而言，其作為慈善組織最為重要的法律義務(wù)，構(gòu)成了創(chuàng)新慈善組織內(nèi)部治理制度的核心。一是慈善財(cái)產(chǎn)投資問題。我國《慈善法》第55條予以肯定性規(guī)定，符合慈善組織發(fā)展趨勢，但缺乏細(xì)致的慈善財(cái)產(chǎn)管理國家標(biāo)準(zhǔn)。二是慈善組織年度報(bào)告的法律性質(zhì)、效力及應(yīng)用問題。我國《慈善法》第13條以慈善組織年報(bào)制度取代了傳統(tǒng)年檢制度，有利于革除年檢制度“蓋圖章”式的形式監(jiān)督弊病，但對于“年度報(bào)告”的法律屬性、處理結(jié)論等問題仍存在很大爭議。三是慈善財(cái)產(chǎn)內(nèi)控法律制度問題?！睹穹ǖ洹返谌碌?節(jié)關(guān)于“非營利法人”內(nèi)部治理架構(gòu)的規(guī)定可以原則性地適用于慈善組織，但其與《慈善法》之間的融貫性、銜接性仍需增強(qiáng)。四是慈善財(cái)產(chǎn)管理程序制度問題。現(xiàn)行慈善財(cái)產(chǎn)管理程序制度雖然早已超越了傳統(tǒng)意義上的工具主義，而具有獨(dú)立的重要的內(nèi)在價(jià)值，但目前慈善法仍存在偏重于實(shí)體性規(guī)定而程序性規(guī)定不完善的問題。

　　就慈善財(cái)產(chǎn)信息披露義務(wù)而言，信息公開是建立慈善組織與社會公眾信任關(guān)系的基石，對于生成、提升和修復(fù)慈善組織公信力至關(guān)重要。強(qiáng)化慈善信息披露是慈善組織承擔(dān)公共責(zé)任的應(yīng)然體現(xiàn)，是慈善組織治理的關(guān)鍵所在，也是保證慈善財(cái)產(chǎn)公益性的必然要求?！洞壬品ā吩诖_立慈善組織報(bào)告制度（第13條）基礎(chǔ)上設(shè)專章集中統(tǒng)一規(guī)定慈善信息公開規(guī)則（第八章），但慈善財(cái)產(chǎn)信息披露義務(wù)仍面臨著積極推動(dòng)和消極阻力的現(xiàn)實(shí)困境，慈善財(cái)產(chǎn)信息公開不及時(shí)、不全面、不充分、不準(zhǔn)確等問題廣遭詬病，慈善財(cái)產(chǎn)封閉化管理、密閉化運(yùn)作模式、慈善活動(dòng)（項(xiàng)目）實(shí)施過程不透明等，大大降低了社會公眾對慈善組織的信任度。

　　就禁止慈善財(cái)產(chǎn)濫用義務(wù)而言，我國目前規(guī)制慈善財(cái)產(chǎn)濫用行為的法律規(guī)范主要有《公益事業(yè)捐贈法》（第23條）、《信托法》（第25條）、《基金會管理?xiàng)l例》（第23條）以及《慈善法》（第六章）。特別是《慈善法》，既對禁止濫用慈善財(cái)產(chǎn)作出了概括性規(guī)定（第45條），又作出了具體性規(guī)定，包括“力求近似原則”（第53條）、內(nèi)部交易規(guī)則（第14條）、禁止內(nèi)部分配規(guī)則（第48條）、捐贈人監(jiān)督救濟(jì)規(guī)則（第38條）、慈善組織濫用慈善財(cái)產(chǎn)法律后果（第96條）等，這些規(guī)定雖較為具體，但仍有較大改進(jìn)空間。

　　三、慈善財(cái)產(chǎn)法律制度的學(xué)理基礎(chǔ)

　　鑒于慈善財(cái)產(chǎn)是慈善法治的基點(diǎn)，應(yīng)從解釋論層面闡明慈善財(cái)產(chǎn)的法律屬性、內(nèi)容范圍、權(quán)利義務(wù)等元問題，從而奠定構(gòu)建慈善財(cái)產(chǎn)法律制度的理論基礎(chǔ)。從立法論層面提出慈善財(cái)產(chǎn)募集、使用、管理、處分、監(jiān)督等元規(guī)則，從而推動(dòng)中國慈善法律體系的建立健全，最終發(fā)揮慈善在實(shí)現(xiàn)共同富裕目標(biāo)中承載的不可或缺的第三次分配價(jià)值功能。

　　（一）慈善財(cái)產(chǎn)的獨(dú)立性證成

　　慈善財(cái)產(chǎn)的性質(zhì)問題是慈善法治建設(shè)的本源性問題。慈善財(cái)產(chǎn)的法律定性直接決定著慈善財(cái)產(chǎn)的法律地位，關(guān)系著慈善主體的權(quán)利義務(wù)，影響著慈善管理規(guī)則的構(gòu)建乃至慈善目的的實(shí)現(xiàn)。從研究思維看，學(xué)術(shù)界探討慈善財(cái)產(chǎn)性質(zhì)問題慣常以厘定慈善財(cái)產(chǎn)所有權(quán)歸屬為邏輯起點(diǎn)，形成了不同觀點(diǎn)學(xué)說。如今，慈善財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于捐贈人財(cái)產(chǎn)和受益人財(cái)產(chǎn)已基本形成共識，慈善財(cái)產(chǎn)不同于共有財(cái)產(chǎn)和政府財(cái)產(chǎn)亦并無異議。需要探討的是，慈善財(cái)產(chǎn)是否屬于慈善組織的財(cái)產(chǎn)或者說慈善財(cái)產(chǎn)是否獨(dú)立于慈善組織財(cái)產(chǎn)。

　　慈善財(cái)產(chǎn)的獨(dú)立性主要涉及三個(gè)層面：一是慈善財(cái)產(chǎn)獨(dú)立的正當(dāng)性；二是慈善財(cái)產(chǎn)獨(dú)立的前提條件；三是慈善財(cái)產(chǎn)獨(dú)立的法律效果。根據(jù)《慈善法》第52條規(guī)定，似乎可以得出慈善組織的財(cái)產(chǎn)包括慈善財(cái)產(chǎn)（募集的財(cái)產(chǎn)）的結(jié)論。如果把慈善組織的財(cái)產(chǎn)與慈善財(cái)產(chǎn)等同起來，慈善組織即能夠根據(jù)所有權(quán)理論和規(guī)則自由處分捐贈人捐贈的慈善財(cái)產(chǎn)，這將可能導(dǎo)致慈善公益目的發(fā)生根本性偏離。因而，將慈善財(cái)產(chǎn)界定為一種獨(dú)立的財(cái)產(chǎn)類型較為合適，其類似于信托財(cái)產(chǎn)，不屬于任何人所有，構(gòu)成獨(dú)立的法律結(jié)構(gòu)和法律關(guān)系，慈善組織對慈善財(cái)產(chǎn)負(fù)有類似信托受托人的管理職責(zé)，只能基于慈善目的或根據(jù)捐贈協(xié)議將財(cái)物捐贈給受益人或作其他安排。

　　（二）慈善財(cái)產(chǎn)范圍的理論拓展

　　慈善，是一個(gè)隨著時(shí)代發(fā)展而不斷被賦予新內(nèi)涵的動(dòng)態(tài)概念，現(xiàn)代慈善已實(shí)現(xiàn)從“小慈善”到“大慈善”的轉(zhuǎn)變。傳統(tǒng)意義上，“慈善”更多地被理解為對陷入貧困者或弱勢群體的救濟(jì)和幫助，與英語中“Charity”一詞接近，通常被理解為“小慈善”，即直接救濟(jì)。現(xiàn)代慈善語境下，“慈善”已上升到更高層次的社會公共事業(yè)范疇，與英語中“Philanthropy”一詞接近，通常被理解為“大慈善”，即公益活動(dòng)。我國2016年《慈善法》突破了1999年《公益事業(yè)捐贈法》關(guān)于慈善的界定，實(shí)現(xiàn)了從“小慈善”到“大慈善”的轉(zhuǎn)變，集中體現(xiàn)在《慈善法》第3條，即該條通過“內(nèi)涵界定+外延列舉+兜底條款”的方式從廣義角度界定了“慈善活動(dòng)”，將公益活動(dòng)納入慈善范疇，大大豐富了慈善內(nèi)涵。

　　在“大慈善”理念下，慈善財(cái)產(chǎn)來源有四種形式：一是直接捐贈，即直接向受益人捐贈；二是成立慈善組織，即單方成立公益法人、基金會等；三是通過慈善組織捐贈，即捐贈給各類慈善組織；四是設(shè)立慈善信托，即通過設(shè)立公益信托實(shí)現(xiàn)捐贈目的。對于第一類直接捐贈行為，屬于通過贈與合同達(dá)到捐贈目的的雙方法律行為，其雖符合“大慈善”理念，但畢竟是直接贈與特定受贈人的“一對一”行為，與受益人是“不特定多數(shù)人”的公益慈善本質(zhì)有一定差異，由《民法典》進(jìn)行調(diào)整更為合適。因此，在慈善法上對慈善組織的初始財(cái)產(chǎn)和募集財(cái)產(chǎn)作出區(qū)分，并明確類似公司法“資本維持原則”，以便慈善組織遵照執(zhí)行。

　　從世界范圍來看，慈善財(cái)產(chǎn)的分類因各國法律體系和社會結(jié)構(gòu)不同而有所差異，大致有以下幾種類型：一是慈善組織財(cái)產(chǎn)，即依法成立的慈善組織所擁有和管理的財(cái)產(chǎn)。二是慈善信托財(cái)產(chǎn)，即委托人依據(jù)慈善法和信托法基于慈善目的委托為受托人管理的財(cái)產(chǎn)。三是宗教財(cái)產(chǎn)，英國、日本等部分國家允許宗教組織通過慈善信托或特定項(xiàng)目參與公益事業(yè)，其財(cái)產(chǎn)可能被視為慈善財(cái)產(chǎn)并享受稅收優(yōu)惠，中國《慈善法》未明確將宗教活動(dòng)直接納入慈善活動(dòng)范圍。四是其他類型，如企業(yè)或個(gè)人設(shè)立的專項(xiàng)慈善基金，政府針對突發(fā)事件募集的應(yīng)急慈善財(cái)產(chǎn)，社區(qū)基金會以及捐贈者建議基金(Donor Advised Fund，DAF)管理的財(cái)產(chǎn)。

　　（三）慈善財(cái)產(chǎn)權(quán)利規(guī)范的理論回應(yīng)

　　一是對慈善財(cái)產(chǎn)募捐權(quán)爭議的回應(yīng)。首先，關(guān)于“草根慈善組織”是否享有慈善財(cái)產(chǎn)募捐權(quán)問題。慈善組織作為非營利法人，其與營利法人的分類方法是基于中國國情的特性與公法制度約束的前提，是通過公法體制形塑私法的制度演化結(jié)果。考慮到慈善募捐存在重大倫理風(fēng)險(xiǎn)，慈善法將慈善募捐主體限定于慈善組織是現(xiàn)實(shí)可行的做法。但從更廣闊的視角看，我國《慈善法》關(guān)于“慈善募捐”的規(guī)定并不完全符合現(xiàn)代“大慈善”理念，大大限縮了慈善的內(nèi)涵范圍。對于應(yīng)否分類逐步承認(rèn)客觀存在的“草根慈善組織”并對其加強(qiáng)治理和監(jiān)督，即通過創(chuàng)新慈善組織立法，健全慈善募捐監(jiān)管機(jī)制，確保其公益性質(zhì)和慈善屬性，是一個(gè)亟待給出理論回答的重大現(xiàn)實(shí)問題。其次，關(guān)于自然人是否享有慈善財(cái)產(chǎn)募捐權(quán)問題。如果僅從生存權(quán)和發(fā)展權(quán)視角看，法律不應(yīng)剝奪社會個(gè)體開展募捐的權(quán)利。然而，公益慈善的本質(zhì)在于面向“不特定多數(shù)人”，《慈善法》認(rèn)可直接捐贈行為更多是從鼓勵(lì)慈善倫理行為出發(fā)。考慮到現(xiàn)代慈善活動(dòng)的專業(yè)性、技術(shù)性以及直接捐贈所蘊(yùn)含的道德風(fēng)險(xiǎn)，慈善法聚焦于公益慈善更有利于推動(dòng)慈善回歸公益本質(zhì)。再次，關(guān)于慈善信托受托人范圍能否拓展問題。是否應(yīng)進(jìn)一步改革慈善募捐制度，賦予慈善信托一定的特權(quán)，創(chuàng)設(shè)混合目的信托規(guī)范，需要給出充分的理論論證。復(fù)次，關(guān)于慈善募捐是否必須“無償”問題，宜對《慈善法》第3條關(guān)于“慈善活動(dòng)”概念界定中的“等”作“等外”理解，慈善法中的“無償”不應(yīng)限定為不支付任何代價(jià)，而應(yīng)理解為不需要付出“對等價(jià)值”。最后，關(guān)于慈善募捐權(quán)能否獲得救濟(jì)問題，《慈善法》進(jìn)一步擴(kuò)大慈善受贈人請求權(quán)范圍符合維護(hù)公共利益之目的，且與《民法典》保持一致。

　　二是對慈善財(cái)產(chǎn)管理權(quán)爭議的回應(yīng)。一方面，體系化地構(gòu)建慈善剩余財(cái)產(chǎn)處理實(shí)體規(guī)范與程序規(guī)范，符合“近似原則”要求。其一，明確慈善剩余財(cái)產(chǎn)的具體范圍和處理途徑；其二，細(xì)化接受主體的適用條件標(biāo)準(zhǔn)及其權(quán)責(zé)義務(wù)；其三，優(yōu)化慈善剩余財(cái)產(chǎn)處理決議程序、公示程序、監(jiān)督程序、評估程序等程序規(guī)范；其四，健全慈善剩余財(cái)產(chǎn)處理的主管機(jī)關(guān)、審查責(zé)任、審查程序、第三方監(jiān)督等監(jiān)督規(guī)范。另一方面，根據(jù)慈善組織財(cái)產(chǎn)償付能力的不同狀態(tài)，將清算程序劃分為一般清算與破產(chǎn)清算兩種模式，并對應(yīng)適用差異化的法律規(guī)范。在一般清算程序中，需重點(diǎn)考量慈善清算規(guī)則的特殊屬性，首先確保限定用途的慈善資產(chǎn)免于債務(wù)追償，嚴(yán)格遵循非營利組織剩余資產(chǎn)禁止分配原則，同時(shí)妥善處理慈善項(xiàng)目后續(xù)運(yùn)營接續(xù)事宜。針對破產(chǎn)清算情形，鑒于慈善組織的社會公益屬性及其財(cái)產(chǎn)的特殊法律地位，其破產(chǎn)程序在制度設(shè)計(jì)上不能簡單套用《企業(yè)破產(chǎn)法》的商事破產(chǎn)規(guī)則體系，比如破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的范圍、破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的清償順序、剩余財(cái)產(chǎn)的分配等規(guī)則都具有特殊性。

　　三是對慈善財(cái)產(chǎn)監(jiān)督權(quán)爭議的回應(yīng)。實(shí)踐中，慈善財(cái)產(chǎn)外部監(jiān)督時(shí)常陷于困境：其一，政府監(jiān)督乏力?！岸嘀毓芾怼蹦Ｊ綐O易造成監(jiān)管漏洞和缺位，且容易產(chǎn)生互相推諉、效率低下的弊病。成立類似于英國“慈善委員會”的機(jī)構(gòu)，有利于統(tǒng)一行使慈善監(jiān)管職權(quán)。其二，社會監(jiān)督不足。自媒體時(shí)代各種信息魚龍混雜，慈善法對于捐贈人權(quán)利保障不足，從而導(dǎo)致捐贈人監(jiān)督成效缺失。其三，專業(yè)監(jiān)督闕如。慈善活動(dòng)煩瑣復(fù)雜，需要專業(yè)、獨(dú)立、權(quán)威的評估機(jī)構(gòu)。借鑒域外發(fā)達(dá)國家慈善組織治理經(jīng)驗(yàn)，成立第三方評估機(jī)制是比較可行的做法，譬如美國的“全國慈善信息局”，從而打破傳統(tǒng)評估方式窠臼，細(xì)化優(yōu)化具體評估標(biāo)準(zhǔn)，并將評估結(jié)果作為政府監(jiān)管參照。其四，監(jiān)管方式滯后。改革傳統(tǒng)“重準(zhǔn)入、輕管理”模式，加強(qiáng)預(yù)警監(jiān)管、過程監(jiān)管、結(jié)果監(jiān)管，健全慈善財(cái)產(chǎn)聯(lián)合監(jiān)管、信用監(jiān)管、智慧監(jiān)管機(jī)制，意義重大。

　　四是對慈善財(cái)產(chǎn)救濟(jì)權(quán)爭議的回應(yīng)。慈善法律關(guān)系的特殊性決定了慈善捐贈人權(quán)利體系具有綜合性、復(fù)雜性，主要體現(xiàn)在慈善捐贈人權(quán)利的主體具有廣泛性、時(shí)間具有多階段性、性質(zhì)具有多維性、內(nèi)容具有復(fù)合性等方面。慈善捐贈人作為慈善捐贈人個(gè)人享有私權(quán)，作為慈善捐贈人群體享有社會權(quán)，權(quán)利體系包括捐贈權(quán)、隱私權(quán)、稅收減免權(quán)、捐贈冠名權(quán)等實(shí)體性權(quán)利以及監(jiān)督權(quán)、訴權(quán)等程序性權(quán)利。僅就救濟(jì)權(quán)而言，遵循“捐贈者意愿應(yīng)予優(yōu)先考慮”理念，并以此為思路增補(bǔ)我國慈善財(cái)產(chǎn)管理規(guī)范，明確并細(xì)化捐贈人司法救濟(jì)權(quán)，以增強(qiáng)慈善財(cái)產(chǎn)監(jiān)督之成效。

　　（四）慈善財(cái)產(chǎn)義務(wù)規(guī)范的理論回應(yīng)

　　一是勤勉管理慈善財(cái)產(chǎn)義務(wù)問題。首先，制定慈善財(cái)產(chǎn)管理的國家標(biāo)準(zhǔn)規(guī)范，明確慈善投資內(nèi)涵，界定慈善投資標(biāo)準(zhǔn)，規(guī)定慈善投資權(quán)利義務(wù)，細(xì)化慈善投資稅收優(yōu)惠，從而為慈善組織管理慈善財(cái)產(chǎn)提供具體規(guī)則指引。其次，明確慈善組織年度報(bào)告的法律性質(zhì)、效力及應(yīng)用，即年度報(bào)告僅具有告知、備案的法律屬性，監(jiān)管部門對年報(bào)的監(jiān)督不屬于行政許可或行政審批，不需要作出“通過或不通過”的判斷。再次，健全慈善財(cái)產(chǎn)內(nèi)控法律管理體系，特別是加強(qiáng)重大項(xiàng)目決策、項(xiàng)目資金管理、失職責(zé)任落實(shí)等機(jī)制建設(shè)，并將多元主體參與慈善組織內(nèi)部糾紛解決機(jī)制納入章程“需要載明事項(xiàng)”范圍。最后，秉持并凸顯正當(dāng)程序的重要價(jià)值，細(xì)化慈善財(cái)產(chǎn)管理程序規(guī)范，明確慈善財(cái)產(chǎn)參與者的角色定位及其職責(zé)義務(wù)，達(dá)成程序正當(dāng)?shù)膬r(jià)值目標(biāo)。

　　二是慈善財(cái)產(chǎn)信息披露義務(wù)問題。第一，將“準(zhǔn)確”和“方便獲取”增加為信息披露的基本原則，豐富慈善財(cái)產(chǎn)信息披露應(yīng)遵循的基本規(guī)范。第二，擴(kuò)大慈善信息披露的內(nèi)容范圍，將慈善組織的架構(gòu)信息、管理信息、財(cái)務(wù)信息、活動(dòng)信息等納入其中，具體可借鑒民政部《公益慈善捐助信息公開指引》的“抽象概括+列示主義+兜底條款”立法例。第三，擴(kuò)大慈善財(cái)產(chǎn)信息披露的對象范圍，不限于捐贈人、政府，而且還應(yīng)包括社會公眾、媒體，并賦予社會公眾信息公開請求權(quán)和監(jiān)督權(quán)。第四，類型化慈善財(cái)產(chǎn)信息披露的時(shí)限和方式，統(tǒng)一慈善信息披露標(biāo)準(zhǔn)，細(xì)化慈善信息披露責(zé)任主體，強(qiáng)化慈善財(cái)產(chǎn)信息披露責(zé)任落實(shí)。第五，搭建統(tǒng)一而權(quán)威的慈善信息公開平臺，充分利用現(xiàn)代媒體發(fā)布相關(guān)信息，暢通慈善信息公開渠道。

　　三是禁止慈善財(cái)產(chǎn)濫用義務(wù)問題。禁止慈善財(cái)產(chǎn)濫用是慈善治理普遍性難題，美國被認(rèn)為是目前慈善事業(yè)最為發(fā)達(dá)、慈善法律制度最具示范效力的國家，但亦發(fā)生了諸多慈善組織濫用慈善財(cái)產(chǎn)、過度管理支出現(xiàn)象。為了規(guī)范慈善組織管理、遏制慈善財(cái)產(chǎn)濫用行為，美國通過《美國信托法第三次重述》《美國統(tǒng)一慈善機(jī)構(gòu)基金謹(jǐn)慎管理法》《美國聯(lián)邦憲法》等法律明確慈善財(cái)產(chǎn)只能用于公益目的并細(xì)化相關(guān)制度規(guī)則。就中國而言，可以從以下幾方面完善相關(guān)規(guī)則：其一，關(guān)于“力求近似原則”適用方面，增加主管部門審核并向社會公開等規(guī)定；其二，關(guān)于“內(nèi)部人”和“外部人”范圍方面，以《慈善法》規(guī)定為準(zhǔn)且進(jìn)一步明確“內(nèi)部人”的指向，將慈善組織高級管理人員、捐贈人及其近親屬等納入其中；其三，在濫用慈善財(cái)產(chǎn)稅法制裁方面，加強(qiáng)對慈善組織濫用慈善財(cái)產(chǎn)行為的稅法規(guī)制（比如加大征稅比例、取消免稅待遇等）。

　　四、現(xiàn)代慈善財(cái)產(chǎn)法律制度的構(gòu)建路徑

　　中國慈善財(cái)產(chǎn)法律制度的構(gòu)建應(yīng)從法律體系出發(fā)，結(jié)合《慈善法》《民法典》《信托法》及其他相關(guān)法律法規(guī)，制定具有中國慈善事業(yè)特色、符合慈善財(cái)產(chǎn)本質(zhì)屬性、滿足慈善事業(yè)健康發(fā)展客觀需要且與其他法律制度相互銜接耦合的規(guī)范體系。

　　（一）慈善財(cái)產(chǎn)范疇的界定與類型化

　　在內(nèi)容范圍界定上，采用“實(shí)質(zhì)認(rèn)定+形式列舉”的復(fù)合標(biāo)準(zhǔn)，進(jìn)一步明確并拓展慈善財(cái)產(chǎn)范圍。除《慈善法》第52條明確的捐贈財(cái)產(chǎn)、政府補(bǔ)助等類型，慈善組織為實(shí)現(xiàn)宗旨取得的經(jīng)營性收入、服務(wù)性收費(fèi)等也應(yīng)納入法律規(guī)制范疇。對于股權(quán)、知識產(chǎn)權(quán)等新型財(cái)產(chǎn)形態(tài)，建立動(dòng)態(tài)認(rèn)定機(jī)制，防止制度滯后影響慈善創(chuàng)新。

　　具體而言，慈善財(cái)產(chǎn)主要包括四大類：一是慈善組織的財(cái)產(chǎn)及其增值，即慈善組織的初始財(cái)產(chǎn)（固有財(cái)產(chǎn)），慈善組織對這類財(cái)產(chǎn)承擔(dān)類似公司組織機(jī)構(gòu)對公司財(cái)產(chǎn)的管理職責(zé)。二是慈善組織接受捐贈的財(cái)產(chǎn)及其增值，即慈善組織募集的獨(dú)立于自身財(cái)產(chǎn)的財(cái)產(chǎn)（募集財(cái)產(chǎn)），慈善組織對這類財(cái)產(chǎn)負(fù)有類似信托人的管理義務(wù)和職責(zé)。三是慈善信托財(cái)產(chǎn)及其增值，即通過設(shè)立公益信托形成的財(cái)產(chǎn)（信托財(cái)產(chǎn)）。信托人根據(jù)慈善法和信托法相關(guān)規(guī)定對這類財(cái)產(chǎn)承擔(dān)管理職責(zé)。四是用于慈善活動(dòng)的其他財(cái)產(chǎn)。

　　（二）公益導(dǎo)向下慈善財(cái)產(chǎn)的價(jià)值內(nèi)核與制度保障

　　理論上，慈善財(cái)產(chǎn)的法律屬性呈現(xiàn)“三性融合”特征。一是非營利性構(gòu)成其本質(zhì)屬性，要求財(cái)產(chǎn)用途嚴(yán)格限定于慈善目的；二是公共性體現(xiàn)其價(jià)值內(nèi)核，強(qiáng)調(diào)財(cái)產(chǎn)使用必須符合社會公共利益；三是獨(dú)立性形成其存續(xù)基礎(chǔ)，確保財(cái)產(chǎn)不受捐贈人、受益人及管理人的不當(dāng)干預(yù)。這種復(fù)合屬性要求法律規(guī)制必須突破傳統(tǒng)物權(quán)理論，構(gòu)建起“目的約束型”財(cái)產(chǎn)權(quán)制度。制度上，慈善財(cái)產(chǎn)的法律屬性具有“公私融合”特性。在私法層面，慈善財(cái)產(chǎn)屬于慈善組織的財(cái)產(chǎn)，這是慈善組織存續(xù)之根基，也是慈善財(cái)產(chǎn)管理之必要。在公法層面，慈善財(cái)產(chǎn)具有社會公共屬性，而非營利性組織之私有財(cái)產(chǎn)，需受到公益目的和分配正義之約束。從公私法協(xié)同視角構(gòu)建我國慈善財(cái)產(chǎn)法律制度，尋求慈善財(cái)產(chǎn)公共財(cái)產(chǎn)屬性和法人財(cái)產(chǎn)屬性的有機(jī)統(tǒng)一，建立一種更加包容、更加高效的慈善財(cái)產(chǎn)規(guī)則，促進(jìn)慈善法與民法體系的有效銜接。

　　慈善財(cái)產(chǎn)具有超越普通財(cái)產(chǎn)的復(fù)合法律屬性，其核心在于非營利性目的與公共利益的深度融合。慈善財(cái)產(chǎn)物權(quán)形式上歸屬于慈善組織，但其實(shí)質(zhì)處分權(quán)能受到嚴(yán)格限制，這種“所有權(quán)虛化”特征體現(xiàn)在兩方面：一是慈善組織雖享有法人財(cái)產(chǎn)權(quán)，但其對財(cái)產(chǎn)的支配需嚴(yán)格遵循慈善宗旨和公益目的，不得進(jìn)行利潤分配或用于私人利益，否則將觸發(fā)法律責(zé)任。二是通過“近似原則”的適用，當(dāng)原定慈善目的無法實(shí)現(xiàn)時(shí)，剩余財(cái)產(chǎn)需轉(zhuǎn)移至宗旨相近的其他慈善組織，而非返還捐贈人或歸屬私人。這一法律構(gòu)造表明，慈善財(cái)產(chǎn)通過制度設(shè)計(jì)突破了傳統(tǒng)物權(quán)法的絕對所有權(quán)邏輯，成為私法自治與公共利益的制度樞紐。其正當(dāng)性源于法秩序?qū)Α吧鐣疚弧眱r(jià)值的吸納，即通過財(cái)產(chǎn)權(quán)的功能化改造，實(shí)現(xiàn)私人財(cái)富向公共福祉的轉(zhuǎn)化。

　　因此，需要通過立法進(jìn)一步明確慈善財(cái)產(chǎn)的法律屬性。其一，慈善財(cái)產(chǎn)是一種類似于信托財(cái)產(chǎn)的獨(dú)立的特殊財(cái)產(chǎn)類型。慈善財(cái)產(chǎn)有獨(dú)立的運(yùn)營和管理機(jī)制，慈善組織不享有慈善財(cái)產(chǎn)的完全所有權(quán)，慈善財(cái)產(chǎn)的管理、使用、支出、剩余財(cái)產(chǎn)處理等均需要遵守法律的特殊規(guī)定。在此意義上，“財(cái)產(chǎn)權(quán)不僅具有權(quán)利性，同時(shí)還具有義務(wù)性”。其二，強(qiáng)化慈善財(cái)產(chǎn)的公益性，確保其使用符合公益目的。將公益原則作為慈善法的基本原則并統(tǒng)攝整個(gè)慈善立法、貫徹慈善法始終，即通過修改《慈善法》第3條、第4條協(xié)調(diào)處理慈善公益原則和非營利性原則，以強(qiáng)化非營利性原則而彰顯慈善組織和慈善活動(dòng)公益性。其三，進(jìn)一步協(xié)調(diào)規(guī)范“公益”，將“公益”慈善理念貫穿我國慈善立法始終，即將《慈善法》第35條刪除或改為“國家鼓勵(lì)捐贈人通過慈善組織捐贈”。

　　（三）慈善法律關(guān)系中的權(quán)責(zé)配置與衡平機(jī)制

　　其一，權(quán)利義務(wù)配置應(yīng)遵循動(dòng)態(tài)制衡原則。慈善財(cái)產(chǎn)的公共屬性要求法律通過權(quán)利束的合理分割與相互制約，構(gòu)建起三方主體間的動(dòng)態(tài)衡平機(jī)制。一是捐贈人權(quán)利的限制性配置。捐贈人依法享有知情權(quán)、建議權(quán)等程序性權(quán)利，但基于慈善財(cái)產(chǎn)的公共性特征，其財(cái)產(chǎn)處分權(quán)在捐贈完成后即發(fā)生讓渡。二是慈善組織的權(quán)利邊界。慈善組織雖然享有管理處分權(quán)，但受到法定慈善目的剛性要求和章程約定自治規(guī)范的雙重法律約束，從而既保證慈善組織專業(yè)管理權(quán)的行使，又形成持續(xù)性監(jiān)督。三是受益人的相對請求權(quán)。受益人享有的給付請求權(quán)具有從屬性和被動(dòng)性特征，其實(shí)現(xiàn)程度受制于慈善財(cái)產(chǎn)的實(shí)際存續(xù)狀況，防止權(quán)利濫用損害慈善財(cái)產(chǎn)的永續(xù)性。這種動(dòng)態(tài)制衡結(jié)構(gòu)的法理價(jià)值在于實(shí)現(xiàn)了慈善財(cái)產(chǎn)從“私權(quán)絕對”到“社會產(chǎn)權(quán)”的范式轉(zhuǎn)換，其通過權(quán)利束的分解與重組，形成“捐贈人程序制約—慈善組織實(shí)體管理—受益人結(jié)果反饋”的閉環(huán)系統(tǒng)，確保慈善財(cái)產(chǎn)沿著“捐贈人意愿—慈善組織管理—社會公共效益”的法治軌道運(yùn)行。為此，需要通過《慈善法》配套實(shí)施細(xì)則的制定，進(jìn)一步優(yōu)化動(dòng)態(tài)制衡的法律效能：細(xì)化捐贈人知情權(quán)的實(shí)現(xiàn)程序，建立標(biāo)準(zhǔn)化信息披露平臺；強(qiáng)化慈善組織內(nèi)部治理，推行理事會利益沖突回避制度；完善受益人認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，建立動(dòng)態(tài)調(diào)整機(jī)制。

　　其二，慈善財(cái)產(chǎn)流轉(zhuǎn)環(huán)節(jié)需要構(gòu)建全周期規(guī)制體系。以法治化、規(guī)范化、精細(xì)化為導(dǎo)向，形成覆蓋“募集—管理—使用—處置”全鏈條的閉環(huán)監(jiān)管機(jī)制。一是在募集階段，形成立體化監(jiān)管網(wǎng)絡(luò)。募捐準(zhǔn)入制度方面，建立分級分類的備案審查機(jī)制；信息披露平臺方面，構(gòu)建“中央—地方”兩級架構(gòu)，強(qiáng)制要求募捐機(jī)構(gòu)實(shí)時(shí)上傳捐贈人信息、資金流向等核心數(shù)據(jù)；針對網(wǎng)絡(luò)募捐新業(yè)態(tài)，建立“平臺+機(jī)構(gòu)”雙重責(zé)任制。二是在管理使用階段，健全動(dòng)態(tài)監(jiān)控體系，建立項(xiàng)目預(yù)算核準(zhǔn)制度，推行慈善資金管理“三戶（募捐收入專戶、項(xiàng)目支出專戶、管理費(fèi)用專戶）分離”模式，搭建慈善資金智能監(jiān)測系統(tǒng)。三是在資產(chǎn)處置階段，建立穿透式監(jiān)管機(jī)制，實(shí)行重大資產(chǎn)處置特別決議程序，構(gòu)建慈善資產(chǎn)處置負(fù)面清單，完善資產(chǎn)處置后評價(jià)制度和法律責(zé)任追究制度。

　　其三，公益性是慈善財(cái)產(chǎn)權(quán)利義務(wù)配置的價(jià)值邏輯。慈善財(cái)產(chǎn)權(quán)利體系和義務(wù)體系內(nèi)容豐富，應(yīng)以公信義務(wù)為核心構(gòu)建我國慈善財(cái)產(chǎn)法律制度。此處所謂公信義務(wù)（Fiduciary Duty），通常也可稱為“信義義務(wù)”或“誠信義務(wù)”，是指慈善法律關(guān)系主體特別是作為受托人一方的慈善組織基于信任關(guān)系，有義務(wù)以誠實(shí)、忠誠和專業(yè)的態(tài)度為捐贈人（委托人）和社會公共利益行事，避免利益沖突或牟取私利。公信義務(wù)作為比一般合同義務(wù)更嚴(yán)格的法律義務(wù)，是維護(hù)慈善信任關(guān)系的基石，通過立法將確保慈善財(cái)產(chǎn)公信義務(wù)作為慈善各方主體首要的共同法律義務(wù)。

　　其四，配套制度協(xié)同構(gòu)成權(quán)利義務(wù)的系統(tǒng)保障。在慈善財(cái)產(chǎn)法治體系建構(gòu)中，配套制度的協(xié)同創(chuàng)新構(gòu)成權(quán)利義務(wù)配置的系統(tǒng)性保障，需要通過多維度的制度供給形成激勵(lì)約束并重的法治生態(tài)。具體可從三大關(guān)鍵領(lǐng)域進(jìn)行制度突破與規(guī)則再造：一是稅收激勵(lì)機(jī)制的重構(gòu)，實(shí)現(xiàn)從比例優(yōu)惠到全額扣除的制度躍升，創(chuàng)新遞延抵扣制度并試點(diǎn)遺產(chǎn)捐贈稅收豁免政策，建立捐贈信用積分體系。二是慈善信托制度的突破，實(shí)現(xiàn)民事與慈善信托的銜接轉(zhuǎn)換，在《信托法》修訂中增設(shè)“慈善目的轉(zhuǎn)換條款”，建立慈善信托雙重登記制度，創(chuàng)新專業(yè)監(jiān)察人和受益保護(hù)人雙重制衡機(jī)制。三是司法保護(hù)規(guī)則的升級，實(shí)現(xiàn)公益與私益訴訟的協(xié)同治理，通過制定《公益訴訟法》或在《民事訴訟法》中增設(shè)慈善公益訴訟條款，建立慈善公益訴訟。

　　（四）慈善財(cái)產(chǎn)監(jiān)管體系創(chuàng)新

　　慈善財(cái)產(chǎn)監(jiān)督是世界性難題，特別是網(wǎng)絡(luò)信息技術(shù)的發(fā)展為慈善事業(yè)帶來了一場機(jī)會建構(gòu)乃至根本變革，其不僅催生出“公益眾籌”“網(wǎng)絡(luò)慈善”“微公益”等慈善新形式、新業(yè)態(tài)，而且?guī)砹诵碌姆蓡栴}，尤其是在資格準(zhǔn)入、信息披露、外部監(jiān)督、平臺責(zé)任落實(shí)等方面對慈善法治提出了新挑戰(zhàn)，而監(jiān)督機(jī)制創(chuàng)新是制度效能提升的關(guān)鍵。

　　首先，進(jìn)一步優(yōu)化慈善財(cái)產(chǎn)監(jiān)管職責(zé)。我國慈善法將民政部門作為慈善監(jiān)管機(jī)構(gòu)，稅務(wù)、審計(jì)、財(cái)政等部門在各自職責(zé)內(nèi)履行監(jiān)管義務(wù)，這種監(jiān)督體制能否在實(shí)踐層面有效發(fā)揮監(jiān)管職能備受爭議?？梢越梃b國外的普遍做法，成立一個(gè)獨(dú)立、綜合、專業(yè)、權(quán)威的綜合性慈善監(jiān)督部門，統(tǒng)一行使慈善監(jiān)管職責(zé)，強(qiáng)化政府部門內(nèi)部的信息共享，實(shí)現(xiàn)跨層級跨部門慈善監(jiān)管協(xié)作。同時(shí)，應(yīng)建立“行政監(jiān)管+社會監(jiān)督+行業(yè)自律”的三維監(jiān)督體系：民政部門強(qiáng)化年度報(bào)告審查和專項(xiàng)檢查，社會公眾通過信息平臺實(shí)現(xiàn)捐贈追溯，行業(yè)協(xié)會制定財(cái)產(chǎn)管理標(biāo)準(zhǔn)并開展評估認(rèn)證，加之慈善組織重點(diǎn)完善投資風(fēng)險(xiǎn)管控制度，形成動(dòng)態(tài)化慈善財(cái)產(chǎn)監(jiān)督體系。

　　其次，進(jìn)一步健全慈善財(cái)產(chǎn)募捐監(jiān)督機(jī)制、運(yùn)行監(jiān)督機(jī)制和評估監(jiān)督機(jī)制。一是從完善募捐人準(zhǔn)入制度、捐贈人監(jiān)督制度、受益人監(jiān)督制度著手，健全慈善募捐監(jiān)督機(jī)制；二是從完善慈善信息公開制度、慈善業(yè)務(wù)年審制度、公眾監(jiān)督制度著手，健全慈善財(cái)產(chǎn)運(yùn)行監(jiān)督機(jī)制；三是從完善健全慈善行業(yè)準(zhǔn)入制度、等級評估制度、行業(yè)淘汰制度著手，健全慈善組織評估監(jiān)督機(jī)制。特別是要明確賦予捐助人捐贈監(jiān)督權(quán)，調(diào)動(dòng)私人監(jiān)督積極性，從而實(shí)現(xiàn)國家監(jiān)督、社會監(jiān)督和私人監(jiān)督的多向互動(dòng)合作。

　　再次，進(jìn)一步創(chuàng)新慈善財(cái)產(chǎn)監(jiān)管形式。細(xì)化慈善組織年度工作報(bào)告和會計(jì)報(bào)告的具體要求，制定慈善組織財(cái)務(wù)報(bào)告指導(dǎo)規(guī)范。針對互聯(lián)網(wǎng)慈善發(fā)展現(xiàn)狀，依托大數(shù)據(jù)和網(wǎng)絡(luò)平臺，構(gòu)建新型慈善財(cái)產(chǎn)監(jiān)管體制，加強(qiáng)對慈善信托等新興慈善活動(dòng)的監(jiān)管力度，明確并細(xì)化網(wǎng)絡(luò)慈善各主體的資格責(zé)任，保護(hù)并強(qiáng)化捐贈人和受益人的合法權(quán)益，嚴(yán)懲網(wǎng)絡(luò)慈善詐騙犯罪，推動(dòng)網(wǎng)絡(luò)慈善模式與傳統(tǒng)慈善模式的融合發(fā)展。

　　最后，進(jìn)一步健全慈善財(cái)產(chǎn)管理第三方評估機(jī)制。從域外發(fā)達(dá)國家經(jīng)驗(yàn)來看，慈善財(cái)產(chǎn)管理第三方評估機(jī)制主要有民間主導(dǎo)型（以美國為代表）、政府主導(dǎo)型（以英國為代表）、行業(yè)主導(dǎo)型（以法國為代表）等三種模式，他們的共同點(diǎn)在于均強(qiáng)調(diào)評估機(jī)構(gòu)的獨(dú)立性、專業(yè)性和客觀性，以便贏得社會公眾信任。就中國而言，除了建立慈善組織和項(xiàng)目評估制度，比較可行的選擇是健全政府主導(dǎo)型第三方評估機(jī)制，培育全國性慈善評估機(jī)構(gòu)，同時(shí)支持慈善行業(yè)組織制定行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，以行業(yè)公約加強(qiáng)對慈善組織及其活動(dòng)的引導(dǎo)與規(guī)范。

　　結(jié)語

　　黨和政府對第三次分配的高度重視和精準(zhǔn)定位，確立了慈善事業(yè)在我國經(jīng)濟(jì)和社會發(fā)展中的重要地位，預(yù)示著社會主義慈善事業(yè)邁入新階段。慈善事業(yè)的發(fā)展以充足的慈善資源供給為基礎(chǔ)，慈善資源供給規(guī)模的擴(kuò)大是建立在慈善組織公信力基礎(chǔ)之上的，慈善組織公信力根源于其財(cái)產(chǎn)管理能力。質(zhì)言之，慈善財(cái)產(chǎn)募捐能力是衡量慈善事業(yè)發(fā)展水平的主要標(biāo)準(zhǔn)，而慈善財(cái)產(chǎn)管理能力則是影響慈善組織募捐能力的關(guān)鍵因素，法治則是提升慈善組織公信力的根本保障。可以說，共同富裕對慈善資源增長的需求與慈善組織公信力較弱的現(xiàn)實(shí)，是當(dāng)前我國慈善事業(yè)發(fā)展的主要矛盾。如何在法律的引導(dǎo)和規(guī)范下通過自身建設(shè)提高專業(yè)度和公信力從而獲得更多慈善資源，是慈善事業(yè)發(fā)展的重中之重。在全面推進(jìn)依法治國的背景下，慈善法治建設(shè)重心應(yīng)從慈善組織轉(zhuǎn)向慈善財(cái)產(chǎn)，即以慈善財(cái)產(chǎn)為基點(diǎn)構(gòu)建慈善法律體系。慈善財(cái)產(chǎn)管理領(lǐng)域的新問題亦需要法治作出回應(yīng)，即從法治創(chuàng)新角度明確慈善財(cái)產(chǎn)在慈善法治建設(shè)中的核心地位，構(gòu)建慈善財(cái)產(chǎn)“權(quán)利束”和“義務(wù)束”以及“責(zé)任束”，推動(dòng)慈善財(cái)產(chǎn)管理從“權(quán)利本位”向“權(quán)義平衡”的范式轉(zhuǎn)變。通過法律制度間的耦合聯(lián)動(dòng)，最終形成“激勵(lì)有效、約束有力、救濟(jì)有徑”的慈善法治閉環(huán)，從而順應(yīng)結(jié)構(gòu)復(fù)雜慈善財(cái)產(chǎn)法律關(guān)系的時(shí)代需要，夯實(shí)中國特色慈善事業(yè)發(fā)展法治之基。

　　〔本文注釋內(nèi)容略〕

以上內(nèi)容來自《中國社會科學(xué)》2025年第10期。本文章僅限學(xué)習(xí)交流使用，版權(quán)歸原作者所有。

—— EDN ——

Serving national strategies, focusing on university research and the transformation of scientific and technological achievements