金錦萍/文 古語有云：“夫醫(yī)者，非仁愛之士，不可托也；非聰明理達(dá)，不可任也；非廉潔淳良，不可信也?！绷攘葦?shù)語，道盡了辦醫(yī)之事對(duì)人之德、才、品近乎極致的苛求。而當(dāng)我聽聞李亞鵬先生在北京的冬天，站在嫣然天使兒童醫(yī)院（以下簡稱“嫣然醫(yī)院”）門前，平靜而沉重地說出那句“我的情懷超過了我的能力”時(shí)，心中不禁為之一動(dòng)。這句話，或許恰恰點(diǎn)破了慈善辦醫(yī)者內(nèi)心深處那份難以完全言說的困頓與覺悟。

是啊，在所有需要漫長投入、專業(yè)支撐、體系化運(yùn)營的公益選擇之中，為何偏偏有人知難而進(jìn)，毅然選擇去創(chuàng)辦一家醫(yī)院？這遠(yuǎn)不止于對(duì)醫(yī)療資源稀缺的直觀回應(yīng)，更承載著發(fā)起人那份至深的生命關(guān)懷與社會(huì)理想——試圖通過舉辦一所醫(yī)院，系統(tǒng)性地緩解患者的病痛，乃至轉(zhuǎn)動(dòng)很多人的命運(yùn)齒輪。然而，理想雖熠熠生輝，現(xiàn)實(shí)卻往往嶙峋多艱。情懷可以點(diǎn)燃開端，卻常常不足以支撐漫漫長路，也未必能轉(zhuǎn)化為良好的治理結(jié)構(gòu)和可持續(xù)的運(yùn)營能力。慈善與醫(yī)療的結(jié)合，從來不是簡單的加法，而是一場關(guān)乎理性、專業(yè)、制度與時(shí)間的嚴(yán)峻考驗(yàn)。

慈善醫(yī)院何以“慈善”？

以非營利組織形式舉辦醫(yī)院并不鮮見，但要將一所非營利醫(yī)院真正塑造成為具有公益慈善特質(zhì)的醫(yī)療機(jī)構(gòu)，則需要更深刻的內(nèi)在稟賦與更持久的公益堅(jiān)守。慈善醫(yī)院之所以區(qū)別于一般非營利醫(yī)院，核心在于其必須具備獨(dú)特的“慈善宗旨”。

通常而言，非營利醫(yī)院雖不以營利為目的，而且其舉辦者不享有對(duì)醫(yī)院的剩余利益索取權(quán)，但其運(yùn)營邏輯往往更側(cè)重于機(jī)構(gòu)自身的預(yù)算平衡、財(cái)務(wù)穩(wěn)健、可持續(xù)性與服務(wù)供給的平衡性。這類醫(yī)院多由社會(huì)力量（包括但不限于宗教團(tuán)體、基金會(huì)或者企業(yè)等）創(chuàng)辦，其存在本身即構(gòu)成社會(huì)服務(wù)體系的一部分。

而慈善醫(yī)院是非營利醫(yī)院中更講情懷、具有公益屬性的一類：第一，其誕生往往源于一項(xiàng)慈善使命或公益倡議，而非只是停留在單純提供醫(yī)療服務(wù)的層面上；第二，在初創(chuàng)及發(fā)展階段，其資源高度依賴社會(huì)捐贈(zèng)與志愿支持；第三，其服務(wù)對(duì)象具有明確的指向性——須面向貧困患者、特定病患等弱勢群體，且不能因其支付能力不足而拒絕提供服務(wù)——例如嫣然醫(yī)院自成立以來免費(fèi)為超過7000名患者提供無償醫(yī)療服務(wù)；第四，其運(yùn)營全程需要貫穿志愿精神、救濟(jì)理念與社會(huì)倡導(dǎo)意識(shí)，能意識(shí)到慈善性質(zhì)的醫(yī)療服務(wù)的非交易特性，承擔(dān)起以患者利益為重的信義義務(wù)。

由此可見，嫣然醫(yī)院作為一家慈善醫(yī)院，不僅需要遵循非營利原則，更須是“從慈善中生長出來的醫(yī)療實(shí)體”。在其整個(gè)生命周期中，都需要始終保持對(duì)公益初心的堅(jiān)守。這份初心賦予其強(qiáng)烈的社會(huì)感召力與使命驅(qū)動(dòng)力，但也使其必然長期處于公益邏輯與專業(yè)要求、理想情懷與運(yùn)營現(xiàn)實(shí)之間的張力之中——這既是慈善醫(yī)院的特質(zhì)所在，也是其必須面對(duì)的艱難課題。

慈善醫(yī)院的幾類發(fā)展路徑

上世紀(jì)初，洛克菲勒基金會(huì)在華創(chuàng)辦北京協(xié)和醫(yī)院。這絕非簡單的慈善捐贈(zèng)?；饡?huì)為了創(chuàng)辦醫(yī)院，從成立專業(yè)的“中國醫(yī)學(xué)委員會(huì)”開展系統(tǒng)性調(diào)研，到投入巨資構(gòu)建醫(yī)、教、研一體化的完整體系，體現(xiàn)的是一種“系統(tǒng)化科學(xué)慈善”的思維。其核心在于將醫(yī)療公益視為需要專業(yè)規(guī)劃、長期投入的社會(huì)工程，旨在通過移植現(xiàn)代醫(yī)學(xué)體系，從本質(zhì)上提升一個(gè)地區(qū)的醫(yī)療水平。這種模式證明了慈善可以通過專業(yè)化、系統(tǒng)化的方式，實(shí)現(xiàn)對(duì)社會(huì)發(fā)展的結(jié)構(gòu)性影響。

與“自上而下”的洛克菲勒模式形成鮮明對(duì)比，臺(tái)灣慈濟(jì)醫(yī)療志業(yè)走的是“自下而上”的道路。它始于證嚴(yán)法師在慈善實(shí)踐中對(duì)“因病致貧”現(xiàn)象的深刻體悟，從1972年花蓮一間小小的義診所開始萌芽，歷經(jīng)數(shù)十年的發(fā)展，到如今擁有數(shù)座大型醫(yī)院，甚至構(gòu)建了全球醫(yī)療網(wǎng)絡(luò)——其動(dòng)力源于“人傷我痛，人苦我悲”的慈悲之心，而其持續(xù)發(fā)展則依靠深厚的社區(qū)根基、廣泛的志愿網(wǎng)絡(luò)以及信仰共同體帶來的持久支持。慈濟(jì)的道路表明，基于社區(qū)信任和精神認(rèn)同的慈善，同樣能夠生長出制度化、可持續(xù)的醫(yī)療事業(yè)。

嫣然醫(yī)院呈現(xiàn)了另一種可能：起源于創(chuàng)始人家庭的生命經(jīng)歷，借助個(gè)人影響力迅速匯聚社會(huì)資源。這種模式的特點(diǎn)是啟動(dòng)迅速、傳播廣泛、聚焦特定病種的精準(zhǔn)救助，在十幾年的時(shí)間內(nèi)實(shí)現(xiàn)了對(duì)數(shù)千名患兒的無償救助。嫣然醫(yī)院向我們展現(xiàn)了個(gè)人號(hào)召力在引發(fā)社會(huì)關(guān)注、動(dòng)員資源方面的顯著效能。然而，這種模式的“先天不足”同樣值得深思。其高度依賴創(chuàng)始人的個(gè)人經(jīng)歷和公眾形象，而基于個(gè)人影響力的模式往往難以在早期建立起健全的法人治理結(jié)構(gòu)——當(dāng)從情感驅(qū)動(dòng)的救助轉(zhuǎn)向?qū)I(yè)化運(yùn)營時(shí)，創(chuàng)始人的情懷可以點(diǎn)燃初心，卻未必能自然轉(zhuǎn)化為醫(yī)院長期發(fā)展所需的專業(yè)運(yùn)營體系。

這三種路徑各具特色：洛克菲勒模式彰顯系統(tǒng)性與專業(yè)高度，其成功建立在雄厚的資金、專業(yè)的規(guī)劃和長期的制度性投入之上；慈濟(jì)模式體現(xiàn)社區(qū)內(nèi)生與精神力量，證明了基于信仰和社區(qū)認(rèn)同的慈善同樣能夠?qū)崿F(xiàn)規(guī)?；l(fā)展；嫣然模式則展現(xiàn)了個(gè)人影響力的社會(huì)動(dòng)員效能，同時(shí)也凸顯了從個(gè)人情懷向制度化公益轉(zhuǎn)型過程中可能面臨的治理挑戰(zhàn)。

慈善醫(yī)院面臨的治理挑戰(zhàn)

嫣然醫(yī)院的發(fā)展歷程，恰恰映射出慈善醫(yī)療領(lǐng)域中一些深層的結(jié)構(gòu)性矛盾。

首當(dāng)其沖的是“創(chuàng)始人光環(huán)”與“機(jī)構(gòu)治理”之間的內(nèi)在沖突。這類機(jī)構(gòu)往往過度依賴創(chuàng)始人的個(gè)人影響力、資源網(wǎng)絡(luò)乃至決策智慧，而在法人治理結(jié)構(gòu)建設(shè)上相對(duì)滯后。當(dāng)機(jī)構(gòu)從初創(chuàng)期走向成熟期時(shí)，個(gè)人魅力驅(qū)動(dòng)的模式往往難以支撐復(fù)雜又瑣碎的組織日常運(yùn)營需求。一旦創(chuàng)始人影響力式微或退出經(jīng)營管理，整個(gè)機(jī)構(gòu)便可能面臨身份認(rèn)同危機(jī)和持續(xù)發(fā)展困境。這本質(zhì)上反映了慈善機(jī)構(gòu)從“魅力型治理”向“法理型治理”轉(zhuǎn)型的普遍難題。

更深層次的矛盾在于“情感動(dòng)員”與“專業(yè)運(yùn)營”之間的張力。嫣然醫(yī)院借助個(gè)人敘事和媒體傳播迅速獲得巨大關(guān)注，這種“流量慈善”能快速匯聚資源，卻也容易陷入“關(guān)注度陷阱”——公眾情緒和社會(huì)流量如潮水般漲落（卻又不如潮水漲落有規(guī)律可循），而醫(yī)院運(yùn)營需要的卻是持之以恒的經(jīng)濟(jì)投入和專業(yè)耕耘。醫(yī)療質(zhì)量體系的建立、成本控制的精細(xì)化、專業(yè)人才的培養(yǎng)，這些都需要時(shí)間沉淀和系統(tǒng)建設(shè)，難以通過短暫的“流量紅利”一蹴而就。

值得注意的是，這種困境揭示了一個(gè)根本性問題：慈善的初心如何通過專業(yè)的機(jī)制轉(zhuǎn)化為可持續(xù)的運(yùn)營能力？情懷的溫度如何與理性的管理相得益彰？一個(gè)始于感人故事的項(xiàng)目，如何經(jīng)得起時(shí)間考驗(yàn)，成長為一項(xiàng)真正可持續(xù)的事業(yè)？

首先，須努力完成從“魅力型治理”到“法治型治理”的轉(zhuǎn)型。慈善醫(yī)院須盡快超越對(duì)創(chuàng)始人個(gè)人影響力的依賴，通過建立權(quán)責(zé)清晰、制衡有效的法人治理結(jié)構(gòu)，實(shí)現(xiàn)決策機(jī)制的制度化和規(guī)范化。這意味著要將“創(chuàng)始人的醫(yī)院”轉(zhuǎn)化為“社會(huì)的醫(yī)療機(jī)構(gòu)”，讓機(jī)構(gòu)的生命和公信力不再系于一人，而是植根于健全的治理體系之中。

其次，意識(shí)到慈善醫(yī)院首先是醫(yī)療機(jī)構(gòu)，須將公益熱情沉淀為專業(yè)的醫(yī)療服務(wù)能力和醫(yī)療機(jī)構(gòu)管理能力。這包括建立嚴(yán)謹(jǐn)?shù)尼t(yī)療質(zhì)量控制體系、科學(xué)的成本控制機(jī)制以及可持續(xù)的人才培養(yǎng)路徑。唯有以專業(yè)主義為根基，慈善的理想才能通過可靠的醫(yī)療服務(wù)得以實(shí)現(xiàn)。

再者，在堅(jiān)持非營利性質(zhì)和服務(wù)弱勢群體的核心使命前提下，應(yīng)積極探索公益與市場相結(jié)合的創(chuàng)新模式。通過提供部分非基本醫(yī)療服務(wù)、發(fā)展康復(fù)健康產(chǎn)業(yè)、開展專業(yè)培訓(xùn)輸出等方式，構(gòu)建多元化的收入來源，增強(qiáng)機(jī)構(gòu)的自我造血能力。

最后，慈善醫(yī)院應(yīng)主動(dòng)融入國家醫(yī)療衛(wèi)生體系，與公立醫(yī)院形成互補(bǔ)，與醫(yī)保政策有效銜接，與企業(yè)、基金會(huì)等社會(huì)力量建立合作。只有在更大的生態(tài)系統(tǒng)中找到自身定位，慈善醫(yī)院才能獲得持續(xù)發(fā)展的社會(huì)土壤。

如何打通社會(huì)捐贈(zèng)與慈善醫(yī)院之間的通道

作為民辦非營利性醫(yī)院，嫣然醫(yī)院的收入主要依賴遠(yuǎn)低于市場水平的診療收費(fèi)和有限的非定向捐贈(zèng)，卻需要承擔(dān)完全市場化的運(yùn)營成本。這種收入與支出的嚴(yán)重失衡，加之缺乏風(fēng)險(xiǎn)儲(chǔ)備金和對(duì)沖機(jī)制，使得其抗風(fēng)險(xiǎn)能力極為薄弱。同時(shí)，民辦非營利醫(yī)院理論上應(yīng)享有與公立醫(yī)院同等的土地、稅收、水電等優(yōu)惠政策。但在實(shí)踐中，這些政策往往落實(shí)不到位。

日前，嫣然醫(yī)院因拖欠租金被強(qiáng)制執(zhí)行，幾十萬網(wǎng)友捐出近兩千萬元善款?？涩F(xiàn)實(shí)卻冰冷地?cái)[在眼前：為唇腭裂患兒專項(xiàng)募集的手術(shù)款，依法不能用于支付房租。根據(jù)我國慈善法的規(guī)定，公開募捐必須遵循“專款專用”原則。由于嫣然醫(yī)院本身不具備公開募捐資格，其賴以生存的運(yùn)營資金缺乏合法、穩(wěn)定、可預(yù)期的籌集渠道。其設(shè)立在中國紅十字基金會(huì)的嫣然天使基金所募善款，依法只能用于唇腭裂患者的直接醫(yī)療救助，無法覆蓋嫣然醫(yī)院的房租、人員薪資、設(shè)備維護(hù)等機(jī)構(gòu)運(yùn)營成本。因此需要探尋打通社會(huì)善意與慈善醫(yī)院生存需求之間的堵點(diǎn)，而且不能僅靠一次次危機(jī)驅(qū)動(dòng)的“輸血式”救援，更需要著眼長遠(yuǎn)，構(gòu)建一個(gè)能讓善意自我循環(huán)、持續(xù)“造血”的健康生態(tài)系統(tǒng)。這就需要制度做出有效回應(yīng)。

一者，充分承認(rèn)和認(rèn)可慈善組織和非營利性組織的運(yùn)營成本和管理費(fèi)用也是符合慈善目的的支出。在此基礎(chǔ)之上，允許符合條件的慈善醫(yī)院或與其緊密合作的基金會(huì)在進(jìn)行公開募捐備案時(shí)，為機(jī)構(gòu)發(fā)展籌集運(yùn)營資金，讓支持醫(yī)院“活下去”和幫助患者接受治療同樣能夠名正言順地獲得社會(huì)充分認(rèn)可。

二者，利用稅收政策進(jìn)行有效激勵(lì)，在稅法和財(cái)務(wù)制度上認(rèn)可用于支持非營利醫(yī)療機(jī)構(gòu)運(yùn)營成本的部分也是公益捐贈(zèng)，可名正言順地獲得稅前抵扣的資格。

三者，政府可將提供基本醫(yī)療服務(wù)的慈善醫(yī)院納入專項(xiàng)運(yùn)營補(bǔ)貼的范疇，同時(shí)探索為非營利性醫(yī)療機(jī)構(gòu)提供長期、低價(jià)乃至免費(fèi)的公益性物業(yè)或用地，從根本上降低其剛性成本。

對(duì)于慈善醫(yī)院而言，可嘗試探索輕資產(chǎn)運(yùn)營與專業(yè)協(xié)作模式。慈善醫(yī)院可聚焦核心醫(yī)療服務(wù)能力，將優(yōu)勢?？疲ㄈ绱诫窳阎委焾F(tuán)隊(duì)）嵌入已有的公立醫(yī)院或大型醫(yī)療平臺(tái)，共享手術(shù)室、住院病房等重資產(chǎn)，顯著降低獨(dú)立運(yùn)營的依賴與成本。同時(shí)發(fā)揮公益金融的作用，引導(dǎo)有意愿的高凈值捐贈(zèng)人將部分投資收益長期、定向用于支持特定醫(yī)療救助項(xiàng)目或機(jī)構(gòu)發(fā)展。

社會(huì)支持可以更加多元化，比起資金，不少慈善醫(yī)院可能更缺乏現(xiàn)代醫(yī)院管理、財(cái)務(wù)規(guī)劃、品牌建設(shè)等專業(yè)能力。應(yīng)鼓勵(lì)企業(yè)和專業(yè)咨詢機(jī)構(gòu)提供“智力支持”或長期志愿服務(wù)予以賦能；當(dāng)然慈善醫(yī)院自身也需建立信息公開機(jī)制，定期、詳盡地公示善款與物資的來源、用途及成果，同時(shí)合理控制運(yùn)營成本，避免引入容易過度商業(yè)化的托管模式——一言以概括之，用透明度打消公眾疑慮，用專業(yè)性贏得同行尊重，用公益績效鍛造公信力。

結(jié)語

嫣然醫(yī)院的故事，從來不止于對(duì)于特定病種的醫(yī)療救助本身。舉辦一個(gè)主要針對(duì)單一病種的醫(yī)院本身就是一場偉大的社會(huì)實(shí)驗(yàn)。嫣然醫(yī)院以自身的實(shí)踐表明，個(gè)人情懷能夠點(diǎn)燃希望，卻也需在專業(yè)化、制度化的軌道上方能行穩(wěn)致遠(yuǎn)。而慈善醫(yī)院若要真正穿越周期，除了資金之外，還需要很多：科學(xué)的發(fā)展規(guī)劃、規(guī)范的治理結(jié)構(gòu)、專業(yè)的運(yùn)營能力，以及與更廣泛社會(huì)系統(tǒng)的深度契合。

不完美的嫣然醫(yī)院讓我們看到：辦醫(yī)者知難而進(jìn)的擔(dān)當(dāng)和勇氣，此心可鑒可贊。但是，一個(gè)人的情懷足以點(diǎn)燃一個(gè)社會(huì)議題，一個(gè)人的能力卻可能無法承受如此沉重的壓力。好在我們這個(gè)社會(huì)還有那么多愿意共同承擔(dān)的可愛的人們。但是在共同承擔(dān)醫(yī)院運(yùn)營成本之外，還需要理性和智慧讓醫(yī)院逐漸具備專業(yè)的經(jīng)營管理，良善的治理結(jié)構(gòu)，健康的財(cái)務(wù)能力和合規(guī)的運(yùn)營模式，同時(shí)也亟待法律和政策做出及時(shí)回應(yīng)。相信在公眾的支持之下，嫣然醫(yī)院能夠走出困境，也能以自身的經(jīng)歷告訴所有堅(jiān)守在公益一線的人們：道不孤也。

（作者系北京大學(xué)非營利組織法研究中心主任）

免責(zé)聲明：本文觀點(diǎn)僅代表作者本人，供參考、交流，不構(gòu)成任何建議。