前言

1972年中日實現(xiàn)邦交正常化談判之際，中方主動宣布放棄對日戰(zhàn)爭賠償主張，按彼時匯率折算，金額約為1200億美元。

歲月流轉(zhuǎn)半個多世紀，日本部分教科書仍在淡化殖民侵略實質(zhì)；而至2025年末、2026年初，東京政壇接連釋放具有挑釁意味的公開言論，區(qū)域安全氛圍明顯趨緊。在此背景下，數(shù)位長期深耕中日關系研究的日本學界權威學者再度翻出這份塵封多年的“免賠決定”，直言：中方當年的寬宏，并未被理解為善意，反而被某些勢力誤讀為軟弱可欺。

1972那張“免賠單”：是寬宥，不是債務注銷

1972年9月，北京釣魚臺國賓館的談判室內(nèi)氣氛凝重。日方首相田中角榮在談及侵華戰(zhàn)爭時，僅以“給中國添了麻煩”輕描淡寫帶過。

這四個字傳入中方耳中，如針扎心——那不是“麻煩”，而是三千五百萬同胞的生命消逝，是山河破碎、村落成墟、白發(fā)人送黑發(fā)人的錐心之痛。

談判過程中另有一幕尤為關鍵：日方有人援引1940年代蔣介石政權曾聲明“放棄賠償”的舊文，試圖以此為據(jù)，主張中方已無權再提賠款事宜。此說實則意在用一句“他人代簽”來抹除歷史責任。

周恩來總理當場嚴正回應，立場斬釘截鐵：放棄索賠系中華人民共和國政府獨立自主作出的政治決斷，絕非因主權缺位、亦非受他方代理，歷史賬目清晰在冊，不容模糊、更不可篡改。

中國最終選擇不追溯經(jīng)濟賠償，出發(fā)點務實而深遠：亟需打破外交僵局、重塑地區(qū)穩(wěn)定格局，推動中日關系回歸和平共處、互利交往的正軌。

這一讓步并非被動退讓，而是以戰(zhàn)略定力換取長遠安寧，為中國與日本民眾共同開辟一條重建互信的新路徑。歸根結底，這不是日本“贏來的豁免”，而是中國“親手遞出的橄欖枝”。

隱患也正由此滋生：免賠不等于免責，擱置追索不等于否認暴行，道義虧欠也不會因金錢未付便自動清零。

《中日聯(lián)合聲明》白紙黑字載明：雙方須以史為鑒、深刻反省、面向未來。這份免賠承諾，本應催生更坦誠的歷史認知、更嚴謹?shù)慕炭茣幾?、更可持續(xù)的雙邊互動模式。然而此后一段時期，日本國內(nèi)部分政治力量卻持續(xù)背道而馳，越走越遠。

把援助當贖金、把侵略稱“進出”：社會記憶的系統(tǒng)性偏移

此后日本輿論場悄然興起一種論調(diào)：日本對華ODA（政府開發(fā)援助）累計投入超3.6萬億日元，因此“歷史債務基本還清”。這種邏輯宛如將戰(zhàn)爭罪責簡化為一筆普通商業(yè)往來：昔日施暴欠債，后來出資建廠，便算兩訖。

無論從倫理常理還是國際實踐看，皆難成立——戰(zhàn)爭賠償屬法理追責范疇，發(fā)展援助屬國際合作行為，二者性質(zhì)迥異、不可置換。況且日本企業(yè)深度嵌入中國市場，在供應鏈整合、技術轉(zhuǎn)化與消費升級中獲得巨大收益，援助從來不是單向施予。

但這類混淆是非的“賬本邏輯”在日本民間流傳日久，逐漸沉淀為一種集體心態(tài)：既然資金已出，中國就該停止追問過去；若再提起，便是“糾纏不休”“得寸進尺”。

其結果是，相當一部分日本民眾產(chǎn)生真實委屈感，自認“早已盡責”，情緒一旦占據(jù)上風，對受害國民眾的同理心便最先被擠出公共討論空間。

歷史教育的偏差亦同步加?。簭V島、長崎原子彈爆炸細節(jié)在教材中濃墨重彩，而南京大屠殺、強征“慰安婦”、731部隊人體實驗等史實，往往僅以寥寥數(shù)語帶過，措辭含糊、定性模糊。

上世紀80年代教科書審查風波中，“侵略”一詞被悄然替換為“進出”，此類文字游戲至今仍被學界反復引證——字詞微調(diào)，歷史重量驟減。青少年接受的教育圖景，多是“日本亦為戰(zhàn)爭受害者”，卻鮮少系統(tǒng)了解“日本曾為何種加害者”。

于是學者田野調(diào)查中屢見令人憂心的場景：不少日本學生能準確說出1945年8月6日廣島遭襲及傷亡數(shù)字，卻無法說明1937年12月南京發(fā)生了什么。

只記得受害，不銘記加害，公共話語自然滑向“自我悲情化”軌道；時間推移之下，歷史反思淪為邊緣聲音，真誠道歉則蛻變?yōu)閮x式性政治修辭中的可選項。

多位日本資深教授憂心忡忡指出：當歷史敘述被人為裁剪掉一半，國家整體認知必然失衡，鄰國信任基礎也將加速瓦解。

右翼聲浪高漲，代價由民生承壓：誤判中國底線終將反噬自身

戰(zhàn)后清算不徹底的問題長期飽受批評。冷戰(zhàn)格局下，部分前軍國主義關聯(lián)勢力迅速重返政經(jīng)中樞，保守主義思潮得以延續(xù)并強化。

與此同時，“親美優(yōu)先”成為日本政壇長期主導邏輯，諸多議題決策常以華盛頓態(tài)度為先，亞洲鄰國感受則被置于次要位置。久而久之，“靠攏美國”被視為低風險政治路徑，而在歷史問題上含糊其辭，則被部分政客嫻熟運用于選民動員與輿論造勢。

近年以來，為爭取選票、鞏固派系、凸顯立場，政界人士涉華挑釁言論顯著增多：頻繁將臺灣議題工具化，動輒渲染所謂“生存危機”，在區(qū)域安全架構中火上澆油；對外高調(diào)示強看似酣暢淋漓，實際承受壓力的卻是本國中小企業(yè)、地方旅游從業(yè)者與普通家庭生計。

日本學界已有團隊開展實證分析：一旦中日關系顯著惡化，首當其沖的是旅游業(yè)、零售業(yè)、服務業(yè)與高等教育領域。北海道溫泉旅館、大阪心齋橋免稅店、東京銀座化妝品專柜、松下與索尼線下渠道銷售，均高度依賴中國游客消費支撐。

高校更面臨少子化疊加國際生源萎縮的雙重壓力，中國留學生群體對許多地方大學財政運轉(zhuǎn)至關重要；產(chǎn)業(yè)鏈層面，中日之間在汽車零部件、精密儀器、電子材料等領域深度耦合，任何訂單波動、出口受限或供應鏈中斷，都將直接傳導至就業(yè)市場與居民收入。

由此形成一幅荒誕現(xiàn)實圖景：臺上政客慷慨激昂喊“對抗”，臺下企業(yè)高管連夜召開緊急會議穩(wěn)訂單、?？驮?；臺上渲染“安全威脅”，臺下民眾擔憂“飯碗不?！?。

若干日本名譽教授公開發(fā)聲警示：此類言行嚴重違背《中日聯(lián)合聲明》精神，正在將國家推向地緣風險加劇的險境?？上н@些理性聲音傳播有限，常被網(wǎng)絡情緒與媒體煽動所淹沒。

歷史舊賬尚未厘清，現(xiàn)實利益又淪為博弈籌碼，結局注定是雙輸困局。將中國的戰(zhàn)略克制視作無底線退讓，終將招致不可逆的反作用力。

那些執(zhí)意重提1972年決定的日本學者，焦慮的核心正在于此：賬本沉寂多年，社會認知卻日益偏離事實基線；待矛盾總爆發(fā)之時，一切補救都為時已晚。

結語

當年放棄約1200億美元戰(zhàn)爭賠款，根本目的在于為兩國關系預留彈性空間，減輕日本民眾戰(zhàn)后重建負擔，同時防止整個東亞陷入持久對立與零和博弈。

免賠絕非“抹去賬目”，更非縱容歷史虛無主義的通行證。倘若日本社會繼續(xù)把ODA當作贖罪券、把侵略史實輕描淡寫、把挑釁言行包裝成政績工程，中日關系的回旋余地只會愈發(fā)逼仄，經(jīng)濟韌性與安全環(huán)境亦將付出沉重代價。

幾位敢于直面歷史的老派學者，所欲傳遞的信息清晰而堅定：克制不是軟弱可欺的信號，沉默亦不意味著默認或遺忘。歷史問題不會因回避而消失，即便暫時被壓制，終將以更劇烈的方式重新浮現(xiàn)于現(xiàn)實政治與公眾意識之中。

信源

新華社評論《什么樣的"毒土"，長什么樣的"毒苗"》，2025年11月15日人民日報"鐘聲"評論《毒化中日關系必將自食惡果》，2025年11月19日中國社會科學院日本研究所《日本學刊》：《中日"歷史問題"的過程性結構與"歷史和解"可能的原理》，2019年第6期