“公考”即公務(wù)員考試。最近，2026年地方公務(wù)員考試陸續(xù)拉開(kāi)帷幕。一份關(guān)于“公考圍崗”的案件判決書(shū)披露后，引發(fā)廣泛關(guān)注。

這一案件判決書(shū)顯示：考生李某與一公考培訓(xùn)機(jī)構(gòu)教師周某串通，利用非法獲取的5000余條公民信息，于2024年至2025年兩年期間累計(jì)虛假報(bào)名700余次，以增加顯示的報(bào)名人數(shù)，試圖嚇退部分競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手。

這是一種新型、前置的作弊手段，即李某在“公考”正式開(kāi)考之前，就想將部分競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手嚇退，以達(dá)到讓自己輕松“上岸”的目的。結(jié)果，法院一審以侵犯公民個(gè)人信息罪判處李某有期徒刑十個(gè)月，緩刑一年六個(gè)月，并處罰金、沒(méi)收違法所得。

李某本人可謂“罪有應(yīng)得”，但其謀劃、操盤(pán)的“公考圍崗”現(xiàn)象，仍值得深思。眾所周知，“公考”是國(guó)家或地方為公務(wù)員隊(duì)伍選拔人才的錄用考試，“公平競(jìng)爭(zhēng)”是“公考”原則之一?！豆珓?wù)員法》有相關(guān)規(guī)定。而“公考圍崗”是反公平的。

本來(lái)，符合報(bào)名條件的考生，都有機(jī)會(huì)參加“公考”、被錄用。可“公考圍崗”營(yíng)造了一種假象，即相關(guān)招錄崗位報(bào)名者眾多。對(duì)一些考生而言，競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手多了，機(jī)會(huì)自然下降了，就有可能放棄。但其他考生想不到，部分競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手系虛假報(bào)名。

也就是說(shuō)，李某通過(guò)造假、欺騙的方式，剝奪其他考生公平參與“公考”的機(jī)會(huì)和權(quán)利，來(lái)提升自己的“上岸”幾率。對(duì)相關(guān)地方而言，通過(guò)公平競(jìng)爭(zhēng)才能選拔錄用更適合、更優(yōu)秀的人才，但“公考圍崗”影響考生數(shù)量、質(zhì)量，波及錄用效果。

這說(shuō)明在“公考”考生隊(duì)伍中存在著某些“損人利己”的敗類，為達(dá)到自己的目的，手段無(wú)所不用其極，不但非法獲取大量公民個(gè)人信息，而且還利用這些信息剝奪其他考生報(bào)考權(quán)利。假如這樣的考生混進(jìn)公務(wù)員隊(duì)伍，也為政務(wù)服務(wù)埋下隱患。

這種新型作弊行為之所以敗露，緣于一名考生因自己身份信息被盜用、無(wú)法正常報(bào)名考公而舉報(bào)。如果沒(méi)有這種機(jī)緣巧合的舉報(bào)，不排除李某繼續(xù)玩“公考圍崗”的把戲。這提示有關(guān)方面必須進(jìn)一步守好“公考”的公平關(guān)，不能止于考試公平。

報(bào)名公平同樣重要。因?yàn)椋肮紘鷯彙本褪菑膱?bào)名環(huán)節(jié)破壞“公考”公平的。對(duì)此，各地“公考”組織管理部門(mén)都應(yīng)該嚴(yán)把考生報(bào)名關(guān)，防止某些只報(bào)名不考試的“稻草人考生”魚(yú)目混珠制造假象。如此，才能維護(hù)“公考”公平和考生權(quán)益。

至于這是一起極端個(gè)案，還是其他地方存在類似現(xiàn)象，還需要進(jìn)一步調(diào)查摸底，嚴(yán)加防范。因?yàn)椤肮肌惫叫圆蝗萦惺?，考生?bào)考權(quán)益不容被“欺騙性剝奪”。唯有汲取教訓(xùn)、扎緊籬笆，將虛假報(bào)名擋在“公考”外，才能避免“公考”不公。

當(dāng)然，“公考圍崗”只是破壞“公考”公平的手段之一，其他不法手段同樣值得警惕。比如去年底，廣東省高院披露的替考案，揭開(kāi)了“公考”作弊的黑色鏈條——不法分子組織“槍手”替考89次斂財(cái)千萬(wàn)元，百余名考生作弊入職政府部門(mén)。

無(wú)論在考試中“替考”還是在報(bào)名環(huán)節(jié)“圍崗”，或是采用其他技術(shù)作弊手段，無(wú)疑都背離了“公考”初衷，損害了“公考”形象。相關(guān)案例表明，“公考”等重要考試，雖說(shuō)反作弊手段越來(lái)越科技化，但“創(chuàng)新型”“漏網(wǎng)型”作弊仍值得警惕。