作者 胡群

在平臺經(jīng)濟與金融服務深度交織的背景下，監(jiān)管層正加速厘清場景邊界。2月13日，國家金融監(jiān)督管理總局聯(lián)合市場監(jiān)管總局、中國人民銀行，對六家主流出行平臺啟動針對“場景嵌貸”模式的專項約談。此舉標志著監(jiān)管部門對非金融平臺參與信貸營銷的治理從原則宣示進入實操糾偏階段，核心指向營銷誤導、信息披露缺失與消費者保護機制缺位三大風險。作為高頻生活服務入口，出行平臺若淪為未披露的信貸通道，不僅扭曲用戶決策，更可能成為系統(tǒng)性金融風險的隱性傳導節(jié)點。

根據(jù)金融監(jiān)管總局官網(wǎng)發(fā)布的通報，國家金融監(jiān)督管理總局聯(lián)合國家市場監(jiān)督管理總局、中國人民銀行，近日對攜程旅行、高德地圖、同程旅行、飛豬旅行、航旅縱橫、去哪兒旅行等六家出行平臺企業(yè)進行了約談。通報指出，上述企業(yè)在與金融機構合作開展借貸業(yè)務過程中存在不規(guī)范問題，主要集中在營銷行為、信息披露及消費者權益保障三個方面。監(jiān)管部門明確要求：一是規(guī)范營銷行為，不得使用誤導性宣傳用語；二是清晰披露貸款機構名稱及信貸產(chǎn)品信息，并向借款人明確提示理性借貸；三是暢通客戶投訴渠道，及時回應并妥善處理消費糾紛，切實保障消費者合法權益。

值得注意的是，被約談企業(yè)在金融業(yè)務布局上存在結構性差異。以攜程為例，自2011年取得保險代理牌照以來，目前已獲得商業(yè)保理、網(wǎng)絡小貸、融資擔保、第三方支付等多項金融業(yè)務資質(zhì)，并在香港、新加坡等地開展境外金融牌照布局。其金融業(yè)務涵蓋保險銷售、個人及企業(yè)貸款、貸款超市、車主貸、聯(lián)名信用卡、數(shù)字人民幣等。其中，分期產(chǎn)品“拿去花”由其全資控股的重慶攜程小額貸款有限公司與中誠信托聯(lián)合運營，頁面展示的合作資金方包括河北幸福消費金融、廈門金美信消費金融、上海尚誠消費金融、南銀法巴消費金融、中原消費金融、馬上消費金融、小米消費金融、百信銀行等持牌機構。

攜程金融部分合作機構

與攜程“牌照先行、自營為主”的路徑不同，高德地圖目前尚未持有金融牌照。其APP內(nèi)“借錢”“車抵貸”“房抵貸”等服務均由第三方提供，運營主體為北京云鷹數(shù)智科技有限公司，業(yè)務模式為純助貸導流。高德在相關頁面標注“貸款由金融機構提供，高德僅提供信息展示”，但用戶點擊“借錢”后可申請最高30萬元額度，年化利率區(qū)間為3%至24%。經(jīng)核查其用戶協(xié)議及合作清單，高德的信貸導流合作方涵蓋新網(wǎng)銀行、百信銀行、寧銀消費金融、馬上消費金融、中原消費金融、小米消費金融、攜程金融、京東科技、拉卡拉支付、度小滿、分期樂、拍拍貸等持牌或科技助貸主體。

高德部分合作機構

同程旅行則在2025年完成了關鍵性的牌照拼圖，通過全資子公司收購海航系旗下新生支付100%股權，一舉拿下互聯(lián)網(wǎng)支付、銀行卡收單等全品類支付牌照；并將旗下關鍵信貸牌照螢火蟲小貸收歸麾下。其“同程易融·借錢”入口已與超過50家借款平臺開展合作。

這種“持牌自營”與“無牌導流”并存的格局，恰恰構成了當前監(jiān)管整治的核心難點。對于攜程等已持牌平臺，監(jiān)管重點在于其是否在自有場景中濫用信息優(yōu)勢，弱化風險提示；而對于高德等無牌平臺，則聚焦其是否以“信息展示”為名行“實質(zhì)營銷”之實，規(guī)避《金融產(chǎn)品網(wǎng)絡營銷管理辦法》對非持牌主體的限制。三部門在約談中強調(diào)，平臺企業(yè)要“清晰披露貸款機構名稱及信貸產(chǎn)品信息，并向借款人明確提示理性借貸”。

從風險傳導角度看，出行場景具備高頻、低決策成本、強即時性特征，極易放大信貸誘導效應。部分用戶在未充分閱讀協(xié)議的情況下完成“信用支付”，后續(xù)因還款提醒缺失或理解偏差產(chǎn)生逾期，進而影響征信記錄。盡管最終放貸主體為持牌機構，但平臺作為交互界面的設計者與流量分配者，對用戶行為具有實質(zhì)性引導作用。

此次聯(lián)合行動體現(xiàn)跨部門協(xié)同監(jiān)管機制的深化。金融監(jiān)管總局負責金融產(chǎn)品合規(guī)性審查，市場監(jiān)管總局依據(jù)《廣告法》《消費者權益保護法》查處誤導宣傳，人民銀行則從支付接口管理、征信數(shù)據(jù)使用及數(shù)字人民幣試點合規(guī)等維度介入。三部門聯(lián)合約談，意味著對平臺金融活動的治理已轉(zhuǎn)向全鏈條、穿透式協(xié)同。

此次三部門聯(lián)合約談，不僅是對六家企業(yè)的個案糾偏，更是對平臺經(jīng)濟“金融化沖動”的一次制度性剎車。在數(shù)字經(jīng)濟與金融服務深度融合的進程中，技術便利不能替代合規(guī)底線，場景創(chuàng)新更不能凌駕于消費者知情權之上。監(jiān)管層正以明確規(guī)則劃清邊界：平臺可以連接金融，但必須清晰披露放貸主體；可以提供選擇，但必須保障用戶理性決策。對于所有試圖在生活服務中悄然植入信貸功能的企業(yè)而言，合規(guī)不是選項，而是生存前提。否則，下一次被點名的，或許就在下一個高頻場景之中。

免責聲明：本文觀點僅代表作者本人，供參考、交流，不構成任何建議。

胡群

金融市場研究院院長 主要關注銀行、消費金融領域市場動態(tài)。