春節(jié)的煙火氣本是團(tuán)圓溫情的具象表達(dá)，可當(dāng)危險(xiǎn)的煙花爆竹脫離了合理管控與有效監(jiān)護(hù)，這份喜慶便會(huì)瞬間化為傷人的利刃。山東棗莊審結(jié)的一起孩童燃放煙花致鄰人受傷的健康權(quán)糾紛案，用司法判決與輿論熱議，為春節(jié)期間的公共安全與監(jiān)護(hù)責(zé)任，寫下了深刻的警示注腳。

據(jù)2026年2月14日的報(bào)道稱，2024年農(nóng)歷正月十三午后一時(shí)許，山東棗莊滕州的一處居民社區(qū)內(nèi)，年味尚未消散，樓棟間的公共區(qū)域滿是日常的閑適。四歲孩童吳某澤在家人陪同下，于單元門口平靜玩耍，同單元的八歲孩童萬某碩卻在這片公共空間里，私自燃放具有較強(qiáng)危險(xiǎn)性的“二踢腳”煙花。連續(xù)燃放的爆竹失去控制，徑直炸向正在玩耍的吳某澤，突如其來的爆炸讓孩子當(dāng)場身受重傷，原本平和的午后時(shí)光，就此被傷痛與糾紛籠罩。

事故發(fā)生后，吳某澤被緊急送往醫(yī)院接受救治，連續(xù)十天的住院治療，依舊沒能讓孩子擺脫傷痛的影響。經(jīng)專業(yè)司法鑒定機(jī)構(gòu)評(píng)定，吳某澤的鼻部損傷構(gòu)成十級(jí)傷殘，稚嫩的面部留下了永久性瘢痕，后續(xù)還需要長期的修復(fù)治療，身體的傷痛與后續(xù)的康復(fù)壓力，成為這個(gè)家庭難以抹去的負(fù)擔(dān)。

就賠償責(zé)任劃分與具體金額，雙方家長始終無法達(dá)成一致，協(xié)商無果后，吳某澤及其監(jiān)護(hù)人將萬某碩及其監(jiān)護(hù)人訴至法院，要求對(duì)方賠付醫(yī)療費(fèi)、殘疾賠償金等各項(xiàng)損失共計(jì)12.8萬余元。一審法院審理后認(rèn)定，涉案雙方均為無民事行為能力人，萬某碩在公共區(qū)域燃放危險(xiǎn)爆竹致人損傷，存在明顯過錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)80%的主要責(zé)任；吳某澤的監(jiān)護(hù)人未能及時(shí)預(yù)見并規(guī)避環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)，存在監(jiān)護(hù)疏忽，需承擔(dān)20%的次要責(zé)任。據(jù)此，法院判決萬某碩及其監(jiān)護(hù)人賠償吳某澤各類損失共計(jì)96385.85元，并承擔(dān)960元訴訟費(fèi)用，駁回了原告方的其他訴訟請(qǐng)求。

一審判決作出后，吳某澤一方表示不服并提起上訴，主張事發(fā)時(shí)孩子的監(jiān)護(hù)人全程緊盯孩子，已盡到全部監(jiān)護(hù)職責(zé)，萬某碩燃放爆竹前無任何預(yù)警，其監(jiān)護(hù)人也未在旁有效看管，理應(yīng)承擔(dān)全部責(zé)任，自身不應(yīng)承擔(dān)20%的責(zé)任比例。萬某碩家屬則辯稱，此次事件純屬意外，并非主觀故意傷害，監(jiān)護(hù)人當(dāng)時(shí)就在兩三米外的單元門口看護(hù)，已履行監(jiān)護(hù)義務(wù)，且十萬余元的賠償金額，對(duì)農(nóng)村家庭而言是極大的經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)，請(qǐng)求法院維持一審判決。

針對(duì)雙方爭議的核心焦點(diǎn)，棗莊市中級(jí)人民法院結(jié)合監(jiān)控畫面與案件事實(shí)展開細(xì)致審理，明確無民事行為能力人的監(jiān)護(hù)人均需履行全方位的監(jiān)護(hù)義務(wù)。萬某碩的監(jiān)護(hù)人明知公共區(qū)域有他人活動(dòng)，卻未制止孩子燃放危險(xiǎn)爆竹，也未采取任何安全防護(hù)措施，是事故發(fā)生的主要原因；吳某澤的監(jiān)護(hù)人作為成年人，從監(jiān)控中能清晰看到萬某碩燃放爆竹前的準(zhǔn)備與躲避動(dòng)作，卻未能及時(shí)預(yù)判環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)，帶領(lǐng)孩子遠(yuǎn)離危險(xiǎn)區(qū)域，反而向危險(xiǎn)方向行進(jìn)，確實(shí)存在監(jiān)護(hù)疏忽。2025年2月13日，棗莊中院作出終審判決，駁回上訴，維持一審的責(zé)任劃分與賠償結(jié)果。

這起案件的終審判決公布后，迅速引發(fā)網(wǎng)友們的廣泛熱議，大家拋開情緒化表達(dá)，從規(guī)則、習(xí)俗、責(zé)任等角度發(fā)表了理性觀點(diǎn)。有網(wǎng)友提出，判定責(zé)任的核心前提，應(yīng)先明確事發(fā)社區(qū)是否屬于煙花爆竹禁放區(qū)域，若身處禁放范圍，燃放一方的行為本身就違反管理規(guī)定，理應(yīng)承擔(dān)全部責(zé)任，這一觀點(diǎn)直指事件背后的區(qū)域管控規(guī)則，也讓公眾關(guān)注到煙花爆竹燃放的地域管理邊界。

還有網(wǎng)友認(rèn)為，燃放爆竹的傳統(tǒng)形式，在現(xiàn)代高密度居住的社區(qū)環(huán)境中，早已失去了民俗的積極意義，反而成為威脅人身安全、擾亂公共秩序的陋習(xí)，摒棄這類危險(xiǎn)的傳統(tǒng)行為，才是對(duì)公共安全的真正守護(hù)。也有網(wǎng)友提出直擊核心的疑問，難道只要外界出現(xiàn)鞭炮聲，民眾就必須閉門不出，才能算作履行了及時(shí)預(yù)見風(fēng)險(xiǎn)并規(guī)避的監(jiān)護(hù)義務(wù)？這一疑問精準(zhǔn)戳中了監(jiān)護(hù)責(zé)任邊界的模糊點(diǎn)，引發(fā)大眾對(duì)合理監(jiān)護(hù)范圍的深度思考。

此外，有網(wǎng)友將此類安全事件與交通事故對(duì)比，提出車禍傷亡頻發(fā)卻未禁止汽車，以此探討安全管控與日常需求的平衡關(guān)系，另有網(wǎng)友隨即理性回應(yīng)，交通事故有完善的責(zé)任劃分與保險(xiǎn)賠償機(jī)制，駕駛者需依法承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，與煙花傷人案的責(zé)任認(rèn)定邏輯相通，兩類事件并無矛盾之處。網(wǎng)友們的討論各有側(cè)重，卻始終圍繞規(guī)則遵守、責(zé)任履行、民俗革新等理性層面，為事件的思考提供了多元視角。

這起煙花傷人案的終審判決，從來不是簡單的賠償與責(zé)任劃分，而是對(duì)監(jiān)護(hù)義務(wù)、公共安全、民俗邊界的清晰界定。煙花爆竹的燃放必須恪守區(qū)域管理規(guī)定與安全底線，監(jiān)護(hù)人對(duì)無民事行為能力的孩童，理應(yīng)履行全方位、精細(xì)化的監(jiān)護(hù)職責(zé)，既要約束自身行為避免制造危險(xiǎn)，也要主動(dòng)預(yù)判外界環(huán)境的安全隱患及時(shí)規(guī)避。傳統(tǒng)民俗的傳承與延續(xù)，應(yīng)當(dāng)建立在不傷害他人、不破壞公共秩序、不威脅公共安全的基礎(chǔ)之上，唯有守住安全的底線，春節(jié)的喜慶與團(tuán)圓才能真正成為溫暖的生活記憶，而非釀成傷人傷己的悲劇。