近日，上海市政協(xié)委員曾憲一提出一個(gè)觀點(diǎn)，說(shuō)以后要取消中高考。這一奇葩觀點(diǎn)引發(fā)網(wǎng)友熱議，有人支持，有人反對(duì)。

我注意到，這位政協(xié)委員之所以發(fā)表教育方面的觀點(diǎn)，因?yàn)樗巧虾Ｐ靺R中學(xué)的校長(zhǎng)。這看起來(lái)是專(zhuān)業(yè)的人談專(zhuān)業(yè)的事，但我認(rèn)為他談得一點(diǎn)都不專(zhuān)業(yè)。

作為一名中學(xué)校長(zhǎng)，對(duì)于教育的認(rèn)知，本應(yīng)該是深刻的，但曾委員曾校長(zhǎng)卻說(shuō)以后要取消中高考，我認(rèn)為這一觀點(diǎn)嚴(yán)重錯(cuò)誤，暴露出其對(duì)教育的認(rèn)知至少存在一定的不足或很片面。支持這一觀點(diǎn)的人，當(dāng)然也都是認(rèn)識(shí)不到位。

看看新聞是這樣報(bào)道的：

我多方搜索，核實(shí)這一新聞，找到曾委員曾校長(zhǎng)的一句原話：

“隨著孩子出生減少，取消中高考是早晚的事。”

這句話，與看看新聞報(bào)道中的第一句話“隨著學(xué)生人數(shù)下降，未來(lái)取消中高考是必然的”意思一樣。

看看新聞后面那句話，“要?jiǎng)?chuàng)新辦學(xué)機(jī)制，選拔具有創(chuàng)新潛質(zhì)和實(shí)踐能力的人才”，我沒(méi)有找到曾委員曾校長(zhǎng)的原話，但正規(guī)媒體報(bào)道，想來(lái)不會(huì)有錯(cuò)，曾委員曾校長(zhǎng)肯定表達(dá)過(guò)相同的意思。

然而，這首先就自相矛盾了。試問(wèn)，既然說(shuō)“選拔出”，又何談取消中高考？沒(méi)有中高考怎么選拔？再怎么創(chuàng)新辦學(xué)機(jī)制，總得要設(shè)置考核才能選拔，所以無(wú)非就是改革中高考而已，不能把中高考取消。

取消中高考實(shí)際上就是走回頭路，我們要警惕這種以創(chuàng)新之名行復(fù)辟之實(shí)的做法，在教育上也決不能走回頭路。還記得當(dāng)年的零分上大學(xué)與白卷英雄嗎？當(dāng)年那套做法，導(dǎo)致國(guó)家少培養(yǎng)了幾十萬(wàn)人才，嚴(yán)重遲滯了國(guó)家發(fā)展。

有人可能會(huì)說(shuō)，中考可以取消。我從前也這樣認(rèn)為，覺(jué)得國(guó)家應(yīng)該普及十二年義務(wù)教育，把高中教育納進(jìn)去。我從前以為國(guó)家之所以沒(méi)有把高中納入義務(wù)教育，是因?yàn)闆](méi)有錢(qián)，財(cái)政負(fù)擔(dān)不起。但后來(lái)我認(rèn)識(shí)到不是這么回事，而是確實(shí)沒(méi)有道理普及高中教育，人人上高中是不切實(shí)際的。

為什么呢？因?yàn)檎娴牟皇侨巳硕加心芰W(xué)會(huì)高中的知識(shí)，也不是所有工作崗位都需要高中畢業(yè)。有一部分人進(jìn)入高中，和老師是一種相互折磨。

所以，我堅(jiān)決反對(duì)上海曾委員曾校長(zhǎng)的觀點(diǎn)。盡管曾委員曾校長(zhǎng)的觀點(diǎn)是建立在出生率下降的事實(shí)之上，但我認(rèn)為，即便學(xué)生數(shù)量減少，也不宜取消中考，更不能取消高考。我認(rèn)為，設(shè)置中高考與學(xué)生數(shù)量多少?zèng)]有因果關(guān)系。

首先，關(guān)于中考。

在現(xiàn)行五五分流的情況下，考上高中的人，仍有一部分實(shí)際上是學(xué)不會(huì)什么的，不少學(xué)生上課跟聽(tīng)天書(shū)一般，更何況那些被分流出去的學(xué)生呢？

有不少學(xué)生在初中就是混到畢業(yè)的，這些人進(jìn)入高中，除了長(zhǎng)身體，還能有什么意義？是不是白白浪費(fèi)時(shí)間、浪費(fèi)青春？還不如在初中畢業(yè)之后直接去職業(yè)學(xué)校學(xué)習(xí)某一項(xiàng)職業(yè)技能。這些人上高中，對(duì)他對(duì)老師，都是一種折磨，何苦呢？

另一方面，這個(gè)社會(huì)上的工作崗位，也并非都是需高中畢業(yè)的，所以，為什么要去浪費(fèi)那些財(cái)力物力人力呢？

其次，關(guān)于高考。

如果說(shuō)國(guó)家的普通人才剩余，取消中考，普及高中教育，還多少是可以勉強(qiáng)的，但取消高考卻是萬(wàn)萬(wàn)不能的。

前面說(shuō)過(guò)，曾委員曾校長(zhǎng)自相矛盾，因?yàn)橹灰x拔人才，就必須設(shè)立考核機(jī)制，如果取消高考，難道每個(gè)人都去上大學(xué)嗎？這是要讓國(guó)家普及大學(xué)教育嗎？

就算國(guó)家財(cái)政能支撐起普及大學(xué)教育，學(xué)生的素質(zhì)也達(dá)不到人人都能上大學(xué)的程度。還記得當(dāng)年的零分上大學(xué)與白卷英雄嗎？不具備上大學(xué)能力的人，給他機(jī)會(huì)進(jìn)入大學(xué)學(xué)習(xí)，他們也學(xué)不會(huì)什么，老師講什么，他們根本聽(tīng)不懂。讓這類(lèi)人去上大學(xué)，是不是嚴(yán)重浪費(fèi)？既浪費(fèi)教育資源，也浪費(fèi)他們的人生。

此外，大學(xué)三六九等，專(zhuān)業(yè)分門(mén)別類(lèi)，如果不設(shè)置高考，怎么確定誰(shuí)上哪所大學(xué)、讀哪個(gè)專(zhuān)業(yè)？就算可以人人上大學(xué)，總不能人人都上青華北大吧？熱門(mén)專(zhuān)業(yè)招生也得有個(gè)人數(shù)限制吧？

所以，請(qǐng)問(wèn)曾委員曾校長(zhǎng)，有什么辦法公平公正地決定每個(gè)學(xué)生去上哪所大學(xué)、誰(shuí)讀哪個(gè)專(zhuān)業(yè)呢？會(huì)不會(huì)變成有權(quán)有錢(qián)人家的孩子上了好大學(xué)、讀了好專(zhuān)業(yè)，而普通人家的孩子上普通大學(xué)、讀冷門(mén)專(zhuān)業(yè)？

綜上可見(jiàn)，曾委員曾校長(zhǎng)說(shuō)學(xué)生減少取中高考就是必然的，這種觀點(diǎn)嚴(yán)重錯(cuò)誤。實(shí)際上，中高考的設(shè)置與人多人少無(wú)關(guān)，這是基于人才篩選與分流的客觀需要。

學(xué)生數(shù)量再怎么少，也得通過(guò)考試篩選出有能力上高中和上大學(xué)的人，那些沒(méi)能力上高中上大學(xué)的人，就應(yīng)該適時(shí)分流出去，早點(diǎn)安排走其他道路，免得浪費(fèi)學(xué)生青春，浪費(fèi)國(guó)家資源。

而面對(duì)生源下降，學(xué)校應(yīng)該順其自然，減少招生，并逐步縮編，使師資力量與生源數(shù)量相匹配。不能說(shuō)因?yàn)閷W(xué)生少了，為了保持編制，不管什么學(xué)生都給收進(jìn)去。