基本案情：

老李早上從家里出發(fā)，騎摩托車送女友小云去她公司。小云的公司和老李自己公司的方向正好相反，但離家的距離都差不多，騎車大概都是8分鐘。送完小云后，老李在返回自己公司的途中，還沒經(jīng)過自己家呢，就發(fā)生了交通事故，而且事故責任不在他。不幸的是，老李最終因傷重去世了。

裁判結(jié)果：

他的家人認為，這應(yīng)該算工傷，因為事故發(fā)生在他去上班的“途中”。但人社局和法院經(jīng)過認定、審理，都給出了不予認定的決定。

裁判要旨：

本案核心的爭議點就在于：這算不算是“上下班途中”，進行的又是不是“日常工作生活所需要的活動”？

那么，接送伴侶上下班，尤其是同居的戀人，這不就是日常生活中的常態(tài)嗎？怎么就不算“生活所需”了呢？

法院在判決里闡明了一個非常重要的觀點：判斷一項活動是否屬于“日常工作生活所需”，一個關(guān)鍵的考量因素是是否存在法律上的義務(wù)或緊密的身份關(guān)聯(lián)。

像接送配偶、子女、父母，因為這些關(guān)系背后有法定的撫養(yǎng)、贍養(yǎng)義務(wù)支撐，所以通常被認可。但是，對于戀愛、同居關(guān)系，如果沒有形成法定的婚姻關(guān)系，在法律上就被視為“朋友”關(guān)系。本案中的女方在接受調(diào)查時，也將兩人的關(guān)系表述為“可以算朋友”。

因此，法院認為，老李送女友的行為，雖然合乎人情，但并非法律意義上的“必需”活動。

這就引出了第二個爭議焦點：路線是否合理。法律允許上下班路線有一定靈活性，不一定是最近的路。但是，這個靈活度是有邊界的。老李當天走的路線，是先從家到相反方向的女友公司，再折返。事故發(fā)生在他折返后、卻尚未經(jīng)過自己家的這個點上。這意味著，他當時還沒有進入從“居住地”到“工作地”的那個常規(guī)通勤路徑范圍內(nèi)。法院認為，這已經(jīng)超出了“合理路線”的范疇。換句話說，他出事的地點，在空間上還不能被看作是“上班途中”的合理延伸。

老李的家人也提到了一個類似的、但結(jié)果相反的案例（（2019）蘇04行終180號）來上訴。那個案子里，職工也是接送戀人出車禍，但最終認定了工傷。為什么會有不同呢？二審法院特別對比指出，那個案例中的情侶“不久即成為夫妻關(guān)系”，而老李和小云的關(guān)系并未發(fā)展到這一步。這個“程度上的顯著區(qū)別”，恰恰成了兩個案子判決不同的重要依據(jù)。這也告訴我們，司法實踐會根據(jù)一般社會生活經(jīng)驗來綜合考量，戀愛關(guān)系是否穩(wěn)定、是否有向婚姻發(fā)展的緊密性，都可能影響判斷。

所以，總結(jié)一下這個案例給我們的警示：

“上下班途中”不是一個無限擴大的概念。它通常指從居住地到工作地之間的合理路徑。如果你在此之前，繞道去辦理其他事情，尤其是與工作無關(guān)且無法定義務(wù)支撐的事情，那么發(fā)生事故的風險可能就得自己承擔。

“日常生活所需”有法律內(nèi)涵。它更傾向于保障具有法定義務(wù)的家庭成員間的互助行為。情侶間的接送，盡管充滿溫情，但在當前的法律框架下，其“必要性”不易獲得支持，除非你們的關(guān)系已經(jīng)具備了法定的形式（如婚姻）。

方向性是判斷“合理路線”的硬指標。如果繞道地點與工作單位方向完全相反，且事故發(fā)生時你還沒有回到常規(guī)的通勤路線上，那么被認定為“非合理路線”的風險極高。

本文案例來源：（2025）蘇04行終533號行政判決書