在涉眾型網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)案件井噴的今天，許多普通的商業(yè)行為或民事糾紛，正悄然滑向刑事犯罪的邊緣。我執(zhí)業(yè)十余年，專(zhuān)攻詐騙類(lèi)犯罪辯護(hù)，深感其中最核心、也最容易被混淆的定罪關(guān)鍵，往往不在于“行為”本身，而在于行為背后的“主觀目的”。近期代理的一起“網(wǎng)絡(luò)刷單詐騙案”，便是一個(gè)典型的例證。檢察機(jī)關(guān)以詐騙罪對(duì)當(dāng)事人提起公訴，涉案金額巨大，當(dāng)事人及家屬一度陷入絕望。而我們辯護(hù)團(tuán)隊(duì)，正是牢牢抓住“非法占有目的”這一核心要件，通過(guò)層層論證，最終在一審階段贏得了無(wú)罪判決。此案不僅挽救了一個(gè)家庭，更再次印證了在刑事辯護(hù)中，精準(zhǔn)打擊控方邏輯基石的重要性。

一、案件回溯

2022年，我的當(dāng)事人小李（化名），一名大學(xué)畢業(yè)不久的電商創(chuàng)業(yè)者，為快速提升其新開(kāi)網(wǎng)店的銷(xiāo)量和信譽(yù)，加入了一個(gè)所謂的“商家互助刷單群”。群內(nèi)規(guī)則看似簡(jiǎn)單：成員間相互下單購(gòu)買(mǎi)虛擬商品或低價(jià)商品，支付款項(xiàng)后，賣(mài)家并不實(shí)際發(fā)貨，而是通過(guò)其他渠道將貨款返還給買(mǎi)家，并支付少量“傭金”。這種模式在電商生態(tài)的灰色地帶并不鮮見(jiàn)，小李也認(rèn)為這僅是“互刷信譽(yù)”，并未多想。

風(fēng)暴始于2023年初。該刷單群的組織者突然失聯(lián)，卷走了群內(nèi)大量用于循環(huán)流轉(zhuǎn)的資金。小李作為其中交易量較大的參與者，被多名“受損”群友報(bào)案。公安機(jī)關(guān)偵查后，認(rèn)為小李在明知刷單模式不可持續(xù)、組織者可能跑路的情況下，仍繼續(xù)參與并收取返款和傭金，致使他人財(cái)產(chǎn)損失，其行為已構(gòu)成詐騙罪，并將其移送檢察院審查起訴。檢察院最終以詐騙罪（涉案金額數(shù)十萬(wàn)元）對(duì)小李提起公訴。

二、辯護(hù)難點(diǎn)：如何剝離“民事欺詐”與“刑事詐騙”？

接受委托后，我們團(tuán)隊(duì)第一時(shí)間進(jìn)行了全面閱卷并多次會(huì)見(jiàn)小李。我們發(fā)現(xiàn)，控方的邏輯鏈條看似完整：有虛假交易行為（刷單）、有財(cái)產(chǎn)損失后果、有小李獲取資金的事實(shí)。這也是許多類(lèi)似案件當(dāng)事人最終被定罪的原因——辦案機(jī)關(guān)容易將“刷單”這一整體違法行為中產(chǎn)生的財(cái)產(chǎn)損失，簡(jiǎn)單歸責(zé)于每一個(gè)參與者。

然而，刑事詐騙罪構(gòu)成要件的核心，除了虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相外，關(guān)鍵在于行為人主觀上必須具有“非法占有目的”。即行為人從一開(kāi)始就不打算歸還財(cái)物，或根本無(wú)履行能力而騙取財(cái)物。本案的突破口恰恰在此：小李的行為目的究竟是什么？是為非法占有他人財(cái)物，還是為了提升店鋪信譽(yù)這一商業(yè)目的而參與了不當(dāng)?shù)摹盎ブ毙袨椋?/p>

我們面臨的挑戰(zhàn)是：在“刷單”這一整體被污名化的行為中，清晰剝離出小李個(gè)人的主觀狀態(tài)，并向法庭證明，其獲取資金的行為，是源于對(duì)“游戲規(guī)則”（即組織者會(huì)返還）的信賴(lài)，而非蓄意騙取。

三、破局之路：力證“無(wú)非法占有目的”

我們的辯護(hù)策略沒(méi)有糾纏于刷單行為本身的違法性（這屬于行政或民事范疇），而是集中火力，從三個(gè)維度論證小李主觀上不具備“非法占有目的”：

第一，證據(jù)維度

還原資金流向與真實(shí)意圖。我們調(diào)取了小李全部的交易記錄、聊天記錄和銀行流水。證據(jù)清晰顯示：1. 小李投入的資金遠(yuǎn)大于其獲取的“返款+傭金”，其凈現(xiàn)金流為負(fù)，這不符合詐騙者“空手套白狼”的獲利特征；2. 所有聊天記錄均顯示，小李始終在催促組織者按“規(guī)則”返還下一輪資金，其焦慮心態(tài)更符合“參與方”而非“共謀者”；3. 小李將獲取的傭金大部分用于再次投入刷單和店鋪運(yùn)營(yíng)，并未用于個(gè)人奢侈消費(fèi)或隱匿資產(chǎn)。這些客觀證據(jù)構(gòu)成了證明其主觀狀態(tài)的基礎(chǔ)。

第二，邏輯維度

剖析行為模式與詐騙罪本質(zhì)的背離。我們?cè)诜梢庖?jiàn)書(shū)和庭審中反復(fù)強(qiáng)調(diào)：詐騙罪是“取得型”犯罪，其行為模式是“實(shí)施欺騙——使對(duì)方陷入錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)——對(duì)方基于錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)處分財(cái)產(chǎn)——行為人取得財(cái)產(chǎn)”。而在本案的刷單閉環(huán)中，所有參與者對(duì)“虛假交易”的性質(zhì)都心知肚明，不存在“陷入錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)”的問(wèn)題。財(cái)產(chǎn)處分行為（付款）是基于對(duì)“互助規(guī)則”的信任，而非對(duì)“真實(shí)交易”的誤解。小李獲取資金，是基于該規(guī)則下的“返還”，而非基于“欺騙”。這本質(zhì)上是規(guī)則崩盤(pán)后的民事債務(wù)糾紛，而非刑事詐騙。

第三，情理維度

呈現(xiàn)當(dāng)事人背景與一貫表現(xiàn)。我們向法庭提交了小李的創(chuàng)業(yè)計(jì)劃、網(wǎng)店經(jīng)營(yíng)數(shù)據(jù)、親友證言等材料，刻畫(huà)出一個(gè)為創(chuàng)業(yè)苦苦掙扎、法律意識(shí)淡薄但無(wú)前科劣跡的年輕人形象。我們主張，一個(gè)意圖詐騙的人，不會(huì)選擇如此復(fù)雜、低效且自身也需持續(xù)投入資金的模式。他的行為動(dòng)機(jī)更符合“急功近利地追求商業(yè)成功”，而非“蓄意非法占有他人財(cái)物”。

四、庭審交鋒：聚焦“目的”的終極辯論

庭審的焦點(diǎn)完全凝聚在“非法占有目的”的認(rèn)定上。公訴人堅(jiān)持認(rèn)為，小李在后期已察覺(jué)風(fēng)險(xiǎn)卻未退出，反而繼續(xù)參與，應(yīng)推定其具有間接故意。

我們的回應(yīng)直指要害：“公訴人的邏輯存在‘結(jié)果歸罪’的風(fēng)險(xiǎn)。判斷主觀目的，必須堅(jiān)持主客觀相一致原則，回溯到行為當(dāng)時(shí)的具體情境。當(dāng)事人作為一名初創(chuàng)者，其對(duì)組織者的信任、對(duì)模式能持續(xù)運(yùn)轉(zhuǎn)的僥幸心理，恰恰證明了其核心目的是‘維持店鋪信譽(yù)’，而非‘占有他人錢(qián)財(cái)’。刑法應(yīng)當(dāng)保持謙抑性，不能將一切因參與違規(guī)活動(dòng)而獲利的行為，都上升為刑事犯罪。否則，無(wú)異于讓每個(gè)參與‘擊鼓傳花’游戲的人，都為最后的崩盤(pán)承擔(dān)詐騙罪的刑責(zé)。”

五、判決結(jié)果：無(wú)罪判決的法治意義

經(jīng)過(guò)兩次開(kāi)庭審理，合議庭最終采納了我們的辯護(hù)意見(jiàn)。法院在判決書(shū)中明確指出：“……被告人參與網(wǎng)絡(luò)刷單的目的系為提高其網(wǎng)店信譽(yù)，其在參與過(guò)程中確有資金投入，且所獲返款及傭金均用于循環(huán)刷單或經(jīng)營(yíng)，綜合全案證據(jù)，不能排除其系為經(jīng)營(yíng)目的而參與的可能性，故認(rèn)定其具有非法占有目的的證據(jù)不足，指控的詐騙罪不能成立?！?/p>

一紙無(wú)罪判決，洗刷了小李的罪名，也挽救了他的人生。這個(gè)案例再次警示我們，尤其在新型網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中，刑事辯護(hù)律師必須像外科醫(yī)生一樣精準(zhǔn)，善于在錯(cuò)綜復(fù)雜的行為表象下，解剖出犯罪構(gòu)成要件的核心——主觀故意。對(duì)于詐騙罪而言，“非法占有目的”就是那條不能逾越的底線，也是我們?yōu)楫?dāng)事人筑起的最堅(jiān)固的防線。

結(jié)語(yǔ)

每一個(gè)走進(jìn)法庭的當(dāng)事人，其行為背后都交織著復(fù)雜的動(dòng)機(jī)、認(rèn)知和情境。作為律師，我們的職責(zé)不僅是熟悉法條，更是要理解人性，并用法律的標(biāo)尺去公允地衡量它。本案的勝利，不僅是法律技術(shù)的勝利，更是對(duì)“主客觀相一致”這一刑法基本原則的堅(jiān)守。它告訴我們，即便在灰色的地帶，法律依然有能力分辨貪婪與浮躁、犯罪與過(guò)錯(cuò)。而這，正是刑事辯護(hù)的價(jià)值所在。

關(guān)鍵詞

?詐騙罪辯護(hù)律師；? ?詐騙罪無(wú)罪判決；? ?非法占有目的辯護(hù)；?

?刑事律師成功案例；? ?刑事辯護(hù)律師；? ?詐騙罪無(wú)罪辯護(hù)；?

?律師辯護(hù)策略；? ?電商刷單刑事風(fēng)險(xiǎn)；?網(wǎng)絡(luò)刷單詐騙

本文作者?

林智敏律師，廣東廣信君達(dá)律師事務(wù)所合伙人，經(jīng)濟(jì)犯罪辯護(hù)領(lǐng)域的深耕者與領(lǐng)軍人物。其執(zhí)業(yè)核心高度聚焦于詐騙類(lèi)犯罪，尤其專(zhuān)精于“非法占有目的”這一決定罪與非罪的關(guān)鍵要件的精細(xì)化論證與顛覆性抗辯。 在新型網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)犯罪激增的背景下，林律師憑借對(duì)電商、刷單、經(jīng)營(yíng)性集資等業(yè)態(tài)刑事風(fēng)險(xiǎn)的深刻洞察，成功代理了多起具有行業(yè)影響的標(biāo)桿性案件，其中就包括“網(wǎng)絡(luò)刷單詐騙案一審無(wú)罪”等經(jīng)典勝例。

她擅長(zhǎng)在民事糾紛與刑事犯罪的模糊地帶，精準(zhǔn)剝離當(dāng)事人主觀意圖，從而從根本上瓦解指控邏輯。其辯護(hù)實(shí)踐不僅為當(dāng)事人贏得無(wú)罪空間，其圍繞“主觀目的認(rèn)定”形成的辯護(hù)策略與理論成果，亦對(duì)類(lèi)案處理產(chǎn)生了顯著的參考價(jià)值。

林智敏律師的著述與實(shí)務(wù)指引，以深厚的刑法理論融合前沿的實(shí)戰(zhàn)復(fù)盤(pán)，形成了獨(dú)具特色的辯護(hù)體系，持續(xù)為高凈值客戶(hù)、金融機(jī)構(gòu)及科創(chuàng)企業(yè)提供關(guān)鍵的刑事風(fēng)險(xiǎn)防控解決方案。