摘要

本文直面當前學術(shù)體系深陷的“學術(shù)通脹”危機——一種由量化指標泛濫、資源杠桿濫用及“學術(shù)GDP”盲目追逐所導致的系統(tǒng)性價值扭曲。以跨學科邏輯視角，犀利剖析了此輪學術(shù)泡沫與房地產(chǎn)泡沫在“杠桿驅(qū)動-虛假繁榮-泡沫破裂”周期律上的驚人同構(gòu)性，進而提出一場以“學術(shù)去杠桿”為核心的制度革命。其革命的關(guān)鍵在于徹底摒棄以“計量暴政”為特征的“學術(shù)科舉”，轉(zhuǎn)而確立以“學術(shù)表型”（即研究工作的內(nèi)在創(chuàng)新價值與長期影響力）為根本價值尺度的“科學奧林匹斯”精神。為此，系統(tǒng)構(gòu)建了多維度的去杠桿路徑：于學者個體，倡導以“精品學產(chǎn)”為榮的自律精神；于學術(shù)共同體，重建基于深度同行評議的“良知底線”與聲譽機制；于國家制度，推動立法創(chuàng)制以設(shè)立獨立權(quán)威的學風倫理監(jiān)察機構(gòu)，并創(chuàng)新基金分配、職務(wù)晉升與獎勵體系；于技術(shù)賦能，探索利用AI與區(qū)塊鏈技術(shù)構(gòu)筑可信的“學術(shù)表型”評估與溯源系統(tǒng)。最終，這場革命旨在刺破學術(shù)泡沫，引導學術(shù)研究生態(tài)從“數(shù)量擴張”的虛假繁榮回歸到“質(zhì)量創(chuàng)新”的堅實土壤，實現(xiàn)科學內(nèi)在價值的偉大回歸，為國家科技自立自強于2030年成為世界科技教學術(shù)中心而奠定堅實的制度文明基礎(chǔ)。

關(guān)鍵詞學術(shù)去杠桿；學術(shù)通脹；學術(shù)表型；科學奧林匹斯精神；學風倫理監(jiān)察；學術(shù)共同體；量化評價；制度革命

一、引言：學術(shù)泡沫的“明斯基時刻”與價值回歸的必然

2026年的學術(shù)界，與2016年狂飆突進的房地產(chǎn)市場一樣，正彌漫著一種由過度杠桿支撐的虛假繁榮。博士頭銜的“通貨膨脹”、“唯論文、唯帽子、唯項目、唯經(jīng)費”的計量暴政，以及“論文工廠”的產(chǎn)業(yè)化造假，共同標志著學術(shù)版的“明斯基時刻”臨近——即體系依靠不斷加碼的杠桿（如過度擴張的研究生隊伍、短視的KPI考核）維持穩(wěn)定，但其產(chǎn)出的“學術(shù)資產(chǎn)”（海量論文）的內(nèi)在價值（學術(shù)表型）已被嚴重稀釋，體系脆弱性急劇攀升。這種繁榮的本質(zhì)是“學術(shù)科舉”對“科學奧林匹斯”精神的全面壓倒，是工具理性對價值理性的系統(tǒng)性僭越。

“學術(shù)通脹”絕非簡單的數(shù)量過剩，其更深層危害在于系統(tǒng)性激勵扭曲。它使學者從真理的探索者異化為指標的追逐者，催生了大量迎合期刊偏好、規(guī)避創(chuàng)新風險的“玉白菜”式成果，而真正需要長期積淀、高風險高回報的“金種子”研究則因“不經(jīng)濟虧本”而被邊緣化。當權(quán)威醫(yī)學期刊揭露某些領(lǐng)域疑似造假論文比例觸目驚心時，這不僅是誠信危機，更是整個學術(shù)估值體系的崩塌預(yù)警。

“學術(shù)去杠桿”已刻不容緩。它并非旨在抑制真正的學術(shù)創(chuàng)新，而是要刺破泡沫、淘汰偽劣、擠出水分，引導有限的社會資源重新配置于能產(chǎn)生真實認知進步與社會價值的領(lǐng)域。這場“去杠桿”的核心操作，是毅然決然地降低對“數(shù)量杠桿”（論文篇數(shù)、經(jīng)費數(shù)額）和“人力杠桿”（對研究生、博士后、青椒學者的過度依賴與消耗）的依賴，轉(zhuǎn)而將評價學術(shù)價值的“錨”從易被操縱的外部指標，堅定地轉(zhuǎn)向科技研究工作內(nèi)在的、更具根本性的“學術(shù)表型”。這需要一場從個體覺醒到制度重構(gòu)的深刻革命，其成功與否，直接關(guān)系到東大國能否在2030年如期成為世界科技教學術(shù)中心之一。

二、學者自律：捍衛(wèi)“不造假”底線與“精品學產(chǎn)”的初心回歸

學術(shù)去杠桿的根基，在于每一位學者內(nèi)心的價值重鑄。當外部評價體系扭曲時，學者的內(nèi)在堅守成為抵御系統(tǒng)失范的第一道防線。

重塑“為真理而研究”的價值坐標。學者需深刻重溫科學的“元規(guī)則”：科研的本質(zhì)是人類對真理的永恒追問與對未知的探索，而非謀取名利的手段。這種價值理性要求學者超越短期功利計算，回歸亞里士多德所言“人的本性在于求知”的學術(shù)傳統(tǒng)。這意味著在選題時，敢于挑戰(zhàn)真正重大、艱深的“真問題”，而非一味追逐熱點；在研究過程中，甘于承受“坐冷板凳”的寂寞，遵循假設(shè)-驗證-修正的科學方法，尊重研究的延遲性特征和“試錯理性”。正如民國時期中央研究院歷史語言研究所“三年不準發(fā)表文章”的傳統(tǒng)所啟示的，要做大學問，就要耐得住寂寞，厚積薄發(fā)，養(yǎng)成大氣。

堅守“不造假”的良知底線。在學術(shù)泡沫的喧囂中，“不造假”是學者必須守住的道德底線和職業(yè)生命線。這要求學者對數(shù)據(jù)保持絕對誠實，對實驗過程進行嚴謹記錄。面對“論文工廠”的誘惑或發(fā)表壓力，恪守科研倫理是學者人格與學術(shù)尊嚴的體現(xiàn)。諸如“男性子宮肌瘤”這類荒誕論文的曝光，正是對學術(shù)界整體誠信的拷問，每一位學者都應(yīng)從自身做起，杜絕任何形式的數(shù)據(jù)美化、捏造與剽竊，以絕對的誠實捍衛(wèi)學術(shù)的純潔性。

追求“精品學產(chǎn)”的自我定位。學者應(yīng)致力于生產(chǎn)“精品學產(chǎn)”——即那些在思想深度、方法創(chuàng)新或?qū)嵶C發(fā)現(xiàn)上具有實質(zhì)性增量、經(jīng)得起時間考驗的成果。這需要學者有勇氣拒絕“學術(shù)快餐”的生產(chǎn)模式，精心打磨每一篇論文、每一項研究。將“學術(shù)表型”而非“發(fā)表表型”作為自我評價的標準，是學者在逆流中保持定力、實現(xiàn)真正學術(shù)價值的關(guān)鍵。學者應(yīng)致力于構(gòu)建屬于自己產(chǎn)權(quán)的“學術(shù)草堂”乃至“科學大廈”，即形成獨特、系統(tǒng)、有影響力的學術(shù)思想體系，而非滿足于零散的、跟風的“學術(shù)工棚”，且絕不做別人的學術(shù)房產(chǎn)“裝修工”。這要求學者有長遠的獨到的學術(shù)規(guī)劃，而不隨波逐流，堅守自己的學術(shù)志趣與判斷。

三、共同體重建：構(gòu)建以“學術(shù)表型”為核心的同行評議與聲譽機制

學術(shù)去杠桿的中堅力量，在于恢復(fù)學術(shù)共同體的自治功能，建立一套基于“學術(shù)表型”深度鑒定其內(nèi)在品質(zhì)的新型評價機制，以取代失效的量化指標。

確立“學術(shù)表型”為評價的核心尺度。共同體評價必須徹底摒棄對期刊級別、影響因子、論文數(shù)量的盲目崇拜，轉(zhuǎn)向?qū)ρ芯抗ぷ鲀?nèi)在價值的質(zhì)性評估?！?strong>學術(shù)表型”的關(guān)注點在于：研究問題的根本重要性、研究方法的原創(chuàng)性與嚴謹性、結(jié)論的可靠性與顛覆性，以及其可能產(chǎn)生的長期學術(shù)影響力或社會價值。為此，評價一篇論文的價值，不應(yīng)看它發(fā)表在何處，而應(yīng)看它解決了什么問題，增進了多少人類的理解。

推行“深度代表作”同行評議制度。在職稱晉升、人才選拔等關(guān)鍵環(huán)節(jié)，應(yīng)強制推行“代表作”制度。要求學者提供少量（如3-5項）最能反映其學術(shù)水平的成果，并附上詳細的“貢獻自述”，闡明其研究的創(chuàng)新點與價值。評審則應(yīng)由真正的小同行專家進行閉門、深入、長時間的評議，重點評估其“學術(shù)表型”的成色。這種評議應(yīng)避免簡單的打分表，而是基于綜合的整體觀進行判斷，如同評價一個人的美麗，不能將五官分開打分再加總。

強化學術(shù)共同體的自查與自凈能力。學術(shù)共同體需勇于承擔起對學術(shù)不端行為的調(diào)查與評判責任。應(yīng)設(shè)立獨立的倫理委員會，建立透明的舉報和查處流程。對于“論文工廠”、數(shù)據(jù)造假等行為，要形成“造假一次，終身污點”的威懾效應(yīng)?；謴?fù)健康的學術(shù)批評氛圍，鼓勵有條理的懷疑主義，是維持學術(shù)肌體健康的必要條件。共同體應(yīng)積極利用技術(shù)手段，如AI輔助篩查工具，設(shè)置邏輯硬傷報警機制，從源頭攔截荒誕論文。

四、國家立法與制度創(chuàng)制：構(gòu)建“科學奧林匹斯”精神的頂層設(shè)計

學術(shù)去杠桿的成功，離不開國家層面的頂層設(shè)計與制度保障。這需要超越簡單的“破四唯”，進行一場深刻的制度革命。

立法創(chuàng)制：設(shè)立獨立權(quán)威的“學風倫理監(jiān)察”機構(gòu)。建議推動國家立法，設(shè)立直接向最高立法機關(guān)負責的、獨立于現(xiàn)有科研管理部門的“國家學風倫理督察專署”或類似機構(gòu)。該機構(gòu)應(yīng)擁有獨立預(yù)算和人事權(quán)，負責統(tǒng)一受理、調(diào)查重大學術(shù)不端案件（特別是系統(tǒng)性造假），建立全國聯(lián)網(wǎng)的“學術(shù)誠信黑名單”，并與項目申報、職稱評定、人才評選等全面掛鉤，實現(xiàn)“一處失信，處處受限”。其使命是以“霹靂手段”嚴懲不端與腐敗，捍衛(wèi)學術(shù)誠信的底線，堅決杜絕“圖片誤用”等“除罪化”傾向。

重構(gòu)科研資源配置：與“學術(shù)表型”貢獻掛鉤。基金項目申報應(yīng)大幅降低對申請人既往論文數(shù)量、頭銜的權(quán)重，增加對其研究計劃“學術(shù)表型”潛力的前瞻性評估。推行“學術(shù)探礦權(quán)”制度，對高風險、非共識的基礎(chǔ)研究給予長達10-15年的穩(wěn)定支持周期，期間免除頻繁考核，允許失敗。成果獎勵應(yīng)從“重發(fā)表前”轉(zhuǎn)向“重發(fā)表后”，關(guān)注成果產(chǎn)出的長期影響與實質(zhì)貢獻。職務(wù)晉升和“帽子”評選，應(yīng)堅決以“代表作”的同行評議結(jié)果為核心依據(jù)，打破“帽子”與資源的終身強綁定，將其更多轉(zhuǎn)化為榮譽性激勵。

構(gòu)建多元、立體的長效評價機制。承認不同學科（如基礎(chǔ)研究、應(yīng)用研究、人文社科）的內(nèi)在邏輯差異，實行分類評價。核心是尊重科研規(guī)律，建立著眼長遠的評價機制，降低評價頻率，為學者創(chuàng)造“閑暇”和自由探索的空間。這要求管理者從“懷疑防范”轉(zhuǎn)向“信任支持”，從“工程式管理”轉(zhuǎn)向“培育氣氛和耐心等待”。對于人文學科，尤其需要尊重其研究規(guī)律，避免工科思維的一刀切。

五、技術(shù)賦能：AI與區(qū)塊鏈在“學術(shù)表型”評估與誠信建設(shè)中的應(yīng)用

現(xiàn)代科技為“學術(shù)去杠桿”和“學術(shù)表型”的評估提供了新的賦能工具，關(guān)鍵在于善用其利，防止其淪為新的量化工具。

AI輔助“學術(shù)表型”的深度挖掘與識別。人工智能技術(shù)可用于開發(fā)更智能的文獻分析工具，超越簡單的關(guān)鍵詞匹配和引用計數(shù)，轉(zhuǎn)而深度分析論文的創(chuàng)新點、方法論的自洽性、邏輯推理的嚴謹性，以及其與領(lǐng)域內(nèi)其他研究的實質(zhì)性關(guān)聯(lián)。例如，AI可以嘗試識別一篇論文是否提出了新的理論框架、提供了獨特的數(shù)據(jù)集、或開發(fā)了新穎的分析方法，從而輔助同行專家更高效地評估其“學術(shù)表型”。但必須明確，AI是輔助工具，最終判斷權(quán)應(yīng)掌握在同行專家手中。

區(qū)塊鏈技術(shù)構(gòu)建不可篡改的科研誠信檔案。區(qū)塊鏈的分布式賬本和不可篡改特性，可用于建立研究數(shù)據(jù)的溯源系統(tǒng)。從實驗數(shù)據(jù)的原始記錄、分析過程，到論文投稿、審稿意見、修改痕跡，均可被安全地記錄和存證。這能有效遏制數(shù)據(jù)造假、圖片篡改等行為，為學術(shù)爭議提供可信證據(jù)。同時，也可以探索將經(jīng)過驗證的“學術(shù)貢獻”（如重要的負結(jié)果、數(shù)據(jù)集、代碼等）以某種形式記錄在區(qū)塊鏈上，形成學者不可篡改的“學術(shù)信用記錄”。

利用大數(shù)據(jù)監(jiān)測學術(shù)生態(tài)健康度?？梢岳么髷?shù)據(jù)技術(shù)，宏觀監(jiān)測學術(shù)生態(tài)的健康狀況。例如，分析不同領(lǐng)域的研究熱點持續(xù)時間、論文創(chuàng)新性指標的分布變化、跨學科合作網(wǎng)絡(luò)的演化等，為評估科研政策的效應(yīng)、預(yù)警學術(shù)泡沫風險提供數(shù)據(jù)參考。但這一切分析，都應(yīng)以服務(wù)于理解和提升“學術(shù)表型”為宗旨，而非制造新的排名和指標競賽。

六、范式革命的挑戰(zhàn)與韌性系統(tǒng)的構(gòu)建

推行以“學術(shù)表型”為核心的學術(shù)去杠桿，是一場深刻的范式革命，必將面臨諸多挑戰(zhàn)，需要構(gòu)建一個具有韌性的實施系統(tǒng)。

挑戰(zhàn)一：路徑依賴與利益格局的阻力。現(xiàn)有的“學術(shù)科舉”體系已形成龐大的利益關(guān)聯(lián)網(wǎng)絡(luò)。深刻改革必然觸動“學術(shù)包工頭”、依賴現(xiàn)有指標的管理者、以及已適應(yīng)此游戲的眾多“成功者”的利益。克服路徑依賴需要強大的改革決心和清晰的路線圖?？梢圆扇?strong>漸進策略，例如在維持現(xiàn)有考核一定比例的同時，逐步提高“代表作”評議的權(quán)重，設(shè)立“學術(shù)特區(qū)”進行先行先試。

挑戰(zhàn)二：“學術(shù)表型”評估的主觀性與公平性質(zhì)疑。質(zhì)性評估難免存在主觀判斷，如何確保其公平公正，避免陷入新的“人情社會”或“學術(shù)權(quán)威”壟斷，是必須重視的問題。這需要通過嚴格的程序設(shè)計來保障，如匿名評審、評審意見公開（或有限公開）、申訴機制、評審專家?guī)斓膹V泛性和輪換制等。關(guān)鍵在于將評價過程置于學術(shù)共同體的監(jiān)督之下，使其走向透明化與民主協(xié)商。

挑戰(zhàn)三：不同學科間的差異性與兼容性?！皩W術(shù)表型”在不同學科的表現(xiàn)形式差異巨大。理論物理的突破與古典文學的考據(jù)，其“表型”難以直接用同一把尺子衡量。解決方案是充分尊重學科自治，由各學科共同體在國家基本框架下，自行制定更具體的“學術(shù)表型”評價細則和標準，實現(xiàn)共性與個性的統(tǒng)一。

構(gòu)建韌性系統(tǒng)：學術(shù)去杠桿的系統(tǒng)需要具備韌性，能夠適應(yīng)不確定性。這意味著制度設(shè)計應(yīng)保留一定的靈活性和容錯空間。例如，對評估結(jié)果有爭議的學者，應(yīng)提供合理的申訴通道；對于探索中的失敗，應(yīng)有制度化的寬容機制。系統(tǒng)的最終目標是激發(fā)學術(shù)活力，而非制造新的僵化。

七、總結(jié)與展望：邁向一個質(zhì)量導向、價值回歸的學術(shù)新生態(tài)

學術(shù)去杠桿，絕非一次簡單的技術(shù)性調(diào)整，而是一場關(guān)乎科研價值觀、學術(shù)治理體系與創(chuàng)新文化的深刻制度革命。其根本目標，是終結(jié)由“計量暴政”和過度杠桿催生的“學術(shù)通脹”，刺破虛假繁榮的泡沫，引導學術(shù)生態(tài)從對“數(shù)量”的盲目追逐，回歸到對“質(zhì)量”和“價值”的堅實追求上來，最終實現(xiàn)科學內(nèi)在價值的偉大回歸。

這場革命的成功與否，將取決于多方合力的形成：學者需重拾初心，堅守良知，追求“精品學產(chǎn)”；學術(shù)共同體需重建權(quán)威，踐行以“學術(shù)表型”為核心的深度評議，恢復(fù)學術(shù)自治；國家需勇于制度創(chuàng)新，通過立法創(chuàng)制和完善頂層設(shè)計，營造一個鼓勵“十年磨一劍”的長周期、高容忍環(huán)境，并輔以霹靂手段震懾不端；高科技術(shù)需善加利用，為誠信建設(shè)和價值評估賦能，而非成為新的數(shù)字牢籠。

展望未來，一個成功“去杠桿”后的學術(shù)新生態(tài)，將是多樣性、包容性且充滿活力的。在那里，“板凳要坐十年冷”的潛心鉆研將受到尊崇，“非共識”的創(chuàng)新思想將獲得滋養(yǎng)，真正的“金種子”將破土而出。真正的學者將重獲精神的自由與創(chuàng)造的愉悅，學術(shù)成果將以其真實的“學術(shù)表型”貢獻于人類知識的寶庫和國家發(fā)展的需求。這將是一個質(zhì)量導向、價值回歸的良性循環(huán)系統(tǒng)，是學術(shù)研究擺脫功利枷鎖、回歸其探索未知、造福人類本真狀態(tài)的必由之路。盡管前路的挑戰(zhàn)重重，但唯有勇于刮骨療毒之志向，方能迎來我國學術(shù)健康、可持續(xù)發(fā)展的明天，為實現(xiàn)國家高科技自立自強于2030年建成世界科技教學術(shù)中心的宏偉目標奠定堅實的制度與文明根基(即文根國本）。

作者：鐘言之