2月10日，中國(guó)人民大學(xué)政治學(xué)教授徐之明在其“老學(xué)說道”賬號(hào)中稱：

“二戰(zhàn)的三個(gè)主要的戰(zhàn)敗國(guó)：德國(guó)、意大利、日本，都是當(dāng)今世界上的發(fā)達(dá)國(guó)家。原因之一是它們與納粹傳統(tǒng)、法西斯主義傳統(tǒng)、軍國(guó)主義傳統(tǒng)進(jìn)行了切割”。

此言引發(fā)了網(wǎng)友的兩大主要爭(zhēng)論：一是其中的日本真正與“軍國(guó)主義”切割了嗎？二是德意日仍能成為發(fā)達(dá)國(guó)家的原因，大家在認(rèn)知上亦有所不同。

首先，德意日在二戰(zhàn)后，與法西斯主義進(jìn)行切割了嗎？——答案基本上是肯定的！

德意兩國(guó)就不用說了，只言中國(guó)網(wǎng)友最為關(guān)注和爭(zhēng)議的日本吧：

可以說，與二戰(zhàn)前日本的軍事封建性、天皇為中心的制度、軍部獨(dú)立以及軍事至上主義、經(jīng)濟(jì)軍事化、全面戰(zhàn)爭(zhēng)化的洗腦宣傳、輿論控制和對(duì)外的全面侵略性相比，言現(xiàn)在的日本基本上實(shí)現(xiàn)了“去法西斯化”，還是較為客觀的現(xiàn)實(shí)。

當(dāng)然，日本在憲法、政府組織、軍事組成等法律制度的形式上，雖然實(shí)現(xiàn)了去法西斯化，但其在思想、文化和精神維度上，卻難言完全“去軍國(guó)主義化”。

這主要表現(xiàn)在其在歷史問題上，并沒有像德國(guó)那樣進(jìn)行深刻和全面的反省與認(rèn)罪！

比如，其對(duì)戰(zhàn)犯的拜鬼供奉；對(duì)于和平憲法的不斷突破等方面，都表現(xiàn)出與德國(guó)的差距很大，這也是為何在東亞地區(qū)，日本仍難以獲得鄰居們的真正原諒和信任的重要原因！

而關(guān)于二戰(zhàn)后，作為主要戰(zhàn)敗國(guó)的德意日三國(guó)，其很快走向崛起，并成為世界發(fā)達(dá)國(guó)家的原因，人們的認(rèn)知上，也有所不同。

這里主要有兩種觀點(diǎn)分歧：其一，認(rèn)為三國(guó)之所以走向發(fā)達(dá)，一是與二戰(zhàn)前它們就通過資本主義掠奪、剝削等資本積累，本就有著發(fā)達(dá)國(guó)家的底子。

二是主要與美國(guó)戰(zhàn)后對(duì)三國(guó)的扶植，像德意通過美國(guó)的“馬歇爾計(jì)劃”，將其變成為美蘇兩大意識(shí)形態(tài)集團(tuán)對(duì)抗的得力助手、橋頭堡有關(guān)。

而日本則借助于美國(guó)發(fā)動(dòng)的朝鮮戰(zhàn)爭(zhēng)，經(jīng)濟(jì)上得到重新武裝——這也包括了韓國(guó)、中國(guó)臺(tái)灣地區(qū)等，都受益于美國(guó)的這一全球戰(zhàn)略。

這兩點(diǎn)的看法，都在一定程度上事實(shí)性存在，應(yīng)該算是三國(guó)成為發(fā)達(dá)國(guó)家的因素之一。

而徐教授所言“三國(guó)都與法西斯進(jìn)行切割”，其實(shí)也是重要原因之一。

當(dāng)然，老徐此言說得較為具體化、單一性，但仍可以說，還是戳到了點(diǎn)子上——用更為寬泛化和完全性的表述，可以借用2024年獲諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)的學(xué)者之言描述，即阿西莫格魯?shù)葘W(xué)者所稱的“國(guó)家繁榮到底是什么決定的”——制度！

二戰(zhàn)后的德國(guó)、意大利和日本，包括東亞受到美國(guó)巨大影響與援助的“四小龍”，都受益于美國(guó)為模版的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)制度及相應(yīng)的政治體制。

有關(guān)國(guó)家發(fā)達(dá)、富裕的原因，歷史上，主要產(chǎn)生過四大觀點(diǎn)：人種決定論、地理決定論、文化決定論和制度決定論。

二戰(zhàn)前，歐美資本主義國(guó)家興起，這些以白人為主的地區(qū)，曾興起過狂熱的“人種決定論”。

比如“戈比諾主義”，便是較為典型的人種決定論，其也正是德國(guó)納粹主義誕生的一大理論土壤。

但將文明建基于天性不可改變的基因之上，顯然違背了現(xiàn)代文明社會(huì)的規(guī)律和原則，如今已基本上被主流社會(huì)所拋棄。

后來，還一時(shí)興起過“地圖炮”性質(zhì)的“地理環(huán)境決定論”，其代表人物是思想家孟德斯鳩。

確實(shí)，在人類蒙昧發(fā)展時(shí)期，相對(duì)優(yōu)越的地理環(huán)境，必會(huì)吸引并養(yǎng)育了早期的人類祖先，這種因素的作用，顯然有一定道理。

無論是人種論或是地理論，顯然都會(huì)局限于外因，本質(zhì)上，皆為“機(jī)械唯物論”。

隨著人類社會(huì)的發(fā)展，這兩種論調(diào)忽略了人的精神、文化屬性之缺陷，就會(huì)不斷被放大，因而也被棄之于地。

在此之外，“文化決定論”便開始占了上風(fēng)，像馬克思-韋伯的新教倫理和資本主義精神，就是其中的代表思想。

而其認(rèn)為西方文化為無人能及的先進(jìn)文化，暗含著文化優(yōu)劣論的觀念，卻是其一大硬傷。

但仍不得不說，現(xiàn)實(shí)歷史的推進(jìn)過程可以作為輔證之下，加之文化決定論在邏輯上更有力度，論證的脈絡(luò)也更為清晰，顯然要比人種決定論和地理決定論有著更為深入、可信的歸因性。

最后，就是2024年時(shí)，諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)得主的“制度決定論”出現(xiàn)。

其理念認(rèn)為：一個(gè)國(guó)家的繁榮，主要取決于政治制度和經(jīng)濟(jì)制度。

獲獎(jiǎng)學(xué)者認(rèn)為，現(xiàn)當(dāng)代的國(guó)家制度，主要可分成“掠奪攫取型制度”和“包容互利型制度”兩種，它們才是決定了一個(gè)國(guó)家是否走向繁榮的根本基礎(chǔ)。

當(dāng)年歐美對(duì)外殖民過程中，像英國(guó)逐漸從對(duì)殖民地最初的完全攫取方式，走向了后期相對(duì)的互利性制度。

同時(shí)，在國(guó)家內(nèi)部，包容互利型的制度，顯然更適應(yīng)合理的競(jìng)爭(zhēng)性，能令社會(huì)的科技發(fā)明、思想和文化活力得以激活，并迸發(fā)出巨大的活力。

且包容互利型制度不僅對(duì)于廣大民眾有利，長(zhǎng)遠(yuǎn)來看，其對(duì)統(tǒng)治者也一樣有利。

由此可見，二戰(zhàn)過后，美國(guó)帶給戰(zhàn)敗國(guó)德意日的不僅只是各種物質(zhì)援助，更有以美國(guó)制度為模版的經(jīng)濟(jì)、政治、文化體系的至深影響，所以，當(dāng)綜合各種因素之后，才有了三國(guó)成為發(fā)達(dá)國(guó)家的可能。

相對(duì)而言，文化決定論和制度決定論顯然更有邏輯上、理論上和現(xiàn)實(shí)驗(yàn)證上的可信度，并已被世界上不同國(guó)度的人得以實(shí)踐和不斷修正中。

當(dāng)然，哪怕是單純的地理、人種因素，隨著人類社會(huì)的發(fā)展，也都會(huì)在一定程度上受到制度、文化因素的改變、影響。

所以，一個(gè)國(guó)家的發(fā)展與繁榮，很難說只有一種因素在起作用，但總體而言，人們更為擁抱文化決定論和制度決定論的主導(dǎo)性，也是不言而喻！

而文化與制度這兩大因素，也不能人為割裂，而是相輔相承、互為影響。

像在100多年前，我們這兒出現(xiàn)過魯迅和胡適之爭(zhēng)，二人在實(shí)質(zhì)上，正是關(guān)于文化決定論和制度決定論的分歧。 但無論如何，文化與制度也不可能單列與割裂，只會(huì)互相影響、相互作用。

就像馬克思主義與中國(guó)文化、思想相結(jié)合一樣，制度也要建立于文化之上，二者的互相影響與互相促進(jìn)，才能催生出更為符合現(xiàn)實(shí)需要和客觀規(guī)律的文化思想與制度設(shè)計(jì)。

在“制度決定論”中，顯然我們必然會(huì)傾向于選擇“包容互利型制度”——因?yàn)椋拖裰Z獎(jiǎng)作者所言：“只有當(dāng)社會(huì)制度允許公開爭(zhēng)論、尊重知識(shí)產(chǎn)權(quán)、獎(jiǎng)勵(lì)挑戰(zhàn)權(quán)威，技術(shù)進(jìn)步才有可能持續(xù)發(fā)生”。

對(duì)此，諾獎(jiǎng)評(píng)委會(huì)的點(diǎn)評(píng)中也稱：“不是看誰專利多、論文多，誰就能贏，而是誰能持續(xù)產(chǎn)生容忍破壞的新制度，誰才能擁有真正的創(chuàng)新引擎”。

“假如一個(gè)社會(huì)不敢打破舊有秩序，不愿承認(rèn)失敗是創(chuàng)新的一部分，那么最終被破壞的不是舊技術(shù)，而是它的增長(zhǎng)能力”。

所以，就像在我們的社會(huì)主義核心價(jià)值觀所言的“平等、公正、自由、民主、法治”等思想環(huán)境之下，才能讓我們的制度產(chǎn)生出“為有源頭活水來”創(chuàng)新力，才能讓我們的文化不只拘于千年不變的死水一潭，而是“長(zhǎng)江后浪推前浪”的不斷前行與進(jìn)步！

當(dāng)然，回到“小日子”的問題上，如果其真正想擺脫正在走向的“失去的四十年”，及“二流國(guó)家”的困境，則必須對(duì)歷史進(jìn)行徹底反省和清算，并在制度上予以不斷修補(bǔ)與完善。

如果日本還想死抱著“法西斯”的幽靈不放，并實(shí)質(zhì)上向這一落后、失敗的反人類制度與思想文化回流，那只能說，逆歷史潮流和客觀規(guī)律而行者，最終都將會(huì)驗(yàn)證那句網(wǎng)絡(luò)語：“NO作，NO死！”