近日，浙江省衢州市衢江區(qū)一起標(biāo)的額146889元買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案件，因判決書(shū)出現(xiàn)多處關(guān)鍵矛盾、關(guān)鍵證據(jù)未質(zhì)證、審理程序存疑等問(wèn)題，引發(fā)社會(huì)對(duì)衢州中園能源科技有限公司起訴行為涉嫌虛假訴訟的強(qiáng)烈質(zhì)疑。

圖為承兌匯票

這場(chǎng)糾紛始于2019年的口頭買(mǎi)賣(mài)交易。據(jù)浙江江山源泉?dú)怏w有限公司(曾用名：浙江江山順風(fēng)氣體有限公司，以下簡(jiǎn)稱(chēng)“源泉?dú)怏w公司”)介紹，從2019年2月起，向衢州中園能源科技有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)衢州中園)購(gòu)買(mǎi)產(chǎn)品，雙方未簽訂書(shū)面合同，隨行就市交易。令人意外的是，2022年1月，衢州中園突然將其訴至衢江區(qū)法院，主張拖欠貨款146889元，并提交增值稅發(fā)票作為核心證據(jù)。

案件審理過(guò)程中諸多反?，F(xiàn)象，進(jìn)一步加劇爭(zhēng)議。2023年12月15日該案首次開(kāi)庭，因涉及多年流水賬目核對(duì)，源泉?dú)怏w公司已向法院提交完整賬目，但2024年2月29日二次開(kāi)庭時(shí)，審判員朱某婕拒絕核對(duì)總賬便當(dāng)庭宣告判決。源泉?dú)怏w公司不服一審判決提起上訴后，衢州市中院于2024年6月25日以事實(shí)認(rèn)定不清為由，裁定發(fā)回衢江區(qū)法院重審。

重審程序本應(yīng)厘清事實(shí)，卻出現(xiàn)更令人費(fèi)解的判決內(nèi)容。衢江區(qū)法院于2024年7月重啟重審。期間，源泉?dú)怏w公司申請(qǐng)對(duì)2019年至2023年交易總額與付款差額進(jìn)行司法審計(jì)，法院予以準(zhǔn)許并委托審計(jì)機(jī)構(gòu)核查。司法鑒定確認(rèn)雙方存在26筆交易，貨物價(jià)值146899元，與衢州中園訴請(qǐng)金額一致，2025年9月30日，法院判決源泉?dú)怏w公司支付貨款136889元。

然而，這份重審判決書(shū)被發(fā)現(xiàn)存在三處根本性矛盾，直接動(dòng)搖判決合法性基礎(chǔ)。一是判決書(shū)第11頁(yè)認(rèn)定“2019年至2023年源泉?dú)怏w公司僅與浙江中園發(fā)生買(mǎi)賣(mài)關(guān)系”；二是第12頁(yè)卻改口稱(chēng)“2022年1月8日后由衢州中園供應(yīng)乙炔”；三是第15頁(yè)又表述為“2022年1月8日后乙炔供應(yīng)由浙江中園變更為衢州中園”。三個(gè)關(guān)鍵表述在交易主體和時(shí)間上相互沖突，讓案件事實(shí)陷入混亂。

更嚴(yán)重的是，源泉?dú)怏w公司提交的121523元承兌匯票這一關(guān)鍵付款憑證，在一審和重審一審中均未被法院組織質(zhì)證核實(shí)，導(dǎo)致貨款是否結(jié)清核心事實(shí)未能查清。

源泉?dú)怏w公司不服判決，向衢州市中院提交重審再審上訴狀，請(qǐng)求撤銷(xiāo)存在矛盾的判決書(shū)。

重審二審開(kāi)庭后，源泉?dú)怏w公司向衢州市中院申請(qǐng)調(diào)查令，要求對(duì)已支付給衢州中園121523元承兌匯票這一關(guān)鍵付款憑證去銀行調(diào)查。

律師調(diào)查發(fā)現(xiàn)，2020年10月21日，源泉?dú)怏w公司通過(guò)電子銀行承兌匯票（票據(jù)背書(shū)）預(yù)付給衢州中園121523元貨款，當(dāng)天，衢州中園已收到該款項(xiàng)。銀行證明后續(xù)又有3次背書(shū)行為：2020年10月21日，背書(shū)給衢州市某龍化工有限公司；2020年12月3日，衢州市某龍化工有限公司背書(shū)給衢州衢化某麟技工貿(mào)有限公司；2020年12月4日，衢州衢化某麟技工貿(mào)有限公司買(mǎi)斷貼現(xiàn)給浙商銀行某州分行。該票前后共5次背書(shū)。

2023年1月21日，源泉?dú)怏w公司又轉(zhuǎn)賬1萬(wàn)元。以上兩筆，衢州中園實(shí)收貨款131523元，都被重審一審的衢江區(qū)法院法官遺漏不判。

源泉?dú)怏w公司代理人說(shuō)，第三人浙江中園重審二審法庭中出示“收款憑證”文字記載，承兌匯票121523元貨款收款人居然是浙江中園，我們是背書(shū)給衢州中園的錢(qián)，開(kāi)出“收款憑證”卻是浙江中園。在法庭上，他們承認(rèn)已收到121523元。

針對(duì)上述反?，F(xiàn)象，源泉?dú)怏w公司已向衢州市中院提交重審再審上訴狀，明確指出衢州中園及其代理律師訴訟行為涉嫌虛假訴訟。

律師認(rèn)為，重審的衢江區(qū)法院(2024)浙0803民初1940判決為掩飾法院過(guò)錯(cuò)，故技重演，僅減去2023年1月21日轉(zhuǎn)賬1萬(wàn)元，判決江山源泉?dú)怏w公司"十日內(nèi)支付原告衢州中園貨款136889元"。

“衢州中園混淆交易主體，在貨款已結(jié)清情況下提起訴訟，明顯涉嫌虛假訴訟。”源泉?dú)怏w公司相關(guān)負(fù)責(zé)人表示，衢州中園濫用訴訟權(quán)利行為，不僅損害其合法權(quán)益，也浪費(fèi)司法資源。

目前，該案再審程序正在推進(jìn)中。上級(jí)法院將如何審視這份矛盾重重的判決書(shū)，是否會(huì)認(rèn)定衢州中園起訴行為構(gòu)成虛假訴訟，將持續(xù)跟蹤報(bào)道。（王 生）

來(lái)源：長(zhǎng)江網(wǎng)新聞客戶(hù)端