文︱陸棄

在國(guó)際政治的棋盤(pán)上，美國(guó)總統(tǒng)特朗普又一次以非傳統(tǒng)手法試探著規(guī)則邊界。他提出的“和平委員會(huì)”，預(yù)定于2月19日召開(kāi)第一次會(huì)議，其設(shè)想是結(jié)束加薩沖突，但目標(biāo)遠(yuǎn)不止此——特朗普提出的議程，涵蓋全球范圍內(nèi)的武裝沖突，并在章程中暗含對(duì)聯(lián)合國(guó)的批評(píng)，呼吁“有勇氣擺脫有太多失敗的觀點(diǎn)和機(jī)構(gòu)”。這一表述在外交界掀起波瀾，也暴露了制度化與個(gè)人意志之間的張力。

多國(guó)領(lǐng)導(dǎo)人的態(tài)度分裂顯示了這一非正式機(jī)構(gòu)的制度困境。阿根廷、匈牙利選擇參與，而法國(guó)、意大利、挪威、捷克和克羅地亞等國(guó)家則明確拒絕。羅馬尼亞總統(tǒng)達(dá)恩雖然受邀，但仍未表態(tài)。外交辭令的謹(jǐn)慎背后，是對(duì)制度合法性與主權(quán)獨(dú)立性的深度考量。意大利外長(zhǎng)塔亞尼明確指出，意大利憲法不允許加入由單一領(lǐng)袖主導(dǎo)的機(jī)構(gòu)，特朗普的主導(dǎo)地位直接觸及這一紅線(xiàn)。法國(guó)總統(tǒng)馬克龍和巴西總統(tǒng)盧拉則將目光投向聯(lián)合國(guó)，強(qiáng)調(diào)應(yīng)在多邊框架下解決沖突，而非依賴(lài)個(gè)人創(chuàng)設(shè)的平行機(jī)制。盧拉甚至公開(kāi)質(zhì)疑，特朗普試圖成為“新聯(lián)合國(guó)的主宰”，這一表述不僅揭示了外交警惕，也折射出制度化國(guó)際秩序面臨的挑戰(zhàn)。

特朗普的提議在形式上像是一種全球和平倡議，但實(shí)際上卻暴露了美國(guó)在國(guó)際治理上的策略矛盾。長(zhǎng)期以來(lái)，美國(guó)通過(guò)聯(lián)合國(guó)、北約以及雙邊安全協(xié)議塑造全球秩序，而“和平委員會(huì)”的單一主導(dǎo)模式，卻打破了多邊機(jī)制的常規(guī)邏輯。表面上，這是一場(chǎng)結(jié)束戰(zhàn)爭(zhēng)的倡議，實(shí)質(zhì)上，它測(cè)試著全球領(lǐng)導(dǎo)人對(duì)美國(guó)個(gè)人意志與制度化規(guī)范的容忍度。各國(guó)選擇參與或拒絕，折射出他們?cè)诰S護(hù)國(guó)家主權(quán)、國(guó)際規(guī)則與實(shí)際外交利益之間的權(quán)衡。

在外交操作層面，“和平委員會(huì)”的構(gòu)想存在明顯邏輯張力。結(jié)束加薩沖突本應(yīng)依賴(lài)聯(lián)合國(guó)、紅十字會(huì)以及地區(qū)中立機(jī)構(gòu)的協(xié)調(diào)，而特朗普將其置于個(gè)人領(lǐng)導(dǎo)之下，無(wú)疑削弱了傳統(tǒng)機(jī)制的合法性。國(guó)家參與的意愿不再僅僅取決于沖突的緊迫性，更取決于機(jī)構(gòu)本身的制度設(shè)計(jì)與權(quán)力結(jié)構(gòu)。在這一框架下，拒絕參會(huì)的國(guó)家并非單純出于政治對(duì)抗，而是對(duì)程序正當(dāng)性、制度獨(dú)立性以及國(guó)際法約束的理性考量。

多邊主義與個(gè)人主導(dǎo)的沖突，也在輿論與外交辭令中顯露無(wú)遺。法國(guó)、意大利、挪威等國(guó)家強(qiáng)調(diào)制度約束，而美國(guó)媒體與支持者則把會(huì)議塑造成特朗普個(gè)人外交能力的象征。這種對(duì)比，反映的不只是外交策略的分歧，更是國(guó)際秩序認(rèn)知的差異——在一些國(guó)家眼中，和平的實(shí)現(xiàn)必須建立在制度透明與責(zé)任機(jī)制之上，而非依賴(lài)個(gè)體權(quán)威與意志的延伸。特朗普的倡議以和平為名，卻在機(jī)制設(shè)計(jì)上觸及制度性紅線(xiàn)，這是這一事件最具諷刺性的內(nèi)核：理念與結(jié)構(gòu)的不匹配，令倡議難以在全球范圍內(nèi)獲得認(rèn)同。

在更深層的邏輯里，這場(chǎng)事件折射了現(xiàn)代國(guó)際秩序在權(quán)力、合法性與效率之間的內(nèi)在張力。傳統(tǒng)多邊機(jī)構(gòu)如聯(lián)合國(guó)，固然存在決策緩慢、效率低下的問(wèn)題，但其合法性源于制度化約束和成員國(guó)共識(shí)。特朗普模式的平行機(jī)制，試圖以效率和果斷彌補(bǔ)制度僵化，但代價(jià)是犧牲制度認(rèn)同與廣泛合作基礎(chǔ)。各國(guó)的拒絕或謹(jǐn)慎觀望，正是對(duì)這種代價(jià)的理性回應(yīng)。

此外，這也暴露了全球外交場(chǎng)景中個(gè)人領(lǐng)導(dǎo)力與制度約束的長(zhǎng)期博弈。美國(guó)國(guó)內(nèi)政治因素、總統(tǒng)個(gè)人意志與國(guó)際制度的摩擦，在“和平委員會(huì)”事件中被放大。特朗普希望通過(guò)個(gè)人品牌與全球議程重塑美國(guó)主導(dǎo)地位，而受邀國(guó)家則必須在參與與制度合法性之間做出權(quán)衡。在國(guó)際社會(huì)普遍強(qiáng)調(diào)多邊合作、尊重規(guī)則的背景下，這種個(gè)人化操作不僅考驗(yàn)參與者的外交智慧，也挑戰(zhàn)全球制度秩序的韌性。

“和平委員會(huì)”事件不僅是一場(chǎng)外交博弈，也提供了制度思辨的鏡鑒。它提醒我們，戰(zhàn)爭(zhēng)與和平的議題，從來(lái)無(wú)法脫離制度與權(quán)力的交織。個(gè)人意志可以創(chuàng)造議題，但制度與規(guī)則決定了議題能否轉(zhuǎn)化為有效行動(dòng)。阿根廷、匈牙利的參與顯示部分國(guó)家愿意測(cè)試新機(jī)制，而法國(guó)、意大利等拒絕參會(huì)，凸顯制度性約束在維護(hù)國(guó)家利益與國(guó)際合法性中的基礎(chǔ)性作用。

在國(guó)際治理不斷面臨壓力的當(dāng)下，美國(guó)這種個(gè)人主導(dǎo)式外交嘗試，既可能激發(fā)創(chuàng)新，也可能加劇分裂。特朗普“和平委員會(huì)”的邀請(qǐng)，表面上追求全球和平，實(shí)質(zhì)上是一場(chǎng)制度合法性、權(quán)力邊界與政治策略的測(cè)試。多國(guó)領(lǐng)導(dǎo)人的態(tài)度分化揭示，制度信任的建立并非依賴(lài)口號(hào)，而是依賴(lài)制度設(shè)計(jì)、透明規(guī)則以及成員間的平衡。如何在權(quán)力效率與制度合法性之間找到平衡，是這一事件留給全球政治觀察者的核心課題。

這場(chǎng)爭(zhēng)議尚未落幕。2月19日的會(huì)議，將成為觀察全球權(quán)力、制度邊界與外交策略的一次窗口，也可能成為特朗普個(gè)人外交野心與國(guó)際秩序約束之間角力的分水嶺。在全球目光注視下，每一次聲明、每一份參與或拒絕的決定，都不僅關(guān)乎會(huì)議本身，更關(guān)乎制度信任、國(guó)際合作以及全球治理的長(zhǎng)遠(yuǎn)結(jié)構(gòu)。和平的名義，承載的卻是制度與權(quán)力的復(fù)雜博弈。