陜西浩公律師事務(wù)所 刑事研究院 文章/趙曼玉

一、事件經(jīng)過

2月3日，浙江天臺(tái)公安發(fā)布警情通報(bào)：“針對近期網(wǎng)絡(luò)關(guān)注的‘夫妻網(wǎng)購?fù)尥薏酥卸臼录?，我局專案組開展了溯源調(diào)查，現(xiàn)場勘查，檢驗(yàn)鑒定，調(diào)查走訪等工作。目前，陳某某，楊某夫妻因涉嫌敲詐勒索罪，已被我局依法采取刑事強(qiáng)制措施，案件正在進(jìn)一步偵辦中?！?/p>

二、法律分析

涉事夫妻陳某某、楊某某網(wǎng)購?fù)尥薏撕蠼o娃娃菜中加入老鼠藥自導(dǎo)自演因食用網(wǎng)購?fù)尥薏酥卸咀≡?，向銷售娃娃菜的商家索賠。在上述新聞事件最初發(fā)酵涉事夫妻接受媒體采訪的視頻（某抖音賬號(hào)轉(zhuǎn)載的《1818黃金眼采訪》視頻）中可了解到如下信息，涉事夫妻向商家所在的平臺(tái)舉報(bào)商家并要到商家的相關(guān)信息（其中包括聯(lián)系方式），商家商品已被平臺(tái)下架復(fù)核；涉事夫妻稱電話聯(lián)系商家商家拒接；涉事夫妻向記者舉報(bào)，記者通過涉事夫妻提供的聯(lián)系方式聯(lián)系商家方，可能與平臺(tái)提供的商家店主認(rèn)識(shí)的一陌生男子電話聯(lián)系記者，要求記者不要再私下聯(lián)系他們有什么事情等公安那邊聯(lián)系他們；涉事夫婦以銷售有毒、有害食品罪向派出所報(bào)案......

結(jié)合上述內(nèi)容，做一些細(xì)節(jié)的假設(shè)進(jìn)行法律分析。若涉事夫妻僅自導(dǎo)自演企圖以虛假的事實(shí)欺騙商家找商家索賠/要錢，意圖非法占有商家相關(guān)賠償款，此時(shí)涉事夫妻具有非法占有的目的，且存在詐騙的行為（虛構(gòu)事實(shí)，且這一虛構(gòu)事實(shí)的方法是以犧牲自身的身體健康為代價(jià)的），商家沒有上當(dāng)（沒有因此受騙處分財(cái)產(chǎn)），涉事夫婦便不進(jìn)一步發(fā)酵事件，在商家不報(bào)案的情況下，盡管涉事夫妻存在詐騙的行為，但一般不會(huì)案發(fā)，也就不存在追究詐騙罪（詐騙未遂）的責(zé)任問題；但事件的走向是涉事夫妻并沒有在商家拒絕與其溝通更不可能主動(dòng)去賠償?shù)那闆r下，將事件發(fā)酵，并通過向派出所報(bào)案、向平臺(tái)、新聞媒體投訴等方式給商家施加壓力，以惡害威脅商家，此時(shí)涉事夫妻自導(dǎo)自演的行為是在虛構(gòu)事實(shí)，是其對商家實(shí)施脅迫、威迫、要挾、恫嚇、制造壓力行為的手段，該夫妻的行為應(yīng)總體認(rèn)定為以虛構(gòu)事實(shí)的方式對商家實(shí)施了脅迫行為，這類脅迫行為可能會(huì)使受害人產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)（因?yàn)樯碳屹u的娃娃菜而中毒），但更可能完全或主要是基于恐懼心理（如商譽(yù)受損、巨額財(cái)產(chǎn)損失、牢獄之災(zāi)）處分財(cái)產(chǎn)的。敲詐勒索罪的脅迫行為只要足以使他人（同本案新聞中的商家相同身份的其他商家）產(chǎn)生恐懼心理即可，不要求現(xiàn)實(shí)上使被害人產(chǎn)生了恐懼心理。

敲詐勒索罪與詐騙罪侵犯的客體不同，敲詐勒索罪侵犯的是復(fù)雜客體，不僅侵犯公私財(cái)物的所有權(quán)，還危及他人的人身權(quán)利或者其他權(quán)益；而詐騙罪侵犯的客體限公私財(cái)物所有權(quán)。因此，新聞涉事夫妻的行為更符合敲詐勒索罪而不是詐騙罪，也不是敲詐勒索罪和詐騙罪的想象競合。

涉事夫妻的上述行為可能涉嫌敲詐勒索罪和誣告陷害罪、尋釁滋事罪的想象競合，擇一重罪處罰。若涉事夫妻依據(jù)《中華人民共和國食品安全法》第一百四十八條第二款要求商家支付損失三倍的賠償金，結(jié)合新聞內(nèi)容，其要求的賠償金大概是九萬左右，根據(jù)《最高人民法院最高人民檢察院關(guān)于辦理敲詐勒索刑事案件適用法律若干問題的解釋》第一條第一款規(guī)定，屬于敲詐勒索數(shù)額巨大。商家未因涉事夫妻制造的脅迫、壓力處分財(cái)產(chǎn)，屬于犯罪未遂，可以比照既遂從輕或者減輕處罰。

三、法律規(guī)定

《刑法》第二十三條 【犯罪未遂】已經(jīng)著手實(shí)行犯罪，由于犯罪分子意志以外的原因而未得逞的，是犯罪未遂。

對于未遂犯，可以比照既遂犯從輕或者減輕處罰。

第二百七十四條 【敲詐勒索罪】敲詐勒索公私財(cái)物，數(shù)額較大或者多次敲詐勒索的，處三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并處或者單處罰金；數(shù)額巨大或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的，處三年以上十年以下有期徒刑，并處罰金；數(shù)額特別巨大或者有其他特別嚴(yán)重情節(jié)的，處十年以上有期徒刑，并處罰金。

《中華人民共和國食品安全法》第一百四十八條第二款，生產(chǎn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或者經(jīng)營明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，消費(fèi)者除要求賠償損失外，還可以向生產(chǎn)者或者經(jīng)營者要求支付價(jià)款十倍或者損失三倍的賠償金；增加賠償?shù)慕痤~不足一千元的，為一千元。但是，食品的標(biāo)簽、說明書存在不影響食品安全且不會(huì)對消費(fèi)者造成誤導(dǎo)的瑕疵的除外。

《最高人民法院最高人民檢察院關(guān)于辦理敲詐勒索刑事案件適用法律若干問題的解釋》第一條第一款，敲詐勒索公私財(cái)物價(jià)值二千元至五千元以上、三萬元至十萬元以上、三十萬元至五十萬元以上的，應(yīng)當(dāng)分別認(rèn)定為刑法第二百七十四條規(guī)定的“數(shù)額較大”、“數(shù)額巨大”、“數(shù)額特別巨大。

四、案例分享

陳某敲詐勒索案

基本案情

2019年1月，被告人陳某為獲取不法利益，在其注冊運(yùn)營的微信公眾號(hào)上發(fā)布某某幼兒園的負(fù)面報(bào)道，該幼兒園經(jīng)營者鄭某通過微信公眾號(hào)平臺(tái)聯(lián)系陳某，請求其刪帖，陳某以此向被害人鄭某勒索錢財(cái)，鄭某擔(dān)心幼兒園經(jīng)營受影響，被迫交給陳某六干元。2019年6月下旬至7月上旬，陳某為獲取不法利益，多次向鄭某推送網(wǎng)絡(luò)媒體曝光某某幼兒園的負(fù)面信息，以交錢就可以刪帖、否則被相關(guān)部門查處而損失更大等為由向鄭某索要錢財(cái)，鄭某被迫答應(yīng)。2019年7月10日晚，鄭某在濱州經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)xx路陳某駕駛的魯MB***1號(hào)牌轎車內(nèi)將2萬元現(xiàn)金交給陳某。后鄭某報(bào)警，當(dāng)晚陳某被抓獲，該2萬元現(xiàn)金被依法扣押。

山東省濱州經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)人民法院于2021年12月31日作出(2021)魯1691刑初148號(hào)判決:一、被告人陳某犯敲詐勒索罪判處有期徒刑一年三個(gè)月，并處罰金人民幣三萬元;二、被告人陳某的作案工具華為P30手機(jī)依法予以沒收;三、公安機(jī)關(guān)扣押的被告人陳某違法所得人民幣二萬元依法返還被害人鄭某;責(zé)令被告人陳某退賠被害人鄭某人民幣六千元。

裁判理由

隨著信息時(shí)代來臨，敲詐勒索等罪名在新形勢下呈現(xiàn)出新特點(diǎn)，出現(xiàn)了利用網(wǎng)絡(luò)信息敲詐勒索的新型犯罪手段，體現(xiàn)為利用自媒體等信息網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)，采用線上線下相結(jié)合的方式，強(qiáng)行索要他人財(cái)物，根據(jù)“兩高”《關(guān)于辦理利用信息網(wǎng)絡(luò)實(shí)施誹謗等刑事案件適用法律若干問題的解釋》第六條規(guī)定，利用網(wǎng)絡(luò)信息實(shí)行敲詐勒索，是指行為人“以在信息網(wǎng)絡(luò)上發(fā)布、刪除等方式處理網(wǎng)絡(luò)信息為由，威脅、要挾他人，索取公私財(cái)物，數(shù)額較大，或多次實(shí)施上述行為的”，以敲詐勒索罪定罪處罰。與傳統(tǒng)的敲詐勒索相比，利用網(wǎng)絡(luò)信息實(shí)施敲詐勒索在犯罪空間、犯罪手段上具有一定的特殊性，實(shí)踐中主要表現(xiàn)為“發(fā)布型”和“刪除型”兩種敲詐勒索手段“發(fā)布型”敲詐勒索主要指行為人通過編造、收集被害人的負(fù)面信息，然后聯(lián)系被害人，以在信息網(wǎng)絡(luò)上發(fā)布負(fù)面信息為由，威脅或要挾被害人，從而索取財(cái)物的行為;"刪除型”敲詐勒索主要指行為人通過編造、收集被害人的負(fù)面信息并在信息網(wǎng)絡(luò)上發(fā)布，后聯(lián)系被害人，以刪除或繼續(xù)散播、發(fā)布負(fù)面信息為由，威脅或要挾被害人，從而索取財(cái)物的行為。雖然具有特殊性，但其本質(zhì)上行為人仍然是以非法占有為目的，利用網(wǎng)絡(luò)空間的特殊環(huán)境，以發(fā)布、刪除等方式處理被害人相關(guān)負(fù)面網(wǎng)絡(luò)信息為由，使用威脅或者要挾的方法，使被害人因害怕聲譽(yù)、榮譽(yù)受損或擔(dān)心受到相關(guān)部門的處罰，產(chǎn)生恐懼心理，從而被迫向行為人支付財(cái)物，符合敲詐勒索罪的構(gòu)成要件，應(yīng)當(dāng)按敲詐勒索罪定罪處罰。

本案陳某用其經(jīng)營的微信公眾號(hào)魯人*曝光鄭某經(jīng)營的某某幼兒園的負(fù)面信息，使鄭某內(nèi)心產(chǎn)生不安，感受到威脅被迫交給陳某財(cái)物。陳某以刪帖等方式處理負(fù)面信息要挾鄭某，索取財(cái)物，其行為構(gòu)成敲詐勒索罪。關(guān)于網(wǎng)絡(luò)信息的真實(shí)性是否影響定罪量刑的問題，《關(guān)于辦理利用信息網(wǎng)絡(luò)實(shí)施誹謗等刑事案件適用法律若干問題的解釋》第六條規(guī)定的是“網(wǎng)絡(luò)信息”，包括真實(shí)信息和虛假信息，無論信息是否真實(shí)，只要使被害人產(chǎn)生恐懼心理即可，行為人發(fā)布、刪除的網(wǎng)絡(luò)信息本身是否真實(shí)，不影響其行為定性，即使網(wǎng)絡(luò)信息真實(shí)，行為人利用真實(shí)的網(wǎng)絡(luò)信息威脅或要挾被害人，非法獲取財(cái)物，具有應(yīng)受刑罰懲罰性，應(yīng)當(dāng)以敲詐勒索罪追究其刑事責(zé)任。

裁判要旨

1.陳某以刪帖等方式處理負(fù)面信息要挾鄭某，索取財(cái)物，使鄭某內(nèi)心產(chǎn)生不安，感受到威脅被迫交給陳某財(cái)物，其行為構(gòu)成敲詐勒索罪。

2.《關(guān)于辦理利用信息網(wǎng)絡(luò)實(shí)施誹謗等刑事案件適用法律若干問題的解釋》第六條規(guī)定的是“網(wǎng)絡(luò)信息”，無論信息是否真實(shí)，只要使被害人產(chǎn)生恐懼心理即可認(rèn)定為敲詐勒索。

3.被害人鄭某經(jīng)營的某某幼兒園即使有違規(guī)行為，也不屬于刑法意義上的過錯(cuò)行為。