當(dāng)“新時代推動法治進(jìn)程2025年度十大案件”名單于2026年2月8日公布時，一起初中生殺害同學(xué)埋尸案的入選，再次將公眾的目光拉回那場發(fā)生在2024年春天的悲劇。這起案件不僅因情節(jié)的惡劣性引發(fā)廣泛討論，更以司法實踐的具體落點，回應(yīng)了社會對未成年人嚴(yán)重暴力犯罪治理的長久關(guān)切。

2024年3月10日，河北省邯鄲市肥鄉(xiāng)區(qū)的春日里，本該是少年們結(jié)伴求學(xué)、嬉笑打鬧的時節(jié)，一場由貪念滋生的暴力犯罪，卻打破了這份安寧。案發(fā)時均為13周歲的張某、李某、馬某與被害人王某，原本是朝夕相處的同學(xué)，而這場悲劇的源頭，僅僅是因為王某說出自己手機里有幾百元錢，而當(dāng)張某得知王某手機里有錢后，便萌生了荒誕的殺意。張某提前謀劃，在當(dāng)?shù)匾惶幩芰洗笈飪?nèi)挖好土坑，隨后以借口將王某騙至此處，與李某一同對其實施了殺害。作案后，張某從王某手機中轉(zhuǎn)出191元，與李某平分贓款，同時讓馬某幫忙砸毀了王某的手機卡，試圖掩蓋罪行。

隨著案件的偵破，真相浮出水面，引發(fā)了輿論的強烈震動。2024年12月30日，該案一審公開宣判，法院以故意殺人罪作出判決：主犯張某被判處無期徒刑，積極參與犯罪的李某獲刑十二年，而未參與預(yù)謀和具體加害行為、僅協(xié)助銷毀證據(jù)的馬某，則由相關(guān)部門進(jìn)行專門矯治教育。這一判決結(jié)果，既體現(xiàn)了對不同被告人罪責(zé)的精準(zhǔn)區(qū)分，也成為《中華人民共和國刑法修正案（十一）》實施以來，處理未成年人嚴(yán)重暴力犯罪的典型案例。

判決公布后，網(wǎng)友的討論理性而深入，形成了多元的觀點碰撞。有網(wǎng)友表示：“13歲的年紀(jì)已經(jīng)具備基本的是非認(rèn)知，卻因幾百元就痛下殺手，還存在埋尸、銷毀證據(jù)的行為，主觀惡性明顯，頂格判決體現(xiàn)了法律對生命的敬畏，也打破了‘未成年人=免責(zé)’的誤區(qū)?！币灿芯W(wǎng)友關(guān)注判決背后的司法邏輯：“寬嚴(yán)相濟(jì)的原則在這里體現(xiàn)得很清晰，主犯嚴(yán)懲、從犯區(qū)別對待，既沒有因為年齡而縱容惡行，也沒有放棄對未成年人的教育挽救可能，這才是司法該有的溫度與力度?！?/p>

還有網(wǎng)友從社會治理的角度反思：“案件暴露的不僅是個體的問題，更反映出部分未成年人法治觀念的缺失和價值觀的偏差，家庭、學(xué)校在日常教育中，不能只關(guān)注成績，更要筑牢孩子的法治底線和生命敬畏心?！绷碛新曇籼岬剑骸爸昂芏嗳藫?dān)心未成年人犯罪后難以追責(zé)，這起案件的判決給出了明確答案，年齡從來不是違法犯罪的‘免罪金牌’，法律的底線不容觸碰，這對其他未成年人也是一種有力警示?！?/p>

案件宣判后，最高人民法院專門負(fù)責(zé)未成年人審判指導(dǎo)工作的法官們對該案展開了深度調(diào)研。司法實踐中，我國一直堅持對未成年人犯罪“教育、感化、挽救”的方針，但這一方針并非對惡行的縱容。正如相關(guān)司法人士所強調(diào)的，對于犯罪情節(jié)惡劣、后果嚴(yán)重、主觀惡性深的未成年人犯罪，必須依法懲治，以彰顯司法公正。在這起案件中，張某作為犯罪的提議者、糾集者和直接加害者，是罪責(zé)最重的主犯，因此被判處無期徒刑；李某積極參與預(yù)謀和實施，同樣為主犯，罪責(zé)次于張某，故獲刑十二年；而馬某在共同犯罪中作用較輕，因此適用專門矯治教育，這種區(qū)分恰恰體現(xiàn)了罪責(zé)刑相適應(yīng)的原則。

這起案件入選年度十大案件，其意義早已超越案件本身。它不僅以具體的判決回應(yīng)了公眾對“如何懲處重罪少年”的關(guān)切，為同類案件的處理提供了司法指引，更讓社會深刻認(rèn)識到，未成年人犯罪的治理是一項系統(tǒng)工程。法律的完善為懲治惡行提供了依據(jù)，司法的精準(zhǔn)適用守住了公平正義的底線，而家庭的教育責(zé)任、學(xué)校的法治引導(dǎo)、社會的價值培育，才是預(yù)防此類悲劇發(fā)生的根本所在。唯有多方合力，既明確法律的剛性邊界，又注重未成年人的成長引導(dǎo)，才能真正為少年們筑牢安全防線，讓青春不再被暴力與黑暗吞噬。