作者：梁劍兵，退休的法學(xué)教授專業(yè)領(lǐng)域：法理學(xué)、中外法律史

導(dǎo)讀

周光權(quán)教授將我國(guó)《刑法》描述為“犯罪人的大憲章”，不僅理論上錯(cuò)誤，而且在價(jià)值導(dǎo)向上極其危險(xiǎn)。本文通過(guò)對(duì)周光權(quán)相關(guān)論述的辨析，強(qiáng)調(diào)《刑法》懲罰犯罪的本質(zhì)功能與保護(hù)人民的價(jià)值導(dǎo)向，旨在澄清刑法教義學(xué)的某些謬誤性觀點(diǎn)，反對(duì)周光權(quán)將我國(guó)刑事法治基本原則（懲罰犯罪，保護(hù)人民）的污名化，重申《刑法》在法治體系中的正當(dāng)角色。

序言

以前，我曾經(jīng)撰文（見(jiàn)法學(xué)學(xué)術(shù)圈此前推文：）指出，周光權(quán)教授在論文中使用″犯罪構(gòu)成的保護(hù)范圍″屬于語(yǔ)言表述錯(cuò)誤。那時(shí)，我以為他僅僅只是語(yǔ)言上的表達(dá)不當(dāng)，并不表明周光權(quán)教授真的會(huì)認(rèn)為“《刑法》是用于保護(hù)犯罪″的。但是，在閱讀了周光權(quán)教授最新發(fā)表的論文《刑法學(xué)論爭(zhēng)的緩和與刑法功能主義》（原文載《政治與法律》2026年第2期，以下簡(jiǎn)稱周文），我不無(wú)吃驚地發(fā)現(xiàn)，周光權(quán)教授并不是表面上的語(yǔ)言表述錯(cuò)誤，而是在“思想觀念″層面一直存在著對(duì)《刑法》正當(dāng)性的嚴(yán)重誤讀。

在周文一級(jí)標(biāo)題三之（一）中，周光權(quán)教授信口雌黃地說(shuō)：“但是，在我國(guó)，如果要顧及刑法所承擔(dān)的保障被告人權(quán)利的使命，使之成為‘犯罪人的大憲章’，從而形成符合法治要求的刑法觀，建構(gòu)一套‘眼見(jiàn)為實(shí)’的可視化刑法學(xué)，肯定刑法客觀主義的合理性是理所當(dāng)然的。”這一表述將我國(guó)《刑法》定位為保護(hù)犯罪人的法律，并將其類比為“犯罪人的大憲章”。本文認(rèn)為，這一觀點(diǎn)不僅是不符合刑事法治要求的刑法教義學(xué)觀點(diǎn)，而且是在刑法教義學(xué)者群體中非常常見(jiàn)又極其荒謬的“刑法觀”，這種觀點(diǎn)不僅違背我國(guó)《刑法》的根本性質(zhì)，也是對(duì)刑事法治基本原則（懲罰犯罪，保護(hù)人民）的污名化。

以下從多個(gè)角度展開(kāi)批判。

一、《刑法》的根本目的是保護(hù)受害人權(quán)益，而非保護(hù)犯罪人

我國(guó)《刑法》及相關(guān)司法解釋和指導(dǎo)案例等規(guī)范集合，是國(guó)家為維護(hù)社會(huì)秩序、保護(hù)公民權(quán)利而制定的懲罰犯罪的規(guī)范體系。該體系的調(diào)整對(duì)象是″國(guó)家－犯罪人″之間的法律關(guān)系，它旨在通過(guò)懲罰犯罪行為，恢復(fù)社會(huì)正義，保護(hù)被犯罪侵害的人的權(quán)利。犯罪的本質(zhì)是對(duì)他人權(quán)利、社會(huì)秩序或國(guó)家利益的侵害，刑法的主要功能正是對(duì)這種侵害作出正義與正當(dāng)?shù)男淌聭土P，這種懲罰包括管制、拘役……死刑，在刑罰程度上呈現(xiàn)出由低到高的″懲罰階梯”。若將刑法視為“犯罪人的大憲章”，則完全顛倒了刑法的本質(zhì)。

英國(guó)《自由大憲章》的歷史背景也支持這一點(diǎn)：它是為保護(hù)公民免受專制侵害而制定，而非保護(hù)犯罪人。將刑法類比為“犯罪人的大憲章”，不僅歪曲了歷史，也誤導(dǎo)了公眾對(duì)刑法功能的理解。

二、李斯特觀點(diǎn)的特定歷史語(yǔ)境不應(yīng)被無(wú)視

周光權(quán)引用李斯特“刑法是犯罪人的大憲章”之說(shuō)，但忽視了這一觀點(diǎn)的具體歷史背景。李斯特的論述針對(duì)的是中世紀(jì)教會(huì)法庭的專制與草菅人命，強(qiáng)調(diào)通過(guò)制定刑法典制約司法專橫、防止無(wú)辜者受迫害。這并不等同于現(xiàn)代刑法典應(yīng)該以保護(hù)犯罪人為中心。

在我國(guó)當(dāng)前法治環(huán)境下，“文革”動(dòng)亂早已結(jié)束，無(wú)法無(wú)天的《公安六條》以及草菅人命的“群眾審判”作為一種不堪回首的慘痛記憶，早已遠(yuǎn)離我們這個(gè)時(shí)代。歷經(jīng)近半個(gè)世紀(jì)的現(xiàn)代化法治建設(shè)，我國(guó)刑事司法體系已有嚴(yán)格的程序規(guī)范，不應(yīng)繼續(xù)沿用李斯特在特定歷史語(yǔ)境下的表述，將其沿用到我國(guó)作為“荒謬的類比”。否則，勢(shì)必造成《刑法》功能的顛倒黑白。

三、我國(guó)《刑法》從未規(guī)定保護(hù)犯罪人的人權(quán)

查閱我國(guó)《刑法》全文，沒(méi)有任何條文將“保障犯罪人人權(quán)”列為刑法的目的。相反，刑法第一條明確：“為了懲罰犯罪，保護(hù)人民，根據(jù)憲法，制定本法。”可見(jiàn)，《刑法》的主要任務(wù)是保護(hù)人民免受犯罪侵害，而不是保護(hù)實(shí)施侵害的人。

周文所謂“保障被告人（犯罪人）權(quán)利”，主要體現(xiàn)在《刑事訴訟法》中，第二條規(guī)定“保障無(wú)罪的人不受刑事追究”?！缎淌略V訟法》該條原文明確規(guī)定保護(hù)“無(wú)罪的人”而不是犯罪人，這是程序法對(duì)司法公正的要求，而非實(shí)體法（《刑法》）的根本目的。將“保護(hù)好人”的程序正義原則扭曲為《刑法》“保護(hù)壞人”的任務(wù)，是周文對(duì)法律體系的嚴(yán)重誤解，或者說(shuō)，是對(duì)《刑法》之正義性根基的徹底破壞。

四、“刑法客觀主義”不應(yīng)成為保護(hù)犯罪人的理論工具

周光權(quán)主張“刑法客觀主義”可以形成“可視化的刑法學(xué)”（筆者注：“可視化刑法學(xué)”這個(gè)詞本身就是反智的荒謬臆造詞匯），將客觀主義與“保障犯罪人權(quán)利”直接關(guān)聯(lián)，存在邏輯跳躍和論證斷裂。刑法客觀主義強(qiáng)調(diào)對(duì)犯罪行為與犯罪結(jié)果的客觀判斷，其功能是防止主觀歸罪、反對(duì)“原心定罪”，維護(hù)司法公正，但這并不意味著刑法的宗旨是保護(hù)犯罪人。公正的司法既保護(hù)無(wú)辜者，也依法懲處犯罪者，二者不可偏廢。

結(jié)論：刑法是正義之法，而非犯罪人的“護(hù)身符”

周光權(quán)將我國(guó)《刑法》描述為“犯罪人的大憲章”，不僅理論上錯(cuò)誤，而且在價(jià)值導(dǎo)向上極其危險(xiǎn)。這種觀點(diǎn)否認(rèn)刑法的威懾力與社會(huì)保護(hù)功能，誤導(dǎo)公眾對(duì)《刑法》的理解，甚至可能為某些司法實(shí)踐中的輕縱犯罪提供理論依據(jù)。

《刑法》的根本使命是維護(hù)社會(huì)公平正義、保護(hù)人民群眾的合法權(quán)益。我們應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持《刑法》作為懲治犯罪、保護(hù)人民的基本法律定位，反對(duì)任何將其扭曲為“犯罪人保護(hù)法”的論述。只有在依法懲惡的基礎(chǔ)上，才能實(shí)現(xiàn)真正的法治正義，構(gòu)建安全、公正、有序的社會(huì)環(huán)境。

2026年2月8日，于古城西安