來源 | 燕大元照

感謝江溯老師授權(quán)推送

江溯，北京大學(xué)法學(xué)院研究員，博士生導(dǎo)師，兼任北京大學(xué)實(shí)證法務(wù)研究所主任、北京大學(xué)刑事法治研究中心主任、北京大學(xué)法律人工智能實(shí)驗(yàn)室/研究中心副主任、《刑事法評(píng)論》主編、中國(guó)刑法學(xué)研究會(huì)理事，國(guó)際刑法學(xué)協(xié)會(huì)中國(guó)分會(huì)常務(wù)理事，中國(guó)犯罪學(xué)學(xué)會(huì)信息犯罪防控專業(yè)委員會(huì)副主任委員，中國(guó)法學(xué)會(huì)案例法學(xué)研究會(huì)理事、副秘書長(zhǎng)，中國(guó)法學(xué)會(huì)網(wǎng)絡(luò)與信息法學(xué)研究會(huì)理事、最高人民檢察院網(wǎng)絡(luò)犯罪研究中心特邀研究員。曾經(jīng)擔(dān)任美國(guó)加州大學(xué)伯克利分校法學(xué)院訪問學(xué)者，德國(guó)維爾茨堡大學(xué)法學(xué)院、奧格斯堡大學(xué)法學(xué)院、哈勒-維騰貝格馬丁·路德大學(xué)法學(xué)院以及慕尼黑大學(xué)法學(xué)院客座教授。主要研究領(lǐng)域?yàn)樾谭ń塘x學(xué)、刑法實(shí)證研究、比較刑法學(xué)、刑罰社會(huì)學(xué)、網(wǎng)絡(luò)刑法學(xué)及人工智能法學(xué)，發(fā)表中文、英文、德文論文六十余篇，專著兩部，主編專著五部，翻譯論文/著作十余篇/部，擔(dān)任德國(guó)《整體刑法學(xué)雜志》國(guó)際咨詢委員會(huì)委員。

信息網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的發(fā)展在給人類生活帶來便利的同時(shí)，也引發(fā)了巨大的刑事風(fēng)險(xiǎn)，成為社會(huì)治理的一大難題。犯罪的治理應(yīng)當(dāng)立足于犯罪本身的特色。有鑒于此，筆者擬從網(wǎng)絡(luò)犯罪的特色出發(fā)，對(duì)我國(guó)網(wǎng)絡(luò)犯罪刑事政策、網(wǎng)絡(luò)犯罪罪名體系與網(wǎng)絡(luò)刑法理論研究三方面的特色加以梳理，探討未來我國(guó)網(wǎng)絡(luò)刑法構(gòu)建與完善的主要著力點(diǎn)。

一、我國(guó)網(wǎng)絡(luò)犯罪的特色

隨著信息網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的發(fā)展，犯罪已經(jīng)從傳統(tǒng)的現(xiàn)實(shí)空間向虛擬空間延伸，甚至整體遷移；犯罪樣態(tài)從原本的粗糙化、單一化向精細(xì)化、涉眾化轉(zhuǎn)變，導(dǎo)致網(wǎng)絡(luò)犯罪呈多發(fā)態(tài)勢(shì)。例如，利用網(wǎng)絡(luò)實(shí)施詐騙、盜竊、非法集資等涉眾型經(jīng)濟(jì)違法犯罪，利用網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)實(shí)施開辦賭場(chǎng)、販賣毒品、組織賣淫、傳授犯罪方法等妨害社會(huì)管理秩序的違法犯罪，利用互聯(lián)網(wǎng)實(shí)施販賣槍支、爆炸物品、劇毒化學(xué)品等危害公共安全的違法犯罪以及利用互聯(lián)網(wǎng)實(shí)施拐賣人口、販賣公民個(gè)人信息等侵犯公民人身權(quán)利的違法犯罪。它們不斷地滋生蔓延、升級(jí)演變，嚴(yán)重侵害了公民的合法權(quán)益、社會(huì)秩序與國(guó)家安全。與傳統(tǒng)犯罪一樣，網(wǎng)絡(luò)犯罪本質(zhì)上是侵害法益的行為，但因其屬于針對(duì)或者利用網(wǎng)絡(luò)實(shí)施的犯罪，故而具有與傳統(tǒng)犯罪截然不同的特色。具體來看，我國(guó)的網(wǎng)絡(luò)犯罪呈現(xiàn)出以下三方面的特色。

第一，網(wǎng)絡(luò)犯罪具有廣泛性、彌散性特征。傳統(tǒng)社會(huì)結(jié)構(gòu)下，犯罪行為的實(shí)施總會(huì)受到時(shí)間條件、空間條件的限制，而網(wǎng)絡(luò)消除了這種限制。網(wǎng)絡(luò)的開放性、無國(guó)界性以及主體身份的差別性都大大提高了網(wǎng)絡(luò)行為的自由度，拓展了人們自由表達(dá)的空間，但也為犯罪分子實(shí)施網(wǎng)絡(luò)犯罪提供了便捷的工具和場(chǎng)所，滋生和助長(zhǎng)了犯罪。網(wǎng)絡(luò)本身的特點(diǎn)與人們對(duì)網(wǎng)絡(luò)的依賴共同決定了網(wǎng)絡(luò)犯罪的廣泛性、彌散性。一方面，網(wǎng)絡(luò)具有不受時(shí)間約束和空間限制進(jìn)行信息交換的特點(diǎn)，這意味著利用信息網(wǎng)絡(luò)實(shí)施的犯罪同樣可以突破時(shí)間和空間的限制。行為人可以在任何時(shí)間、任何地點(diǎn)組織不特定人員共同參與犯罪，隨心所欲地控制犯罪結(jié)果發(fā)生的時(shí)間、地點(diǎn)。另一方面，互聯(lián)網(wǎng)的高度普及與人們對(duì)互聯(lián)網(wǎng)的高度依賴意味著大量不特定人員將成為網(wǎng)絡(luò)犯罪的潛在受害者。2025年1月17日，中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)信息中心（CNNIC）在北京發(fā)布了第55次《中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)發(fā)展?fàn)顩r統(tǒng)計(jì)報(bào)告》。該報(bào)告顯示，2024年是我國(guó)全功能接入國(guó)際互聯(lián)網(wǎng)30周年。30年間，我國(guó)互聯(lián)網(wǎng)實(shí)現(xiàn)了從無到有、從小到大、從大到強(qiáng)的跨越式發(fā)展，建成了全球規(guī)模最大、技術(shù)領(lǐng)先的互聯(lián)網(wǎng)基礎(chǔ)設(shè)施，構(gòu)建起全球最大的網(wǎng)絡(luò)零售市場(chǎng)和網(wǎng)民群體。網(wǎng)民規(guī)模從1997年的62萬人增長(zhǎng)至2024年的11.08億人，互聯(lián)網(wǎng)普及率升至78.6%?；ヂ?lián)網(wǎng)已成為推動(dòng)高質(zhì)量發(fā)展，以中國(guó)式現(xiàn)代化實(shí)現(xiàn)中華民族偉大復(fù)興的強(qiáng)大助力。龐大的網(wǎng)民群體使網(wǎng)絡(luò)犯罪及其受害者的總體基數(shù)持續(xù)增加，行為人能夠利用電腦、手機(jī)、電話等終端設(shè)備，通過網(wǎng)絡(luò)使網(wǎng)絡(luò)犯罪受害者的數(shù)量成幾何級(jí)數(shù)增長(zhǎng)。以電信網(wǎng)絡(luò)詐騙為例，根據(jù)中華人民共和國(guó)工業(yè)和信息化部（以下簡(jiǎn)稱工信部）的最新統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，僅2024年第一季度便攔截詐騙電話和詐騙短信10億次?？偠灾W(wǎng)絡(luò)犯罪的廣泛性與彌散性表現(xiàn)在犯罪行為的實(shí)施不受時(shí)空限制與受害者數(shù)量的彌散兩個(gè)方面，這種廣泛性與彌散性是由信息網(wǎng)絡(luò)傳輸?shù)募磿r(shí)性、跨地域性與互聯(lián)網(wǎng)的廣泛使用共同決定的。

第二，網(wǎng)絡(luò)犯罪具有產(chǎn)業(yè)化、鏈條化特征。產(chǎn)業(yè)化、鏈條化又可以合稱為“產(chǎn)業(yè)鏈”，其原本是產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟(jì)學(xué)中的一個(gè)術(shù)語，即“產(chǎn)供銷”，指從原料到消費(fèi)者的整個(gè)產(chǎn)業(yè)鏈條，是各個(gè)部門之間基于一定的技術(shù)經(jīng)濟(jì)關(guān)聯(lián)，并依據(jù)特定的邏輯關(guān)系和時(shí)空布局關(guān)系客觀形成的鏈條式關(guān)聯(lián)關(guān)系形態(tài)。這一術(shù)語在被用于描述網(wǎng)絡(luò)犯罪的特征時(shí)，則是指網(wǎng)絡(luò)犯罪的實(shí)施涉及不同的環(huán)節(jié)，它們彼此關(guān)聯(lián)、分工合作、利益共享。產(chǎn)業(yè)化、鏈條化是網(wǎng)絡(luò)犯罪最重要的特征。傳統(tǒng)社會(huì)結(jié)構(gòu)之下，也有少數(shù)犯罪有分工，比如入室盜竊之前要準(zhǔn)備開鎖工具、盜竊得手后要?dú)缱镒C，這些環(huán)節(jié)可能是由不同的人負(fù)責(zé)的，但這種分工關(guān)系相對(duì)簡(jiǎn)單。然而，隨著信息網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的介入，網(wǎng)絡(luò)犯罪在縱向進(jìn)程上被切割得更加精細(xì)。犯罪的技術(shù)工具準(zhǔn)備、技術(shù)攻擊實(shí)施、分贓銷贓等各個(gè)環(huán)節(jié)逐漸呈現(xiàn)出分工明確、各司其職、利益均沾的專業(yè)化、產(chǎn)業(yè)化趨勢(shì)。犯罪行為往往由線上勾結(jié)、線下互不相識(shí)的幾個(gè)犯罪團(tuán)伙共同完成，他們當(dāng)中有人專門負(fù)責(zé)在上游出售公民個(gè)人信息、提供廣告推廣服務(wù)，有人專門負(fù)責(zé)在中游搭建、開發(fā)用于實(shí)施犯罪的技術(shù)平臺(tái)、應(yīng)用軟件，有人專門負(fù)責(zé)在下游提供提取與轉(zhuǎn)移資金的通道。誠如學(xué)者喻海松所言，在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下，犯罪活動(dòng)被精細(xì)地切割為搭建網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)、提供數(shù)據(jù)支撐、開發(fā)應(yīng)用軟件、網(wǎng)絡(luò)引流推廣、資金支付結(jié)算等若干環(huán)節(jié)，各個(gè)環(huán)節(jié)分工協(xié)作、各取所需、各獲其利，共同完成包括準(zhǔn)備工具、組織人員、物色目標(biāo)、實(shí)施犯罪、獲取利益、銷贓分贓等在內(nèi)的整個(gè)犯罪過程，形成完整的犯罪利益鏈條。

第三，網(wǎng)絡(luò)犯罪具有牟利性、侵財(cái)性特征。網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的發(fā)展經(jīng)歷了從Web1.0時(shí)代到Web2.0時(shí)代的演變，如今正向Web3.0時(shí)代邁進(jìn)。在Web1.0時(shí)代，用戶利用Web瀏覽器通過門戶網(wǎng)站單向獲取內(nèi)容，用戶與用戶、網(wǎng)站與網(wǎng)站之間無法實(shí)現(xiàn)互動(dòng)，本質(zhì)上是一種“人機(jī)互動(dòng)”模式。這一時(shí)期的網(wǎng)絡(luò)犯罪，在形式上更多地表現(xiàn)為通過技術(shù)手段對(duì)計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)本身或存儲(chǔ)在其中的信息數(shù)據(jù)進(jìn)行破壞或者非法獲取。行為人往往出于炫耀技術(shù)、窺探隱私、獲取秘密等動(dòng)機(jī)實(shí)施犯罪，主觀上的牟利性并不強(qiáng)。進(jìn)入21世紀(jì)，網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的發(fā)展進(jìn)入了Web2.0時(shí)代，用戶不只是內(nèi)容接收方，還是內(nèi)容的提供方，能與其他用戶進(jìn)行交流溝通，實(shí)現(xiàn)“人人互動(dòng)”。在此背景下，傳統(tǒng)犯罪全面“觸網(wǎng)”，大量犯罪行為可以通過網(wǎng)絡(luò)實(shí)施。需要指出的是，在這一時(shí)期，大量的個(gè)人利益開始在網(wǎng)絡(luò)中累積。對(duì)犯罪者來說，個(gè)人利益的價(jià)值遠(yuǎn)比設(shè)防堅(jiān)固的計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)更加誘人，也更易攫取，因而犯罪的觸角迅速轉(zhuǎn)變，開始由侵犯網(wǎng)絡(luò)本身轉(zhuǎn)向侵犯網(wǎng)絡(luò)中的利益。從已發(fā)案件來看，網(wǎng)絡(luò)犯罪遍及我國(guó)刑法分則規(guī)定的十大類犯罪，其中又以侵犯財(cái)產(chǎn)罪、妨害社會(huì)管理秩序罪和破壞社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序罪為最。中國(guó)司法大數(shù)據(jù)研究院于2022年8月發(fā)布的《涉信息網(wǎng)絡(luò)犯罪特點(diǎn)和趨勢(shì)（2017.1—2021.12）司法大數(shù)據(jù)專題報(bào)告》顯示，2017年至2021年，涉信息網(wǎng)絡(luò)犯罪案件的數(shù)量呈逐年上升趨勢(shì)，近四成案件涉及詐騙罪，占比最高，緊隨其后的是幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪與開設(shè)賭場(chǎng)罪，其余的犯罪包括賭博罪、盜竊罪、掩飾犯罪所得罪等。這些犯罪的共同特征在于牟利性和侵財(cái)性，可以說經(jīng)濟(jì)因素是網(wǎng)絡(luò)犯罪的最大動(dòng)因。網(wǎng)絡(luò)犯罪的非法獲利數(shù)額，可能會(huì)大大沖擊我們對(duì)“犯罪所得”的傳統(tǒng)認(rèn)識(shí)。例如，山西臨汾警方曾經(jīng)公布一起特大跨境電信網(wǎng)絡(luò)詐騙案，涉案金額高達(dá)3.5億元。

二、我國(guó)網(wǎng)絡(luò)犯罪刑事政策的特色

互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代，刑事政策的謀劃必須置于互聯(lián)網(wǎng)生活之中，充分考慮網(wǎng)絡(luò)犯罪的態(tài)勢(shì)與特點(diǎn)。網(wǎng)絡(luò)犯罪刑事政策具有與傳統(tǒng)犯罪治理對(duì)策完全不同的特點(diǎn)，具體表現(xiàn)在以下三個(gè)方面。

第一，網(wǎng)絡(luò)犯罪刑事立法與司法的預(yù)防性轉(zhuǎn)向。我國(guó)的網(wǎng)絡(luò)犯罪治理，經(jīng)歷了由事后規(guī)制向前端打擊演變的過程。我國(guó)早期主要以財(cái)產(chǎn)犯罪的罪名打擊網(wǎng)絡(luò)犯罪，對(duì)職業(yè)取款人等多是按照詐騙罪的共犯處理。但是，隨著網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的升級(jí)與迭代，網(wǎng)絡(luò)犯罪的數(shù)量快速增長(zhǎng)、手段不斷翻新，大大沖擊了傳統(tǒng)刑法體系，僅依靠傳統(tǒng)的刑法罪名已經(jīng)無法遏制網(wǎng)絡(luò)犯罪蔓延的趨勢(shì)。這是因?yàn)椋覈?guó)懲治犯罪的刑事政策主要是以傳統(tǒng)犯罪為基準(zhǔn)設(shè)置的，故對(duì)傳統(tǒng)犯罪較為有效；而面對(duì)網(wǎng)絡(luò)犯罪，傳統(tǒng)的刑事政策沒有充分考慮網(wǎng)絡(luò)犯罪自身的特點(diǎn)，導(dǎo)致刑事政策在一定程度上失靈。為了全面、有效懲治網(wǎng)絡(luò)犯罪，近年來立法者轉(zhuǎn)變思路，在網(wǎng)絡(luò)犯罪的治理中奉行“打早打小”刑事政策。

“打早打小”刑事政策源于“嚴(yán)打”時(shí)期，主要用于應(yīng)對(duì)涉黑犯罪。我國(guó)在總結(jié)1983年開始的“嚴(yán)打”的經(jīng)驗(yàn)時(shí)，強(qiáng)調(diào)了“露頭就打”，此即“打早打小”刑事政策的雛形。2006年，中央政法委部署全國(guó)打黑除惡專項(xiàng)斗爭(zhēng)，強(qiáng)調(diào)必須堅(jiān)持“打早、打小、露頭就打”的原則方針。2009年，中央政法委出臺(tái)《關(guān)于深入推進(jìn)打黑除惡專項(xiàng)斗爭(zhēng)的工作意見》，再次強(qiáng)調(diào)了對(duì)“打早打小”刑事政策的堅(jiān)持和運(yùn)用。2018年，中共中央、國(guó)務(wù)院發(fā)出《關(guān)于開展掃黑除惡專項(xiàng)斗爭(zhēng)的通知》，指出針對(duì)黑惡勢(shì)力犯罪要“堅(jiān)持依法嚴(yán)懲、打早打??；堅(jiān)持標(biāo)本兼治，源頭治理”?？梢?，“打早打小”刑事政策一直是治理黑惡犯罪的基本策略。所謂“早”，主要是從發(fā)展階段和時(shí)間上來說的，強(qiáng)調(diào)的是犯罪發(fā)生、犯罪組織形成的起始階段和初級(jí)階段；所謂“小”，主要是從犯罪組織規(guī)模上來說的。就此而言，“打早打小”刑事政策實(shí)質(zhì)上是刑法提前介入對(duì)社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)的防控，強(qiáng)調(diào)犯罪治理的早期化。隨著風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的到來，更多社會(huì)危險(xiǎn)性極易擴(kuò)大的犯罪需要盡早懲治，因此“打早打小”刑事政策的適用范圍也從涉黑犯罪不斷擴(kuò)大到其他犯罪，為預(yù)防性立法提供政策依據(jù)?！按蛟绱蛐　毙淌抡咴诰W(wǎng)絡(luò)犯罪刑事立法中主要表現(xiàn)為通過增設(shè)新罪、擴(kuò)充犯罪主體、降低入罪門檻等方式拓展網(wǎng)絡(luò)犯罪的規(guī)制范圍。具體來看，1997年《刑法》中涉及網(wǎng)絡(luò)犯罪的條文僅有第285條與第286條，分別是非法侵入計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪與破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪。彼時(shí)中國(guó)剛剛接入世界互聯(lián)網(wǎng)，由于技術(shù)水平尚處于起步階段，并未出現(xiàn)傳統(tǒng)犯罪大規(guī)模網(wǎng)絡(luò)異化的現(xiàn)象，網(wǎng)絡(luò)犯罪主要是對(duì)計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)本身的破壞或者非法獲取存儲(chǔ)于其中的信息數(shù)據(jù)，兩個(gè)罪名的刑事立法模式完全能夠滿足當(dāng)時(shí)的治理需求。進(jìn)入21世紀(jì)，我國(guó)的信息網(wǎng)絡(luò)技術(shù)飛速發(fā)展，互聯(lián)網(wǎng)普及率迅速提升，網(wǎng)絡(luò)安全問題日益凸顯。網(wǎng)絡(luò)犯罪不再只以計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)為犯罪對(duì)象，而是更多地表現(xiàn)為將網(wǎng)絡(luò)作為犯罪的手段，甚至將其作為實(shí)施犯罪的空間，既有的刑法規(guī)范出現(xiàn)了供給不足的問題。為此，立法機(jī)關(guān)通過修正刑法的方式實(shí)現(xiàn)了網(wǎng)絡(luò)犯罪立法的兩次集中性擴(kuò)張。第一次集中性擴(kuò)張是在2009年的《刑法修正案（七）》中，該修正案增設(shè)非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)、非法控制計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪和提供侵入、非法控制計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)程序、工具罪。其中，提供侵入、非法控制計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)程序、工具罪將原本屬于為實(shí)行行為提供幫助的行為正犯化，使其獲得獨(dú)立的犯罪性。因?yàn)榫W(wǎng)絡(luò)犯罪中為后續(xù)犯罪提供幫助的行為本身就蘊(yùn)含著巨大的社會(huì)危害性，如果不及時(shí)進(jìn)行打擊，待到后續(xù)犯罪實(shí)施時(shí)，可能會(huì)造成無法預(yù)估的風(fēng)險(xiǎn)。第二次集中性擴(kuò)張是在2015年的《刑法修正案（九）》中，該修正案增設(shè)拒不履行信息網(wǎng)絡(luò)安全管理義務(wù)罪、非法利用信息網(wǎng)絡(luò)罪與幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪，將拒不履行信息網(wǎng)絡(luò)安全管理義務(wù)的行為、實(shí)施詐騙等違法犯罪行為之前的預(yù)備行為與危險(xiǎn)度明顯偏高的網(wǎng)絡(luò)技術(shù)幫助行為單獨(dú)入罪，以期實(shí)現(xiàn)預(yù)防的早期化與風(fēng)險(xiǎn)控制的提前化。此外，《刑法修正案（九）》還增加單位作為破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪的主體，將擾亂無線電通訊管理秩序罪的定罪條件由“經(jīng)責(zé)令停止使用后拒不停止使用，干擾無線電通訊正常進(jìn)行，造成嚴(yán)重后果的”修改為“情節(jié)嚴(yán)重的”，進(jìn)一步擴(kuò)大了處罰范圍。不難發(fā)現(xiàn)，在“打早打小”刑事政策的指引下，不論是《刑法修正案（七）》還是《刑法修正案（九）》，在網(wǎng)絡(luò)犯罪立法上都有著共同的思路，即通過預(yù)防性立法擴(kuò)張犯罪圈與處罰范圍，將刑事防線前移。

除了指引網(wǎng)絡(luò)犯罪立法，“打早打小”刑事政策在網(wǎng)絡(luò)犯罪司法實(shí)務(wù)中也有體現(xiàn)。近年來，為了打擊新型電信網(wǎng)絡(luò)違法犯罪，有關(guān)部門開展了聲勢(shì)浩大的“斷卡”“打貓”“安心”專項(xiàng)行動(dòng)。以電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪為例，其猖獗的關(guān)鍵在于“三股流”，分別是信息流、資金流和人員流，其中信息流和資金流是關(guān)鍵，而信息的獲取和資金的流動(dòng)主要依靠的是非法開辦、購買的電話卡和銀行卡。為了斬?cái)嚯娦啪W(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪的信息流和資金流，2020年10月，公安部會(huì)同工信部、中國(guó)人民銀行等在全國(guó)范圍內(nèi)開展“斷卡”行動(dòng)，針對(duì)線下非法向電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪分子提供銀行卡、電話卡、物聯(lián)網(wǎng)卡以及關(guān)聯(lián)的互聯(lián)網(wǎng)賬號(hào)的行為發(fā)起凌厲攻勢(shì)。從這一角度觀察，“斷卡”是對(duì)網(wǎng)絡(luò)犯罪的幫助行為的打擊?！皵嗫ā毙袆?dòng)僅開展一年便取得顯著成效：截至2021年10月，工信部組織通信企業(yè)集中清理電話卡6400余萬張，拉網(wǎng)排查物聯(lián)網(wǎng)卡14億張，推出“一證通查”服務(wù)，切實(shí)解決冒用他人身份辦卡問題；中國(guó)人民銀行組織清理“不動(dòng)戶”“一人多卡”和頻繁掛失補(bǔ)換卡等異常銀行賬戶14.8億個(gè)，對(duì)130余家銀行和支付機(jī)構(gòu)開展專項(xiàng)調(diào)查，暫停620家銀行網(wǎng)點(diǎn)1至6個(gè)月的開戶業(yè)務(wù)。2021年1月至9月，全國(guó)共破獲電信網(wǎng)絡(luò)詐騙案件26.2萬起，抓獲犯罪嫌疑人37.3萬名，同比分別上升41.1%和116.4%；共緊急止付涉案資金2770億元?！皵嗫ā毙袆?dòng)通過清理涉詐電話卡、銀行卡，斬?cái)嗔朔缸锓肿拥男畔⒘骱唾Y金流，有效擠壓了電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪的生存空間。

第二，全鏈條打擊網(wǎng)絡(luò)犯罪。如前所述，不斷更新的技術(shù)使得犯罪手段不斷升級(jí)，新型網(wǎng)絡(luò)犯罪層出不窮，行為人之間的分工日益細(xì)化，形成了上下游之間相互協(xié)作的鏈條化模式，衍生出形形色色的黑灰產(chǎn)業(yè)鏈?！昂诨耶a(chǎn)”包括“黑”和“灰”兩部分，“黑”是指違法犯罪行為，“灰”是指游走于違法犯罪邊緣但在立法上沒有明確規(guī)定的一些行為?！昂诨耶a(chǎn)”的上中下游各有分工：上游出售公民個(gè)人信息、提供廣告推廣等服務(wù)，中游搭建、開發(fā)專門用于實(shí)施網(wǎng)絡(luò)犯罪的技術(shù)平臺(tái)和應(yīng)用軟件，下游為網(wǎng)絡(luò)犯罪分子提供提取、轉(zhuǎn)移、洗白資金的通道。當(dāng)前網(wǎng)絡(luò)犯罪呈現(xiàn)分工細(xì)化的態(tài)勢(shì)，并逐步形成由各個(gè)環(huán)節(jié)構(gòu)成的利益鏈條，這是網(wǎng)絡(luò)犯罪泛濫的主要原因之一。因此，若僅針對(duì)網(wǎng)絡(luò)犯罪進(jìn)行片段式打擊而忽視對(duì)黑灰產(chǎn)業(yè)鏈的治理，最終只會(huì)陷入治標(biāo)不治本的困境。打擊網(wǎng)絡(luò)犯罪的關(guān)鍵是搗毀網(wǎng)絡(luò)犯罪的關(guān)鍵環(huán)節(jié)，突出對(duì)網(wǎng)絡(luò)犯罪黑灰產(chǎn)業(yè)鏈的懲治。近年來，我國(guó)《刑法》新增了多個(gè)與網(wǎng)絡(luò)犯罪相關(guān)的罪名，實(shí)際直指網(wǎng)絡(luò)犯罪黑灰產(chǎn)的治理。具體而言，增設(shè)侵犯公民個(gè)人信息罪，打擊非法獲取、提供公民個(gè)人信息的信息類黑灰產(chǎn)；增設(shè)非法利用信息網(wǎng)絡(luò)罪，將發(fā)布違法犯罪信息、設(shè)立網(wǎng)站和通訊群組的黑灰產(chǎn)行為獨(dú)立入罪；增設(shè)幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪，將為信息網(wǎng)絡(luò)犯罪提供技術(shù)支持、宣傳推廣、資金結(jié)算等幫助的黑灰產(chǎn)行為納入刑法規(guī)制范圍。不難發(fā)現(xiàn)，在刑事政策上，我國(guó)不僅重視對(duì)網(wǎng)絡(luò)犯罪本身的治理，更針對(duì)網(wǎng)絡(luò)犯罪產(chǎn)業(yè)鏈形成、發(fā)展的現(xiàn)狀，采取全鏈條打擊的治理對(duì)策。

第三，綜合治理網(wǎng)絡(luò)犯罪。在互聯(lián)網(wǎng)、大數(shù)據(jù)、人工智能的疊加影響下，我國(guó)整體步入了現(xiàn)實(shí)空間與網(wǎng)絡(luò)空間深度融合的數(shù)字社會(huì)。在從傳統(tǒng)社會(huì)向數(shù)字社會(huì)轉(zhuǎn)型的過程中，我國(guó)的犯罪現(xiàn)象發(fā)生了結(jié)構(gòu)性變化：一方面，犯罪總量大幅下降，犯罪拐點(diǎn)形成；另一方面，傳統(tǒng)犯罪全面“觸網(wǎng)”，各類新型網(wǎng)絡(luò)犯罪層出不窮。嚴(yán)峻的網(wǎng)絡(luò)犯罪形勢(shì)激起了刑法的積極回應(yīng)，立法機(jī)關(guān)不斷嚴(yán)密刑事法網(wǎng)，增設(shè)了幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪等多個(gè)罪名，為治理網(wǎng)絡(luò)犯罪提供法律依據(jù)。但是，以刑法為代表的“事后回應(yīng)法”僅能懲治少數(shù)已偵破案件，對(duì)大多數(shù)未偵破案件乃至未被發(fā)現(xiàn)的犯罪黑數(shù)力有未逮。對(duì)電信網(wǎng)絡(luò)詐騙等網(wǎng)絡(luò)犯罪的治理，亟待推進(jìn)從事后回應(yīng)到前端防范、從刑法規(guī)制到綜合治理的轉(zhuǎn)型。

綜合治理是新時(shí)代推進(jìn)國(guó)家治理體系和治理能力現(xiàn)代化、提高治理效能的客觀要求。它強(qiáng)調(diào)多主體參與，包括政府、企業(yè)、社會(huì)組織、公民個(gè)人等，形成協(xié)同共治的局面，強(qiáng)調(diào)系統(tǒng)性和整體性，注重從源頭上解決問題。綜合治理對(duì)網(wǎng)絡(luò)犯罪的治理具有重要的指導(dǎo)意義。如果抽象地看待犯罪，它其實(shí)也是一個(gè)生產(chǎn)過程，而生產(chǎn)離不開各種資源要素。以電信網(wǎng)絡(luò)詐騙為例，其上中下游形成了不同的分工：上游負(fù)責(zé)收集、提供各種網(wǎng)絡(luò)黑灰產(chǎn)資源，中游負(fù)責(zé)為網(wǎng)絡(luò)詐騙的實(shí)施搭建技術(shù)平臺(tái)、開發(fā)應(yīng)用軟件，下游則負(fù)責(zé)通過網(wǎng)絡(luò)交易和支付渠道提取和轉(zhuǎn)移資金。也即，在電信網(wǎng)絡(luò)詐騙產(chǎn)業(yè)鏈中，存在電信業(yè)務(wù)經(jīng)營(yíng)者、互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)提供者、金融從業(yè)者等主體，他們對(duì)犯罪的實(shí)施均起到一定的促進(jìn)作用，發(fā)揮“生產(chǎn)要素”的功能。僅憑借刑法的事后規(guī)制并不能觸及電信網(wǎng)絡(luò)詐騙的根本，必須從源頭上切斷其“生產(chǎn)要素”供應(yīng)，強(qiáng)化綜合治理格局。然而，從實(shí)踐情況看，反電信網(wǎng)絡(luò)詐騙工作綜合治理、源頭治理方面的制度措施不夠充分，金融、通信、互聯(lián)網(wǎng)等行業(yè)治理存在薄弱環(huán)節(jié)，現(xiàn)有法律規(guī)定總體上較為分散，不夠明確，針對(duì)性不強(qiáng)。有鑒于此，需要進(jìn)一步建立并完善各方面的責(zé)任制度，形成協(xié)同打擊治理合力，將實(shí)踐中好的做法和政策文件上升為法律規(guī)定。

2022年12月1日，《反電信網(wǎng)絡(luò)詐騙法》正式施行。《反電信網(wǎng)絡(luò)詐騙法》是一部“小切口”專項(xiàng)立法，是深入治理特定領(lǐng)域犯罪的專門性、綜合性法律，強(qiáng)化預(yù)防性法律制度、壓實(shí)各方主體責(zé)任和社會(huì)責(zé)任，是我國(guó)探索網(wǎng)絡(luò)犯罪綜合治理的制度性成果。首先，加強(qiáng)政府和部門的職責(zé)。加強(qiáng)各級(jí)政府和監(jiān)管部門的職責(zé)是建立并完善反電信網(wǎng)絡(luò)詐騙工作責(zé)任體系的重要內(nèi)容，《反電信網(wǎng)絡(luò)詐騙法》對(duì)反電信網(wǎng)絡(luò)詐騙中的政府責(zé)任、司法部門職責(zé)、監(jiān)督檢查職責(zé)以及未落實(shí)反電信網(wǎng)絡(luò)詐騙職責(zé)的責(zé)任均作出了規(guī)定。其次，強(qiáng)化行業(yè)治理體系。行業(yè)治理是《反電信網(wǎng)絡(luò)詐騙法》的主體性內(nèi)容，包括電信治理、金融治理和互聯(lián)網(wǎng)治理，旨在建立有關(guān)制度，補(bǔ)強(qiáng)薄弱環(huán)節(jié)。詳言之，在電信網(wǎng)絡(luò)詐騙中，鑒于電話卡是行為人實(shí)施犯罪必不可少的工具，必須明確電信業(yè)務(wù)經(jīng)營(yíng)者的主體責(zé)任，以實(shí)現(xiàn)反電詐的入口防控；考慮到資金的流動(dòng)與變現(xiàn)都離不開金融機(jī)構(gòu)與支付機(jī)構(gòu)提供的資金鏈通道，必須明確銀行金融機(jī)構(gòu)與非銀行支付機(jī)構(gòu)的主體責(zé)任；由于個(gè)人信息的獲取、詐騙軟件的開發(fā)、資金的提取與變現(xiàn)等環(huán)節(jié)最終都離不開互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的支持，有必要為互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)提供者設(shè)定犯罪控制義務(wù)，如實(shí)名管理義務(wù)、監(jiān)測(cè)處置義務(wù)、記錄留存義務(wù)、登記備案義務(wù)、執(zhí)法協(xié)助與信息共享義務(wù)，將其主體責(zé)任的實(shí)現(xiàn)轉(zhuǎn)換為對(duì)犯罪控制義務(wù)的履行。再次，《反電信網(wǎng)絡(luò)詐騙法》還集中規(guī)定了電信業(yè)務(wù)經(jīng)營(yíng)者、銀行金融機(jī)構(gòu)與非銀行支付機(jī)構(gòu)、互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)提供者未按規(guī)定履行治理義務(wù)時(shí)需承擔(dān)的行政責(zé)任，不僅使得對(duì)上述行為實(shí)施行政處罰有法可依，也推動(dòng)了行政執(zhí)法與刑事司法的有效銜接?？傮w來看，除依據(jù)行業(yè)特性對(duì)三類經(jīng)營(yíng)者規(guī)定相應(yīng)的治理措施外，《反電信網(wǎng)絡(luò)詐騙法》意在推動(dòng)行業(yè)間反詐信用體系、反詐信息共享機(jī)制及反詐成效評(píng)價(jià)制度的建立，構(gòu)建行業(yè)主體自律與他律相結(jié)合的監(jiān)督機(jī)制。最后，構(gòu)建立體防范機(jī)制?！斗措娦啪W(wǎng)絡(luò)詐騙法》規(guī)定了反電信網(wǎng)絡(luò)詐騙關(guān)鍵環(huán)節(jié)的綜合防范措施，如宣傳教育、電詐反制技術(shù)研發(fā)、國(guó)際執(zhí)法司法合作等，形成了反電信網(wǎng)絡(luò)詐騙的立體化的多元共治體系。

總的來說，《反電信網(wǎng)絡(luò)詐騙法》秉持“小切口立法”“急用先行”原則，通過壓實(shí)電信、金融、互聯(lián)網(wǎng)從業(yè)者的犯罪防治義務(wù)與責(zé)任，以及強(qiáng)化政府各個(gè)機(jī)關(guān)、部門的協(xié)作，試圖達(dá)成綜合治理電信網(wǎng)絡(luò)詐騙的目的。

三、我國(guó)網(wǎng)絡(luò)犯罪罪名體系的特色

以網(wǎng)絡(luò)在網(wǎng)絡(luò)犯罪中的地位為劃分標(biāo)準(zhǔn)，網(wǎng)絡(luò)犯罪先后經(jīng)歷了以網(wǎng)絡(luò)為對(duì)象的犯罪、以網(wǎng)絡(luò)為犯罪工具的犯罪和以網(wǎng)絡(luò)為空間的犯罪三個(gè)發(fā)展階段。在互聯(lián)網(wǎng)1.0時(shí)期，信息的傳遞方式是單向的，用戶無法在網(wǎng)站上發(fā)布信息，僅能被動(dòng)地接收網(wǎng)站發(fā)布的信息，彼此之間缺乏交流與互動(dòng)。由此，個(gè)人與系統(tǒng)之間的“沖突”成為網(wǎng)絡(luò)犯罪的唯一表現(xiàn)形式，個(gè)人挑戰(zhàn)、攻擊系統(tǒng)成為當(dāng)時(shí)網(wǎng)絡(luò)犯罪的“標(biāo)準(zhǔn)化”模式。在此背景下，為了保護(hù)計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)（包括內(nèi)存數(shù)據(jù)及程序）的安全，我國(guó)1997年《刑法》首次規(guī)定了非法侵入計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪與破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪。此時(shí)的計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)作為網(wǎng)絡(luò)的組成部分，是被當(dāng)作犯罪的對(duì)象予以保護(hù)的。進(jìn)入21世紀(jì)，互聯(lián)網(wǎng)的發(fā)展進(jìn)入2.0時(shí)期，網(wǎng)絡(luò)的普及率迅速提升，開啟了以“互”為主要特征的網(wǎng)絡(luò)時(shí)代，整個(gè)社會(huì)對(duì)網(wǎng)絡(luò)的依賴日益增強(qiáng)。網(wǎng)絡(luò)犯罪開始由侵犯網(wǎng)絡(luò)本身向以網(wǎng)絡(luò)為犯罪工具轉(zhuǎn)變，出現(xiàn)了大量為他人實(shí)施犯罪提供程序、工具的行為。對(duì)于以網(wǎng)絡(luò)為犯罪工具實(shí)施的犯罪行為，通常以傳統(tǒng)罪名追究行為人的刑事責(zé)任，因?yàn)檫@些犯罪并未侵犯新的法益；而對(duì)于為他人實(shí)施犯罪提供程序、工具的行為，2009年《刑法修正案（七）》增設(shè)了第285條第3款提供侵入、非法控制計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)程序、工具罪。根據(jù)該款，為他人實(shí)施網(wǎng)絡(luò)犯罪提供程序、工具的行為不再從屬于被幫助的正犯行為，其開創(chuàng)了網(wǎng)絡(luò)犯罪領(lǐng)域“共犯正犯化”的先河。21世紀(jì)第二個(gè)十年以來，網(wǎng)絡(luò)犯罪又被賦予了新的含義，網(wǎng)絡(luò)不再只是犯罪的對(duì)象或者工具，而是逐漸成為實(shí)施犯罪的空間。開設(shè)賭場(chǎng)，尋釁滋事，組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動(dòng)，侮辱，誹謗等犯罪行為均能在互聯(lián)網(wǎng)實(shí)施。這些犯罪不僅損害了公民的利益，還嚴(yán)重?cái)_亂了網(wǎng)絡(luò)空間的秩序。網(wǎng)絡(luò)犯罪幾乎在所有傳統(tǒng)領(lǐng)域和全新領(lǐng)域向社會(huì)秩序發(fā)起了挑戰(zhàn)。有鑒于此，立法者回應(yīng)實(shí)踐需求，采取了不同于以往的立法思路，通過《刑法修正案（九）》增設(shè)了第286條之一拒不履行信息網(wǎng)絡(luò)安全管理義務(wù)罪、第287條之一非法利用信息網(wǎng)絡(luò)罪和第287條之二幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪。這三個(gè)罪名的增設(shè)標(biāo)志著我國(guó)網(wǎng)絡(luò)犯罪立法進(jìn)入了新階段，刑法不再局限于制裁以網(wǎng)絡(luò)為對(duì)象的犯罪，轉(zhuǎn)而同時(shí)制裁以網(wǎng)絡(luò)為犯罪工具和以網(wǎng)絡(luò)為平臺(tái)的犯罪，關(guān)于網(wǎng)絡(luò)犯罪治理的空間思維不斷增強(qiáng)。

首先，拒不履行信息網(wǎng)絡(luò)安全管理義務(wù)罪，是指網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者不履行法律、行政法規(guī)規(guī)定的信息網(wǎng)絡(luò)安全管理義務(wù)，經(jīng)監(jiān)管部門責(zé)令采取改正措施而拒不改正，致使違法信息大量傳播、用戶信息泄露并造成嚴(yán)重后果、刑事案件證據(jù)滅失情節(jié)嚴(yán)重或有其他嚴(yán)重情節(jié)，構(gòu)成犯罪。信息網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的發(fā)展和廣泛應(yīng)用在促使人們的生活變得更加便捷和高效的同時(shí)，也夾雜著諸多風(fēng)險(xiǎn)，一個(gè)突出表現(xiàn)便是網(wǎng)絡(luò)安全問題。它不僅關(guān)乎個(gè)人生活以及信息安全，更直接關(guān)系到社會(huì)公共安全、國(guó)家安全。為了切實(shí)維護(hù)網(wǎng)絡(luò)安全管理秩序，立法機(jī)關(guān)先后出臺(tái)了《網(wǎng)絡(luò)安全法》《數(shù)據(jù)安全法》《個(gè)人信息保護(hù)法》等多部法律，旨在規(guī)制危害信息網(wǎng)絡(luò)安全的行為。但實(shí)事求是地說，這些法律僅規(guī)定了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者違反信息網(wǎng)絡(luò)安全管理義務(wù)所需要承擔(dān)的民事責(zé)任或者行政責(zé)任，并不足以防范和打擊紛繁復(fù)雜的網(wǎng)絡(luò)違法犯罪。實(shí)踐中，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者處于一個(gè)十分特殊的地位，他們不僅具有資金和技術(shù)優(yōu)勢(shì)，把控著用戶接入互聯(lián)網(wǎng)的通道和利用互聯(lián)網(wǎng)進(jìn)行交流的進(jìn)路，還在提供網(wǎng)絡(luò)服務(wù)的過程中收集和保存了大量的用戶信息。有觀點(diǎn)指出，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者是互聯(lián)網(wǎng)的當(dāng)然“看門人”，毫無爭(zhēng)議地處于過濾互聯(lián)網(wǎng)中的非法和不良內(nèi)容并制止其傳播的最佳位置。若網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者未能全面、適當(dāng)?shù)芈男衅洹翱撮T人”義務(wù)，則極有可能成為推動(dòng)網(wǎng)絡(luò)犯罪的“黑手”。例如，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者受利益驅(qū)動(dòng)故意不履行法律法規(guī)確定的信息網(wǎng)絡(luò)安全管理義務(wù)，對(duì)違法信息不采取屏蔽過濾措施，或者明知他人利用網(wǎng)絡(luò)從事違法犯罪活動(dòng)卻仍為其提供網(wǎng)絡(luò)服務(wù)，導(dǎo)致大量網(wǎng)絡(luò)資源被用于違法犯罪活動(dòng)；又如，對(duì)其在提供網(wǎng)絡(luò)服務(wù)的過程中收集、保存的公民個(gè)人信息未盡到合理的注意義務(wù)，導(dǎo)致公民個(gè)人信息泄露，被不法分子用于實(shí)施詐騙等違法犯罪活動(dòng)?；诖耍斜匾粚?shí)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的信息網(wǎng)絡(luò)安全管理義務(wù)，在其違反該義務(wù)時(shí)科處刑責(zé)，此即《刑法修正案（九）》增設(shè)第286條之一拒不履行信息網(wǎng)絡(luò)安全管理義務(wù)罪的目的。拒不履行信息網(wǎng)絡(luò)安全管理義務(wù)罪是純正的不作為犯，其客觀行為包括怠于履行法定的信息網(wǎng)絡(luò)安全管理義務(wù)和經(jīng)監(jiān)管部門責(zé)令改正而拒不改正兩個(gè)層次。這意味著并非所有違反信息網(wǎng)絡(luò)安全管理義務(wù)的行為都會(huì)被追究刑事責(zé)任，還必須經(jīng)過“經(jīng)監(jiān)管部門責(zé)令采取改正措施而拒不改正”這一行政前置程序。由于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者并不負(fù)有預(yù)先審查、實(shí)時(shí)監(jiān)控網(wǎng)上信息的義務(wù)，而僅有事后（經(jīng)通知后）移除的責(zé)任，為了與幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪的中立幫助行為相區(qū)分，立法者特意設(shè)置了“經(jīng)監(jiān)管部門責(zé)令采取改正措施而拒不改正”的前置程序，以限制本罪的處罰范圍。

其次，非法利用信息網(wǎng)絡(luò)罪是指設(shè)立用于實(shí)施詐騙，傳授犯罪方法，制作或者銷售違禁物品、管制物品等違法犯罪活動(dòng)的網(wǎng)站、通訊群組，或者發(fā)布有關(guān)制作或者銷售毒品、槍支、淫穢物品等違禁物品、管制物品或者其他違法犯罪信息，或者為實(shí)施詐騙等違法犯罪活動(dòng)發(fā)布信息，情節(jié)嚴(yán)重的犯罪。多數(shù)觀點(diǎn)認(rèn)為，非法利用信息網(wǎng)絡(luò)罪本質(zhì)上是將網(wǎng)絡(luò)犯罪的預(yù)備行為獨(dú)立入罪，實(shí)現(xiàn)預(yù)備行為實(shí)行化。由此帶來的困惑是，以往實(shí)踐中基本上連犯罪行為的預(yù)備都不罰，為什么現(xiàn)在針對(duì)一般的違法行為的預(yù)備行為反而要處罰，而且是作為實(shí)行犯處罰？這一困惑直接指向了非法利用信息網(wǎng)絡(luò)罪將預(yù)備行為實(shí)行化的正當(dāng)性根據(jù)。筆者認(rèn)為，立法者增設(shè)非法利用信息網(wǎng)絡(luò)罪或許存在三個(gè)方面的理由。其一，網(wǎng)絡(luò)犯罪中的預(yù)備行為具有與傳統(tǒng)犯罪的預(yù)備行為完全不同的特點(diǎn)。在傳統(tǒng)犯罪中，預(yù)備行為是“為了犯罪，準(zhǔn)備工具、制造條件”的行為，不具有直接的法益侵害性，并且行為人與被害人之間是“一對(duì)一”的互動(dòng)關(guān)系。但網(wǎng)絡(luò)犯罪是典型的技術(shù)犯罪，工具的技術(shù)狀況決定了犯罪的整個(gè)進(jìn)程，技術(shù)手段才是關(guān)鍵和核心，技術(shù)的介入使犯罪預(yù)備的通常情形發(fā)生了顯著改變。網(wǎng)絡(luò)犯罪不用直接接觸被害人，卻能波及比傳統(tǒng)空間中更多的被害人，實(shí)現(xiàn)“一對(duì)多”式的侵害。在這類行為中，單個(gè)網(wǎng)絡(luò)用戶受到的侵害可能是很小的，但一旦考慮到被害人的數(shù)量，行為的危害性將會(huì)無限放大。因此，刑法必須提前介入。其二，《刑法》中關(guān)于網(wǎng)絡(luò)犯罪的既有規(guī)定已經(jīng)不足以應(yīng)對(duì)日益復(fù)雜的網(wǎng)絡(luò)犯罪態(tài)勢(shì)。1997年《刑法》第287條對(duì)利用計(jì)算機(jī)實(shí)施有關(guān)犯罪的情形進(jìn)行了規(guī)定，依照有關(guān)規(guī)定定罪處罰即可，這些行為本質(zhì)上侵犯的仍舊是傳統(tǒng)法益，只不過是把計(jì)算機(jī)技術(shù)作為實(shí)施犯罪的手段，是不純正的網(wǎng)絡(luò)犯罪。但是，1997年《刑法》第287條的局限性已經(jīng)非常明顯。隨著網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的深入發(fā)展，計(jì)算機(jī)技術(shù)犯罪早已是“過去時(shí)”，信息網(wǎng)絡(luò)犯罪才是當(dāng)前主流，利用計(jì)算機(jī)與非法利用信息網(wǎng)絡(luò)已分屬兩個(gè)截然不同的網(wǎng)絡(luò)時(shí)代，應(yīng)當(dāng)對(duì)其作出實(shí)質(zhì)區(qū)分。利用信息網(wǎng)絡(luò)實(shí)施犯罪的行為不僅侵害了傳統(tǒng)法益，對(duì)網(wǎng)絡(luò)空間特有的法益（如網(wǎng)絡(luò)空間秩序）也造成了侵害。其三，基于網(wǎng)絡(luò)犯罪的產(chǎn)業(yè)化、鏈條化特征，如果刑法僅僅局限于對(duì)犯罪鏈條終端的規(guī)制，恐怕無法將網(wǎng)絡(luò)犯罪連根拔起?；谝陨戏N種理由，《刑法修正案（九）》增設(shè)第287條之一“非法利用信息網(wǎng)絡(luò)罪”，明確對(duì)網(wǎng)絡(luò)犯罪形態(tài)中帶有預(yù)備性質(zhì)的行為予以獨(dú)立處罰，將刑法規(guī)制的時(shí)點(diǎn)前移，以適應(yīng)懲治犯罪的需要。

最后，幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪是指明知他人利用信息網(wǎng)絡(luò)實(shí)施犯罪，還為其犯罪提供互聯(lián)網(wǎng)接入、服務(wù)器托管、網(wǎng)絡(luò)存儲(chǔ)、通訊傳輸?shù)燃夹g(shù)支持，或者提供廣告推廣、支付結(jié)算等幫助，情節(jié)嚴(yán)重的犯罪。本罪不僅列舉了為信息網(wǎng)絡(luò)犯罪提供幫助的行為的三種基本類型，即技術(shù)支持、廣告推廣與支付結(jié)算，還規(guī)定了以兜底形式存在的“幫助”。與傳統(tǒng)犯罪的幫助行為相比，理論上認(rèn)為信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)的幫助行為具有三個(gè)重要的特點(diǎn)。其一，缺乏處于中心支配地位的正犯行為。傳統(tǒng)共犯理論中，共犯的認(rèn)定以正犯的認(rèn)定為前提，只要正犯的行為具備構(gòu)成要件符合性與違法性，共犯就能成立。但是，網(wǎng)絡(luò)社會(huì)的“去中心化”決定了網(wǎng)絡(luò)犯罪的參與呈扁平結(jié)構(gòu)，共同犯罪也從具備嚴(yán)格等級(jí)制度的傳統(tǒng)金字塔型和輻輳型，演變?yōu)榫W(wǎng)狀型、聚合射線型和鏈條型。這種特殊結(jié)構(gòu)決定了網(wǎng)絡(luò)犯罪產(chǎn)業(yè)鏈上并不存在處于中心支配地位的角色。其二，主觀的意思聯(lián)絡(luò)消解甚至為零。傳統(tǒng)語境下，共犯的成立要求各行為人在犯罪意思上相互溝通。但是，在網(wǎng)絡(luò)犯罪中，行為人之間的意思聯(lián)絡(luò)或者沒必要，或者根本不存在。網(wǎng)絡(luò)社會(huì)的空間結(jié)構(gòu)是分布式的，信息交互以必要性為目標(biāo)，而非以整體性為目標(biāo)。在網(wǎng)絡(luò)犯罪產(chǎn)業(yè)鏈中，行為人只是各自實(shí)施相應(yīng)的行為，既不用了解上下游犯罪行為的具體內(nèi)容，也無須同其他犯罪主體進(jìn)行意思聯(lián)絡(luò)。其三，行為的法益侵害性具有“積量構(gòu)罪”的特征。在網(wǎng)絡(luò)犯罪中，幫助行為是針對(duì)不特定對(duì)象實(shí)施的，單個(gè)幫助行為的危害性或許很小，但若在數(shù)量上累計(jì)計(jì)算，行為的危害性將會(huì)被放大。網(wǎng)絡(luò)中的主流犯罪模式是“一對(duì)多”，幫助行為面對(duì)的往往是不特定的多數(shù)人。也正因?yàn)榇嬖谶@種“一對(duì)多”的關(guān)系，原本處于從屬地位和幫助地位的鏈接行為才能夠起到聚攏、集聚、強(qiáng)化社會(huì)危害性的作用。不難發(fā)現(xiàn)，傳統(tǒng)的共犯理論已經(jīng)無法對(duì)這種客觀上缺乏正犯行為、主觀上意思聯(lián)絡(luò)松散的犯罪形態(tài)作出正確解讀。幫助網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)行為已然成為網(wǎng)絡(luò)犯罪鏈條中的關(guān)鍵環(huán)節(jié)，其法益侵害程度可能遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過了正犯，本質(zhì)上已經(jīng)具備了獨(dú)立的社會(huì)危害性和類型化特征。要言之，隨著網(wǎng)絡(luò)犯罪黑灰產(chǎn)業(yè)鏈條的逐步形成，以及網(wǎng)絡(luò)犯罪分工的細(xì)密化，網(wǎng)絡(luò)違法犯罪幫助行為的獨(dú)立性愈加明顯，對(duì)此類行為的制裁也要求獨(dú)立化。

拒不履行信息網(wǎng)絡(luò)安全管理義務(wù)罪、非法利用信息網(wǎng)絡(luò)罪與幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪的增設(shè)，在網(wǎng)絡(luò)犯罪的治理中發(fā)揮了重要作用。2019年10月，《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理非法利用信息網(wǎng)絡(luò)、幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)等刑事案件適用法律若干問題的解釋》（法釋〔2019〕15號(hào)）對(duì)新增網(wǎng)絡(luò)犯罪的定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)、法律適用問題作了更細(xì)致的規(guī)定，我國(guó)網(wǎng)絡(luò)犯罪治理的刑法體系由此不斷完善。

四、我國(guó)網(wǎng)絡(luò)刑法理論研究的特色

以往，我國(guó)在網(wǎng)絡(luò)刑法的研究上借鑒了很多國(guó)外的刑法理論。但隨著網(wǎng)絡(luò)犯罪的法律體系的逐步形成，尤其是總括性網(wǎng)絡(luò)犯罪罪名（拒不履行信息網(wǎng)絡(luò)安全管理義務(wù)罪、非法利用信息網(wǎng)絡(luò)罪與幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪）的設(shè)立，我國(guó)在網(wǎng)絡(luò)刑法理論的研究上，也逐漸形成了自己的特色。

第一，網(wǎng)絡(luò)刑法理論研究具有前瞻性。網(wǎng)絡(luò)犯罪與新技術(shù)、新業(yè)態(tài)相伴相生，成為社會(huì)治理的難題，但也使我國(guó)網(wǎng)絡(luò)刑法的理論研究緊跟實(shí)踐中的前沿問題與痛點(diǎn)問題，始終走在前列。最近幾年，我國(guó)學(xué)者對(duì)由網(wǎng)絡(luò)爬蟲、元宇宙、ChatGPT等互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)引發(fā)的刑事風(fēng)險(xiǎn)及相關(guān)刑法應(yīng)對(duì)展開了系統(tǒng)研究?！熬W(wǎng)絡(luò)爬蟲”技術(shù)是一項(xiàng)常見的數(shù)據(jù)抓取技術(shù)，能夠按照一定的規(guī)則，自動(dòng)瀏覽、檢索、抓取萬維網(wǎng)信息，其本質(zhì)上是一項(xiàng)中立技術(shù)，一般不具有天然的違法性。但是，作為一項(xiàng)中立技術(shù)，“網(wǎng)絡(luò)爬蟲”技術(shù)的使用必須在法律的框架下進(jìn)行，如果突破這一框架，將會(huì)引發(fā)刑事風(fēng)險(xiǎn)。目前，理論的研究重點(diǎn)主要集中在 “未經(jīng)授權(quán)利用網(wǎng)絡(luò)爬蟲技術(shù)獲取一定范圍內(nèi)公開的信息數(shù)據(jù)的刑事責(zé)任的認(rèn)定”上。有學(xué)者認(rèn)為，爬取網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)的行為只有在對(duì)方設(shè)置的Robots協(xié)議有效或?qū)⒈慌廊〉臄?shù)據(jù)用于不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的情形下，造成對(duì)方實(shí)際損失的，才具備刑事可罰性。也有學(xué)者認(rèn)為，行為不法和對(duì)象不法共同形成了“網(wǎng)絡(luò)爬蟲”刑事歸責(zé)的兩個(gè)維度：在行為不法層面，故意避開或強(qiáng)行突破網(wǎng)站技術(shù)措施是“網(wǎng)絡(luò)爬蟲”承擔(dān)刑事責(zé)任的形式標(biāo)準(zhǔn)；在對(duì)象不法層面，抓取限制訪問、獲取的數(shù)據(jù)是“網(wǎng)絡(luò)爬蟲”承擔(dān)刑事責(zé)任的實(shí)質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)。還有學(xué)者認(rèn)為，在“網(wǎng)絡(luò)爬蟲”抓取數(shù)據(jù)的過程中，如果其采取的技術(shù)手段規(guī)避或突破了計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)有關(guān)反“爬蟲”的安防措施，未經(jīng)許可進(jìn)入計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)，從而抓取限制訪問的計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)，那么該“網(wǎng)絡(luò)爬蟲”技術(shù)的中立性已經(jīng)消失殆盡，喪失了因技術(shù)中立而免責(zé)的可能性。至于元宇宙，其是互聯(lián)網(wǎng)發(fā)展的下一階段，它并不是一個(gè)新技術(shù)，而是融合了區(qū)塊鏈、人工智能、人機(jī)交互、虛擬現(xiàn)實(shí)等一大批現(xiàn)有技術(shù)的、具有一定獨(dú)立性的、可與現(xiàn)實(shí)世界交互的虛擬世界，是一個(gè)數(shù)字虛擬空間。在元宇宙空間中，人與人、人與物的連接形式得到了重新構(gòu)建，新的社會(huì)關(guān)系隨之產(chǎn)生，也引發(fā)了新的刑事風(fēng)險(xiǎn)。在元宇宙“空間化”的基礎(chǔ)上，我國(guó)學(xué)者將元宇宙空間犯罪分為三種類型：一是傳統(tǒng)網(wǎng)絡(luò)犯罪向元宇宙空間的全面遷移，二是具有人身依附性等特征的傳統(tǒng)犯罪向元宇宙空間的延伸，三是只能存在于元宇宙空間的新類型的犯罪。此外，我國(guó)學(xué)者還對(duì)ChatGPT等生成式人工智能的刑事主體資格展開了研究，圍繞人工智能能否產(chǎn)生自由意志這一承擔(dān)刑事責(zé)任的基礎(chǔ)，形成了肯定與否定兩種觀點(diǎn)。不難發(fā)現(xiàn)，我國(guó)網(wǎng)絡(luò)刑法的理論研究始終立足于當(dāng)下最前沿、最熱點(diǎn)的問題，具有前瞻性。

第二，網(wǎng)絡(luò)刑法理論研究具有創(chuàng)新性。早期的網(wǎng)絡(luò)犯罪主要表現(xiàn)為以計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)（或存儲(chǔ)其中的數(shù)據(jù)）為犯罪對(duì)象或者將網(wǎng)絡(luò)作為犯罪手段，本質(zhì)上侵害的還是傳統(tǒng)法益，因此運(yùn)用傳統(tǒng)的刑法理論便能對(duì)其作出合理的解釋。但隨著互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的深入發(fā)展，越來越多的事實(shí)表明，由于網(wǎng)絡(luò)空間的特殊架構(gòu)，人類的交往與互動(dòng)模式發(fā)生了深刻變化，因而網(wǎng)絡(luò)犯罪并非僅僅是傳統(tǒng)犯罪“舊瓶裝新酒”。換言之，對(duì)于網(wǎng)絡(luò)犯罪帶來的全新挑戰(zhàn)，既有刑法理論出現(xiàn)了供給不足的問題。以幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪為例，與傳統(tǒng)的幫助行為相比，其并無固定的幫助對(duì)象，行為的共同性與意思聯(lián)絡(luò)性趨弱甚至為零，這直接導(dǎo)致無法運(yùn)用傳統(tǒng)的共犯理論對(duì)其構(gòu)成要件行為的性質(zhì)作出合理解釋。為了得出符合教義學(xué)原理的結(jié)論，我國(guó)學(xué)者立足于幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪的構(gòu)成要件行為的特點(diǎn)，結(jié)合現(xiàn)有研究成果，積極創(chuàng)新，形成了“幫助行為正犯化說”“量刑規(guī)則說”“累積說”“共犯從屬性說”等不同觀點(diǎn)?！皫椭袨檎富f”是目前的多數(shù)觀點(diǎn)，指刑法分則直接將某種幫助行為作為實(shí)行行為獨(dú)立對(duì)待，設(shè)置獨(dú)立的法定刑，其實(shí)質(zhì)是獨(dú)立化。論者認(rèn)為，幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪的定罪量刑取決于幫助行為本身的犯罪情節(jié)，而非正犯行為的犯罪情節(jié)，且伴隨著網(wǎng)絡(luò)犯罪幫助行為從屬性的弱化及其社會(huì)危害性的顯著提升，共犯行為的正犯化這一立法模式必然成為制裁網(wǎng)絡(luò)犯罪的“唯一出路”，幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪正是這一理論的典型實(shí)踐。“量刑規(guī)則說”是基于對(duì)傳統(tǒng)共犯理論的堅(jiān)持而提出的，以期對(duì)幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪作出契合傳統(tǒng)理論的闡釋。論者認(rèn)為，幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪屬于幫助犯的量刑規(guī)則，不是幫助行為的正犯化，實(shí)施本罪的行為人仍然屬于幫助犯，只是因?yàn)樾谭ǚ謩t條文對(duì)該幫助犯設(shè)置了獨(dú)立的法定刑，所以排除刑法總則有關(guān)從犯（幫助犯）處罰規(guī)定的適用?！袄鄯e說”借鑒累積犯理論對(duì)幫助行為的性質(zhì)進(jìn)行說明，認(rèn)為幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪具有與傳統(tǒng)犯罪“單量構(gòu)罪”相區(qū)別的“積量構(gòu)罪”特征。詳言之，基于網(wǎng)絡(luò)社會(huì)的發(fā)展，形成了具有“積量構(gòu)造”的新型網(wǎng)絡(luò)犯罪，即利用信息網(wǎng)絡(luò)大量實(shí)施低危害性行為，累積的危害后果或者危險(xiǎn)已達(dá)到應(yīng)處刑罰的嚴(yán)重程度，表現(xiàn)為“海量行為×微量損失”和“海量行為×低量損害”兩種行為樣態(tài)。“共犯從屬性說”主張，對(duì)幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪構(gòu)成要件行為的理解，應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持共犯從屬性原理，其內(nèi)部又有“最小從屬性”和“限制從屬性”的分野。持“最小從屬性”觀點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為，網(wǎng)絡(luò)共同犯罪不再“先入為主”地堅(jiān)持“非正犯即共犯”這種適用于現(xiàn)實(shí)世界的共同犯罪的一般觀念，而是直接承認(rèn)其既有正犯性的一面，同時(shí)又有共犯性的一面——幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪在屬于獨(dú)立罪名這一意義上具有正犯性，而在只有為他人“犯罪”提供幫助才能成立犯罪這一意義上又具有共犯性，這是一種介于正犯與共犯之間的“混合歸責(zé)模式”。持“限制從屬性”觀點(diǎn)的學(xué)者則認(rèn)為，相較于傳統(tǒng)意義上的幫助犯，幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪屬于刑法分則規(guī)定的特殊幫助犯，而非共犯行為的正犯化，是對(duì)無法適用總則中共犯規(guī)定但又有處罰必要的網(wǎng)絡(luò)幫助行為作出的堵截性規(guī)定或者補(bǔ)充性規(guī)定，其成立僅要求被幫助對(duì)象（正犯）實(shí)施符合構(gòu)成要件的違法行為。且不論上述觀點(diǎn)是否具有合理性，可以看到我國(guó)學(xué)者在面對(duì)網(wǎng)絡(luò)犯罪刑事立法與司法中出現(xiàn)的新問題、新情況時(shí)，努力在理論研究上探索與創(chuàng)新的學(xué)術(shù)態(tài)度。

第三，網(wǎng)絡(luò)刑法理論研究具有交叉性。這種交叉性體現(xiàn)在從事網(wǎng)絡(luò)刑法研究的學(xué)者不僅需要擁有扎實(shí)的刑事法理論功底，還需要具備信息技術(shù)或計(jì)算機(jī)專業(yè)知識(shí)。這是因?yàn)椋绻涣私庀嚓P(guān)的技術(shù)原理，就可能會(huì)在證據(jù)和實(shí)體問題的判斷上出現(xiàn)偏差。網(wǎng)絡(luò)犯罪是現(xiàn)代信息技術(shù)發(fā)展的產(chǎn)物，其以互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)為工具，因此在進(jìn)行網(wǎng)絡(luò)刑法理論研究時(shí)，必須考慮技術(shù)要素，確保其滿足實(shí)踐需要。否則，可能出現(xiàn)理論研究與技術(shù)發(fā)展“各說各話”的局面。以作為新“證據(jù)之王”的電子證據(jù)為例，其技術(shù)性表現(xiàn)在電子證據(jù)依賴一定的技術(shù)設(shè)備和技術(shù)手段而存在。它是電子技術(shù)的產(chǎn)物。磁帶的發(fā)明、應(yīng)用，產(chǎn)生了音頻、視頻電子證據(jù)；磁盤、光盤的應(yīng)用，產(chǎn)生了多媒體電子證據(jù)。這些證據(jù)的產(chǎn)生，都是通過一定的技術(shù)設(shè)備和技術(shù)手段來實(shí)現(xiàn)的，離開了這些儲(chǔ)存技術(shù)、計(jì)算機(jī)技術(shù)、網(wǎng)絡(luò)技術(shù)，電子證據(jù)就無法存在，也無法再現(xiàn)。隨著電子技術(shù)的發(fā)展，電子證據(jù)在產(chǎn)生、存儲(chǔ)、傳遞、加工以及顯示等方面也會(huì)有相應(yīng)的發(fā)展。此外，電子證據(jù)的調(diào)取與再現(xiàn)也必須通過一定的技術(shù)手段、借助一定的設(shè)備與專業(yè)技術(shù)人員來實(shí)現(xiàn)。以劉品新教授為代表的學(xué)者在證據(jù)法與信息技術(shù)之間架設(shè)橋梁，打通法律與技術(shù)的“任督二脈”，為網(wǎng)絡(luò)犯罪的研究作出了開創(chuàng)性貢獻(xiàn)，為司法實(shí)務(wù)提供了最可靠的指引。

五、我國(guó)網(wǎng)絡(luò)刑法的未來面向

立足于我國(guó)網(wǎng)絡(luò)犯罪的現(xiàn)狀與網(wǎng)絡(luò)犯罪治理的刑事政策、罪名體系、理論研究特色，我國(guó)的網(wǎng)絡(luò)刑法體系雖不能說完全建立，卻也已經(jīng)初步成型，處于一種呼之欲出的狀態(tài)。筆者認(rèn)為，未來我國(guó)網(wǎng)絡(luò)刑法的構(gòu)建與完善，還可以從以下三個(gè)方面發(fā)力。

第一，建立網(wǎng)絡(luò)犯罪學(xué)，對(duì)網(wǎng)絡(luò)犯罪的形態(tài)和產(chǎn)生原因進(jìn)行深入研究。犯罪原因從根本上決定著犯罪的產(chǎn)生、變化和消亡。只有準(zhǔn)確地把握犯罪原因，才能建立起完整、科學(xué)的犯罪預(yù)防體系，才能克服在犯罪問題上的感性因素，真正認(rèn)識(shí)犯罪的本質(zhì)，制定科學(xué)的刑事政策。網(wǎng)絡(luò)犯罪刑事政策的制定，同樣建立在對(duì)網(wǎng)絡(luò)犯罪現(xiàn)象及其產(chǎn)生原因具有正確認(rèn)識(shí)的基礎(chǔ)上。然而，作為一種新型犯罪，網(wǎng)絡(luò)犯罪在犯罪原因上具有迥異于傳統(tǒng)犯罪的特征，傳統(tǒng)的犯罪學(xué)理論已經(jīng)無法對(duì)其作出科學(xué)、合理的解釋，故必須重視網(wǎng)絡(luò)犯罪學(xué)的理論構(gòu)建。以網(wǎng)絡(luò)暴力為例，與現(xiàn)實(shí)空間的暴力行為不同，網(wǎng)絡(luò)暴力對(duì)公民的人身、財(cái)產(chǎn)、生命法益的侵害是間接的而非直接的，對(duì)公民人格權(quán)、信息權(quán)益的侵害則是直接的。有觀點(diǎn)認(rèn)為，網(wǎng)絡(luò)暴力是指不特定多數(shù)的互聯(lián)網(wǎng)用戶在網(wǎng)絡(luò)空間針對(duì)特定對(duì)象惡意發(fā)起的，以語言攻擊、人肉搜索、威脅、騷擾、侮辱、造謠等方式為主要手段的，具有群體性、煽動(dòng)性、攻擊性、持續(xù)性的嚴(yán)重侵害其他公民或組織合法權(quán)益的行為。據(jù)此，網(wǎng)絡(luò)暴力在本質(zhì)上是線下侮辱、誹謗、侵犯公民個(gè)人信息等違法犯罪行為的網(wǎng)絡(luò)異化。實(shí)踐中，多數(shù)網(wǎng)絡(luò)暴力事件以造成被害人精神失常、自殺等嚴(yán)重后果告終，社會(huì)影響惡劣。問題在于，僅僅是在網(wǎng)絡(luò)上發(fā)表言論，為何最終會(huì)演變?yōu)榫W(wǎng)絡(luò)暴力，并造成如此嚴(yán)重的后果？筆者認(rèn)為，網(wǎng)絡(luò)暴力的形成大致有以下兩個(gè)方面的原因。一方面，網(wǎng)絡(luò)信息的聚合與裂變是網(wǎng)絡(luò)暴力的根源所在。借助虛擬技術(shù)形成的網(wǎng)絡(luò)交互空間，本身就是一個(gè)信息的生產(chǎn)和再生產(chǎn)系統(tǒng)。質(zhì)量參差不齊、真?zhèn)坞y辨的海量信息，強(qiáng)化了網(wǎng)絡(luò)受眾的風(fēng)險(xiǎn)感知度，加劇了“生存性焦慮”。另一方面，從行為人的角度觀察，其在網(wǎng)絡(luò)空間內(nèi)的行為方式具有完全不同于現(xiàn)實(shí)空間的特點(diǎn)?；ヂ?lián)網(wǎng)的虛擬性和匿名性降低了網(wǎng)民參與網(wǎng)絡(luò)討論的風(fēng)險(xiǎn)，助長(zhǎng)了某些網(wǎng)民“法不責(zé)眾”的僥幸心理，其在線下無法宣泄的情緒，經(jīng)由網(wǎng)絡(luò)可以肆意地轉(zhuǎn)化為對(duì)別人的暴力。網(wǎng)絡(luò)暴力是由技術(shù)環(huán)境、媒介環(huán)境與用戶素養(yǎng)等多種因素疊加導(dǎo)致的社會(huì)失范現(xiàn)象，相關(guān)刑事政策的制定必須立足于對(duì)其形成原因的準(zhǔn)確把握，因此必須加大對(duì)網(wǎng)絡(luò)犯罪學(xué)理論的研究力度。只有從網(wǎng)絡(luò)犯罪學(xué)出發(fā)，對(duì)發(fā)生網(wǎng)絡(luò)犯罪的機(jī)理尋求犯罪學(xué)上的解釋，才能制定科學(xué)的刑事政策，引導(dǎo)網(wǎng)絡(luò)刑法的制定和實(shí)施。

第二，貫徹一體化的研究方法，既要重視刑事法內(nèi)部的一體化，也要重視刑事法與其他前置法律部門的一體化。其一，刑事法內(nèi)部的一體化主要是指作為實(shí)體法的刑法與作為程序法的刑事訴訟法的一體化，二者在實(shí)際的運(yùn)作中具有非常緊密的聯(lián)系，處于整個(gè)刑事一體化進(jìn)程的關(guān)鍵環(huán)節(jié)。原因在于，刑事法領(lǐng)域真正高度融合、深度交叉的問題并非只停留于宏觀的觀念、理念、方法論層面，而是延伸到具體的法律爭(zhēng)端、實(shí)踐問題中，刑事實(shí)體法與程序法的一體化無疑是這些具體問題的集中體現(xiàn)，是刑事一體化走向深入的第一步。與現(xiàn)實(shí)空間中的犯罪行為相比，互聯(lián)網(wǎng)中的犯罪行為具有匿名性、跨地域性、鏈條性、涉眾性的特點(diǎn)，因此相關(guān)刑事訴訟程序的推進(jìn)更具復(fù)雜性，刑法與刑事訴訟法互通的實(shí)現(xiàn)也更具艱巨性。這種復(fù)雜性主要表現(xiàn)在管轄權(quán)的確定、證據(jù)的固定、受害者的確定以及犯罪數(shù)額的認(rèn)定等方面。以管轄權(quán)的確定為例，通常刑事案件由犯罪地的人民法院管轄，包括犯罪的預(yù)備地、實(shí)行地和結(jié)果地，地點(diǎn)比較單一，認(rèn)定起來相對(duì)簡(jiǎn)單。但在網(wǎng)絡(luò)犯罪中，網(wǎng)絡(luò)的跨地域性和無限延展性導(dǎo)致犯罪地可能涉及使用用于實(shí)施犯罪行為的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)的服務(wù)器所在地、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者所在地、犯罪過程中行為人與被害人使用的信息網(wǎng)絡(luò)系統(tǒng)所在地、被害人被侵害時(shí)所在地以及被害人財(cái)產(chǎn)遭受損失地等多個(gè)地點(diǎn)，容易引發(fā)管轄權(quán)爭(zhēng)議。若不事先破解網(wǎng)絡(luò)犯罪辦理之中的程序難題，刑法制定得再好也無濟(jì)于事。因此，必須重視刑法與刑事訴訟法的互通，著力在司法管轄、證據(jù)規(guī)則、訴訟程序等方面創(chuàng)新制度設(shè)計(jì)。其二，刑事法與民法、行政法、經(jīng)濟(jì)法等前置法律部門的一體化。近年來，因應(yīng)網(wǎng)絡(luò)犯罪的高發(fā)、多發(fā)態(tài)勢(shì)，刑事立法與司法由事后回應(yīng)走向前端防范，呈現(xiàn)出明顯的“積極預(yù)防主義傾向”。不可否認(rèn)的是，刑事立法與司法的預(yù)防性轉(zhuǎn)向在網(wǎng)絡(luò)犯罪的治理中成效顯著。公安部最新數(shù)據(jù)顯示，截至2023年5月，全國(guó)電信網(wǎng)絡(luò)詐騙發(fā)案數(shù)連續(xù)17個(gè)月同比下降。但是，龐大的基數(shù)與不斷翻新的犯罪手段，決定了網(wǎng)絡(luò)犯罪在未來很長(zhǎng)一段時(shí)間內(nèi)仍舊是我國(guó)社會(huì)治理的難題。目前，我國(guó)主要依靠刑法打擊治理網(wǎng)絡(luò)犯罪，但這一做法可能存在問題：一方面，它給司法機(jī)關(guān)帶來了巨大的工作壓力；另一方面，網(wǎng)絡(luò)犯罪領(lǐng)域的立法以預(yù)防性立法居多，在具體的適用過程中必須秉持謙虛、謹(jǐn)慎的態(tài)度，否則將導(dǎo)致處罰范圍無序擴(kuò)張，違背刑法的謙抑性原則。為了有效規(guī)制信息網(wǎng)絡(luò)犯罪，立法者在民法、行政法、經(jīng)濟(jì)法等前置法律部門中，制定了一系列圍繞信息網(wǎng)絡(luò)與數(shù)據(jù)安全保護(hù)的法律法規(guī)，如《電子商務(wù)法》《網(wǎng)絡(luò)安全法》《數(shù)據(jù)安全法》《個(gè)人信息保護(hù)法》《全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于加強(qiáng)網(wǎng)絡(luò)信息保護(hù)的決定》（以下簡(jiǎn)稱《關(guān)于加強(qiáng)網(wǎng)絡(luò)信息保護(hù)的決定》）等。然而，由于缺乏科學(xué)的立法理論的指導(dǎo)，前置法之間、前置法與刑法之間的立法意旨和范疇并不統(tǒng)一，出現(xiàn)了銜接障礙。例如，《刑法》中拒不履行信息網(wǎng)絡(luò)安全管理義務(wù)罪的責(zé)任主體是“網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者”，而《網(wǎng)絡(luò)安全法》中承擔(dān)信息網(wǎng)絡(luò)安全管理義務(wù)的卻是“網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)者”，《關(guān)于加強(qiáng)網(wǎng)絡(luò)信息保護(hù)的決定》中的相關(guān)主體又是“網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者”。類似的銜接障礙還表現(xiàn)在“網(wǎng)絡(luò)”“計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)”“個(gè)人信息”“侵犯公民個(gè)人信息行為”的認(rèn)定等方面。據(jù)此，僅在前置法律部門中對(duì)網(wǎng)絡(luò)危害行為進(jìn)行規(guī)定并不夠，更重要的是實(shí)現(xiàn)其與刑法的有序銜接，真正做到防范、打擊、治理一體化。

第三，強(qiáng)化網(wǎng)絡(luò)犯罪治理的國(guó)際交流與合作。網(wǎng)絡(luò)的開放性、交互性、全球性決定了網(wǎng)絡(luò)犯罪的治理是一個(gè)全球性議題。但一國(guó)刑事司法機(jī)關(guān)在追訴犯罪的過程中，往往受到主權(quán)框架下強(qiáng)地域?qū)傩缘墓茌牂?quán)的限制；而傳統(tǒng)的用于跨境犯罪追查的國(guó)際刑事司法協(xié)助機(jī)制又因程序復(fù)雜、過程冗長(zhǎng)、條件嚴(yán)苛、受外部因素干擾等先天缺陷無法適應(yīng)網(wǎng)絡(luò)空間快速收集證據(jù)、有效追查犯罪的現(xiàn)實(shí)需求。在此背景下，亟須探索構(gòu)建網(wǎng)絡(luò)犯罪治理的國(guó)際合作新機(jī)制，重構(gòu)國(guó)際規(guī)則，形成國(guó)際共識(shí)。國(guó)際合作在信息分享、案件協(xié)查、證據(jù)獲取和犯罪嫌疑人的引渡等方面具有天然優(yōu)勢(shì)，能夠切實(shí)改善各國(guó)對(duì)網(wǎng)絡(luò)犯罪的打擊效果。早在2001年，歐洲委員會(huì)就主導(dǎo)制定了《布達(dá)佩斯網(wǎng)絡(luò)犯罪公約》。但是，這一公約是以西方國(guó)家的利益訴求為基礎(chǔ)制定的，并不能反映世界各國(guó)尤其是發(fā)展中國(guó)家的利益，嚴(yán)格來說它是一個(gè)區(qū)域性公約而不是一個(gè)國(guó)際性公約。由于在實(shí)體層面定罪機(jī)制不明確、程序?qū)用姹Ｕ蠙C(jī)制不合理、執(zhí)行層面實(shí)施狀況不樂觀，其在不斷迭代的跨國(guó)網(wǎng)絡(luò)犯罪面前顯得乏力。為此，有必要立足于各國(guó)網(wǎng)絡(luò)犯罪國(guó)際追訴中面臨的共同問題，制定一部全球性的網(wǎng)絡(luò)犯罪公約。一部全球性多邊法律文件的根本特征在于其普遍適用性，能夠?yàn)閲?guó)際社會(huì)打擊網(wǎng)絡(luò)犯罪提供一套協(xié)調(diào)、統(tǒng)一的規(guī)則。具體而言，它可以協(xié)調(diào)立法差異，為引渡事項(xiàng)提供國(guó)際法依據(jù)，促進(jìn)網(wǎng)絡(luò)犯罪偵查及證據(jù)搜集活動(dòng)順利開展，促進(jìn)建立協(xié)調(diào)一致的標(biāo)準(zhǔn)。2019年12月27日，第74屆聯(lián)合國(guó)大會(huì)通過了中國(guó)、俄羅斯等47國(guó)共同提出的“打擊為犯罪目的使用信息通信技術(shù)”決議，決定設(shè)立一個(gè)代表所有區(qū)域的不限成員名額的特別專家委員會(huì)，正式開啟擬定《聯(lián)合國(guó)打擊網(wǎng)絡(luò)犯罪公約》的進(jìn)程。2024年12月，第79屆聯(lián)合國(guó)大會(huì)通過《聯(lián)合國(guó)打擊網(wǎng)絡(luò)犯罪公約》，這標(biāo)志著全球網(wǎng)絡(luò)犯罪治理邁入以規(guī)則為基礎(chǔ)的法治新階段。以跨境調(diào)取數(shù)據(jù)條款的發(fā)展演變?yōu)槔?，無論是《布達(dá)佩斯網(wǎng)絡(luò)犯罪公約》還是《聯(lián)合國(guó)打擊網(wǎng)絡(luò)犯罪公約》，其內(nèi)容均表現(xiàn)出跨境網(wǎng)絡(luò)犯罪治理公私合作模式的重視與強(qiáng)化、基于主權(quán)與安全因素的數(shù)據(jù)分類分級(jí)保護(hù)，以及在公約條款強(qiáng)制適用基礎(chǔ)上對(duì)締約國(guó)自主選擇權(quán)的尊重三個(gè)方面的設(shè)計(jì)要素。但是，《聯(lián)合國(guó)打擊網(wǎng)絡(luò)犯罪公約》在司法協(xié)助、執(zhí)法協(xié)作、跨境取證等方面發(fā)展出了全新的規(guī)則。例如，對(duì)一些傳統(tǒng)國(guó)際法原則進(jìn)行了調(diào)整，不再強(qiáng)調(diào)“雙重犯罪”原則；針對(duì)網(wǎng)絡(luò)犯罪取證和跨境取證中可能遇到的障礙提出了專門性措施，在延續(xù)司法協(xié)助機(jī)制傳統(tǒng)做法的基礎(chǔ)上，將數(shù)據(jù)取證和數(shù)據(jù)保全相區(qū)分，以確保在尊重國(guó)家主權(quán)的基礎(chǔ)上及時(shí)保存涉案數(shù)據(jù)?？偟膩碚f，《聯(lián)合國(guó)打擊網(wǎng)絡(luò)犯罪公約》為跨國(guó)網(wǎng)絡(luò)犯罪治理提供了更具包容性與多元性的工具，能夠有效緩解不同國(guó)家和地區(qū)在打擊網(wǎng)絡(luò)犯罪國(guó)際合作中的緊張關(guān)系，一定程度上彌合了各國(guó)和地區(qū)的法律差異。

六、結(jié)語

不同于現(xiàn)實(shí)空間中的犯罪行為，網(wǎng)絡(luò)犯罪具有彌散性、產(chǎn)業(yè)化與鏈條化的特點(diǎn)，因此在刑事政策的制定上就必須由事后規(guī)制轉(zhuǎn)向前端預(yù)防，重視對(duì)網(wǎng)絡(luò)犯罪的全鏈條打擊與綜合治理。2015年《刑法修正案（九）》增設(shè)了拒不履行信息網(wǎng)絡(luò)安全管理義務(wù)罪、非法利用信息網(wǎng)絡(luò)罪和幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪，標(biāo)志著我國(guó)網(wǎng)絡(luò)犯罪立法進(jìn)入了新階段，對(duì)網(wǎng)絡(luò)犯罪的治理發(fā)揮了重要作用。同時(shí)，不斷更新的互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)與日益嚴(yán)峻的網(wǎng)絡(luò)犯罪態(tài)勢(shì)也促使我國(guó)在網(wǎng)絡(luò)刑法理論的研究上緊跟前沿問題，不斷創(chuàng)新。筆者認(rèn)為，最有條件、可能最先實(shí)現(xiàn)中國(guó)自主法學(xué)知識(shí)體系構(gòu)建的領(lǐng)域就是網(wǎng)絡(luò)刑法，這是由我國(guó)網(wǎng)絡(luò)犯罪的獨(dú)有特色決定的。我國(guó)學(xué)者必須立足于中國(guó)網(wǎng)絡(luò)犯罪的具體問題，探索本土化的理論、立法與司法上的解決方案，只有如此才能構(gòu)建中國(guó)自主的網(wǎng)絡(luò)刑法體系。

網(wǎng)絡(luò)刑法的中國(guó)問題

江溯 / 著

中國(guó)自主網(wǎng)絡(luò)刑法體系的奠基之響，就藏在對(duì)本土案件的理論攻堅(jiān)里

信息網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的發(fā)展在帶來便利的同時(shí)，引發(fā)巨大的刑事風(fēng)險(xiǎn)，成為社會(huì)治理難題。隨著信息技術(shù)的發(fā)展，犯罪從現(xiàn)實(shí)空間延伸至虛擬空間，樣態(tài)從粗糙單一變?yōu)榫?xì)涉眾，網(wǎng)絡(luò)犯罪多發(fā)、高發(fā)，嚴(yán)重侵害公民權(quán)益，破壞社會(huì)秩序與國(guó)家安全。我國(guó)網(wǎng)絡(luò)犯罪有三個(gè)鮮明特色：廣泛性、彌散性；產(chǎn)業(yè)化、鏈條化；侵財(cái)性、牟利性。其中，經(jīng)濟(jì)因素是最大犯罪動(dòng)因。

為有針對(duì)性地回應(yīng)網(wǎng)絡(luò)犯罪的認(rèn)定難題，近年來，我國(guó)司法機(jī)關(guān)作出創(chuàng)造性嘗試，解決方案體現(xiàn)在“兩高”發(fā)布的指導(dǎo)案例和典型案例中，對(duì)司法實(shí)務(wù)有重要指導(dǎo)價(jià)值。但因司法實(shí)務(wù)面臨諸多新問題，許多案例的裁判結(jié)論和理由值得商榷。而從理論視角研究司法案例，對(duì)回應(yīng)網(wǎng)絡(luò)犯罪帶來的挑戰(zhàn)意義重大。

本書選取“兩高”發(fā)布的指導(dǎo)案例和典型案例，研究其裁判結(jié)論和理由。這些案例基本涵蓋當(dāng)前司法實(shí)務(wù)中網(wǎng)絡(luò)犯罪的大多數(shù)疑難問題。本書對(duì)司法實(shí)務(wù)人員認(rèn)定網(wǎng)絡(luò)犯罪具有參考價(jià)值，對(duì)學(xué)界同人有借鑒意義，也能為初學(xué)者了解網(wǎng)絡(luò)犯罪的核心問題提供指引。

江溯教授

網(wǎng)絡(luò)刑法相關(guān)作品

法律人工智能導(dǎo)論

姜偉 主編

江溯、鄒劭坤 副主編

人工智能的興起，將對(duì)人類社會(huì)產(chǎn)生廣泛而深刻的影響，法律也不會(huì)置身事外。近年來，人工智能在法律領(lǐng)域的運(yùn)用備受關(guān)注，法律人工智能的影響日益深廣。《法律人工智能導(dǎo)論》一書充分運(yùn)用手資料，通過外國(guó)的法律人工智能、中國(guó)的法律人工智能、法律人工智能的原理、法律人工智能的影響4編18章的篇幅，全面介紹了法律人工智能發(fā)展的歷史脈絡(luò)、現(xiàn)實(shí)狀況和未來前景，為讀者提供了一份完整的、值得信賴的法律人工智能指南。

《法律人工智能導(dǎo)論》由姜偉主編，江溯、鄒邵坤副主編，北京大學(xué)、清華大學(xué)、中國(guó)人民大學(xué)、中國(guó)社會(huì)科學(xué)院大學(xué)、中國(guó)政法大學(xué)、四川大學(xué)、西南政法大學(xué)等院校從事法律人工智能研究的青年專家，法律科技公司的計(jì)算機(jī)專家，法律AI研發(fā)管理的專業(yè)人士共同編寫。

網(wǎng)絡(luò)刑法原理

江溯 主編

近年來網(wǎng)絡(luò)犯罪呈現(xiàn)出高發(fā)態(tài)勢(shì)，網(wǎng)絡(luò)犯罪在犯罪總量中達(dá)到三分天下有其一的比例，其智能性、隱蔽性、匿名性與跨國(guó)性等特征也給中國(guó)的實(shí)體刑法與刑事程序法帶來許多嚴(yán)重的挑戰(zhàn)。為了依法有效打擊網(wǎng)絡(luò)犯罪，一個(gè)完整的網(wǎng)絡(luò)刑法體系必不可少。《網(wǎng)絡(luò)刑法原理》即是我國(guó)部嘗試建立網(wǎng)絡(luò)刑法體系的學(xué)術(shù)專論，是北京大學(xué)刑事法治研究中心與騰訊網(wǎng)絡(luò)安全與犯罪研究基地合作項(xiàng)目的成果。
立足于網(wǎng)絡(luò)刑法的理論學(xué)說、法律規(guī)范和司法判例，充分借鑒了國(guó)內(nèi)外以往研究的經(jīng)驗(yàn)，搭建了實(shí)體刑法（總論）—實(shí)體刑法（分論）—程序法—管轄與國(guó)際合作的網(wǎng)絡(luò)刑法體系。

數(shù)字化、人工智能和刑法

江溯 等譯

本書是德國(guó)著名刑法學(xué)家希爾根多夫教授近年來耕耘在數(shù)字化、人工智能與刑法這一刑法前沿領(lǐng)域的研究成果。全書共分基礎(chǔ)理論、網(wǎng)絡(luò)法、人工智能與（刑）法、自主駕駛和法律、刑事程序法及拾遺六個(gè)部分。全書緊密圍繞“新技術(shù)帶來的法律問題”這一核心，內(nèi)容既包含基礎(chǔ)理論、網(wǎng)絡(luò)法等“傳統(tǒng)”法律問題，又包含與人工智能技術(shù)及具體的自主駕駛技術(shù)相關(guān)的前沿問題。希爾根多夫教授本人熱心于中德刑法學(xué)術(shù)交流，對(duì)中國(guó)刑法學(xué)理論現(xiàn)狀和需求有深入的認(rèn)識(shí)，本書內(nèi)容也有所側(cè)重地選取了為中國(guó)刑法學(xué)所需的、可以引發(fā)中德兩國(guó)學(xué)者共鳴的內(nèi)容，可謂對(duì)癥之作。

點(diǎn)擊進(jìn)入下方小程序

獲取專屬解決方案~

責(zé)任編輯 | 王睿

審核人員 | 張文碩

本文聲明 | 本文章僅限學(xué)習(xí)交流使用，如遇侵權(quán)，我們會(huì)及時(shí)刪除。本文章不代表北大法律信息網(wǎng)（北大法寶）和北京北大英華科技有限公司的法律意見或?qū)ο嚓P(guān)法規(guī)/案件/事件等的解讀。