說(shuō)中國(guó)人沒(méi)有信仰，不完全是西方人的看法。

梁?jiǎn)⒊J(rèn)為“中國(guó)土產(chǎn)里沒(méi)有宗教”，胡適也有“中國(guó)是個(gè)沒(méi)有宗教的國(guó)家”的表述，但引起爭(zhēng)論的是易中天，他在2013年的一次演講中稱“延續(xù)至今的文明中，唯一沒(méi)有信仰的”，這說(shuō)的就是中國(guó)。

其實(shí)，信仰是一個(gè)多義詞，如果說(shuō)的是宗教信仰，確切地說(shuō)不是中國(guó)沒(méi)有宗教，而是沒(méi)有國(guó)教，這是一個(gè)事實(shí)，不用爭(zhēng)吵。中國(guó)文化與西方文化都有一種背離現(xiàn)象，談天理，傳統(tǒng)文化越談越玄幻，越是不食人間煙火味，但真的回歸現(xiàn)實(shí)，談經(jīng)世致用，談帝王術(shù)，是不依賴宗教的，如果說(shuō)中國(guó)也有什么國(guó)教，那就是儒教，一點(diǎn)不玩虛的，君君臣臣父父子子，完全是壓迫性的，你不信也要信，否則在社會(huì)上寸步難行。這是外部性的信仰。

宗教不同，宗教沒(méi)有強(qiáng)迫性，它是一種精神誘惑，那種虔誠(chéng)完全是發(fā)自內(nèi)心的信仰，這比外部性的信仰影響更為深刻。

問(wèn)題卻在于，無(wú)論是外部性的信仰，還是來(lái)自個(gè)體生命的虔誠(chéng)，都不意味著個(gè)體精神世界的圓滿，我們不妨看看大師們都是怎么說(shuō)的。

馬克思說(shuō)：“信仰是精神鴉片”。

但他也打造了另一種信仰，這就是來(lái)自蒲魯東的批評(píng)：不要象路德，結(jié)束了一種統(tǒng)治，又創(chuàng)造了一個(gè)新的統(tǒng)治。

所以，對(duì)信仰的終極批判不在信仰本身，當(dāng)信仰成為一種統(tǒng)治工具時(shí)，就成了精神鴉片，不管它是上帝，還是君君臣臣父父子子。

愛(ài)因斯坦心中也有一個(gè)“上帝”，但此上帝非彼上帝，““我信仰斯賓諾莎的那個(gè)在存在事物的有秩序的和諧中顯示出來(lái)的上帝，而不信仰那個(gè)同人類的命運(yùn)和行為有牽累的上帝?！彼闹械纳系凼欠侨烁窕?，是一個(gè)永遠(yuǎn)找不到盡頭的宇宙真理。對(duì)絕大多數(shù)人來(lái)說(shuō)，這是一個(gè)多余的上帝，真的不需要有如此偉大的信仰。

我還是比較喜歡薩特，他總是能觸碰到個(gè)體生命的靈魂。在存在主義的視角下，“人被判定為自由，必須為自己的選擇負(fù)責(zé)?！彼_特想說(shuō)的是，信仰不是什么統(tǒng)一的教條，而是每個(gè)生命個(gè)體自己在生命歷程中建立起來(lái)人生意義?；蛘哒f(shuō)價(jià)值觀。

如果這是薩特給信仰下的定義，那么，我們完全可以自信地說(shuō)，每個(gè)中國(guó)人都有信仰，而我的信仰就在家的溫度中。

我的信仰是不是太狹窄了？

然而，像《風(fēng)箏》中六哥那種信仰，又有多少人能做到，為了信仰，六哥拋棄了人世間所有有溫度的東西，將親情、友情、愛(ài)情撕得粉碎，一地落紅，那是信仰，還是一個(gè)時(shí)代的傷疤？