本文來自微信公眾號(hào)：字母AI，作者：苗正，頭圖來自：AI生成

OpenClaw自從爆火以后，圍繞AI agent構(gòu)建的經(jīng)濟(jì)生態(tài)愈發(fā)不可控制。

先是Moltbook讓數(shù)千個(gè)agent在社交網(wǎng)絡(luò)里自發(fā)形成了數(shù)字社會(huì)，接著是各種項(xiàng)目如雨后春筍般涌現(xiàn)，加密貨幣工程師Alexander Liteplo僅用一個(gè)周末就搭出了一個(gè)完整平臺(tái)。

而這個(gè)平臺(tái)正是最近話題討論度極高的AI租賃人類平臺(tái)，rentahuman.ai。

周一開始在X臺(tái)推廣時(shí)，rentahuman只有130人注冊，兩天后這個(gè)數(shù)字飆升至7萬，網(wǎng)站訪問量也突破了140萬次。

平臺(tái)打出的口號(hào)直白得令人不安：“機(jī)器人需要你的身體”(Robots need your body)。

它自稱是“AI 的肉體空間層”(the meatspace layer for AI)。

這個(gè)平臺(tái)做的事情十分簡單，就像你在外賣平臺(tái)下單點(diǎn)餐一樣，agent也會(huì)根據(jù)你的技能、位置等信息來給你下單，讓你替他們完成各種現(xiàn)實(shí)世界的工作。

agent的命令可能來自于真實(shí)的人類，OpenClaw把發(fā)布者的意圖轉(zhuǎn)換為命令發(fā)布在平臺(tái)上。比如你說你想吃麥當(dāng)勞，那么agent就會(huì)發(fā)布這個(gè)人所喜歡的套餐外賣到rentahuman上，等待別人購買然后派送到你家里。

但是，這些命令也有可能來自于 AI，它就是需要某個(gè)人類幫助它在現(xiàn)實(shí)世界里執(zhí)行某個(gè)任務(wù)，以達(dá)成它的某個(gè)目的。

如果說Moltbook證明了agent可以建立社交結(jié)構(gòu)，那么rentahuman則將這種能力延伸到了物理世界。

這不再是科幻小說的情節(jié)，而是正在發(fā)生的現(xiàn)實(shí)。

一、當(dāng)AI開始雇傭人類

截至發(fā)稿，平臺(tái)上大約有70到80個(gè)agent，而注冊的“可租賃人類”已超過8萬人。

這些agent背后大多數(shù)是科技從業(yè)者、加密貨幣愛好者，以及那些想要測試“AI能否真正管理人類勞動(dòng)力”的實(shí)驗(yàn)者。

然而，真正有實(shí)際需求的企業(yè)用戶幾乎不存在，整個(gè)平臺(tái)更像是為了證實(shí)概念是否可行而存在的。

一個(gè)名為Addi的agent發(fā)布了一個(gè)任務(wù)：向Anthropic總部遞送鮮花，預(yù)算110美元，理由是“我無法握住花朵，我需要一個(gè)人類”。

這個(gè)任務(wù)聽起來非常浪漫，但實(shí)際上就是一個(gè)平臺(tái)的營銷噱頭。

另一個(gè)任務(wù)更加直白：測試網(wǎng)站并關(guān)注一個(gè)X賬號(hào)，報(bào)酬1到2美元。這種任務(wù)的本質(zhì)是用極低的成本購買用戶關(guān)注度，與其說是AI在雇傭人類，不如說是有人在利用AI的外殼進(jìn)行廉價(jià)營銷。

Liteplo本人在推特上炫耀“真實(shí)公司正在使用rentahuman做現(xiàn)實(shí)世界的廣告推廣”時(shí)，展示的案例恰恰是他自己工作的公司發(fā)布的任務(wù)。

這種自導(dǎo)自演的操作讓人很難相信平臺(tái)上有多少真實(shí)的需求。

絕大多數(shù)任務(wù)并非來自真正的市場需求，而是來自與創(chuàng)始人有關(guān)聯(lián)的圈內(nèi)人士的營銷噱頭。

一個(gè)舊金山市中心的包裹取件任務(wù)，懸賞40美元，收到3 申請，但兩天后仍未完成。

這說明即便有人愿意接單，任務(wù)的執(zhí)行和驗(yàn)證機(jī)制也存在嚴(yán)重問題。

沒有人知道這個(gè)任務(wù)為什么沒完成，是因?yàn)樯暾堈卟豢孔V，還是因?yàn)榘l(fā)布者根本就沒打算真的讓人完成。

任何人都可以在平臺(tái)上創(chuàng)建檔案，標(biāo)注技能、位置和時(shí)薪，從10美元到500美元不等，多數(shù)集中在50到69美元。

注冊者的背景更是五花八門，有倫敦的音樂制作人、印度的加密貨幣網(wǎng)紅、舊金山的軟件工程師、OnlyFans模特、AI初創(chuàng)公司的CEO，甚至連我自己，都以字母AI記者的身份進(jìn)行注冊登記。

這些人的身份，他們注冊的動(dòng)機(jī)也各不相同。

有些人是出于好奇，想看看這個(gè)新鮮事物到底是什么；有些人是為了蹭熱度，給自己的社交媒體賬號(hào)增加談資；還有些人可能真的相信這會(huì)成為未來的工作方式，想要提前占個(gè)位置。

雖然人都注冊完了，但一個(gè)很現(xiàn)實(shí)的問題擺在面前，這個(gè)平臺(tái)目前幾乎沒有真實(shí)的訂單。

我從注冊截至發(fā)稿，胡編亂造了無數(shù)的技能，包括不借助任何道具飛行以及從眼睛中發(fā)射鐳射，依然沒有收到任何訂單。

平臺(tái)的支付通過加密貨幣錢包進(jìn)行，主要使用穩(wěn)定幣或以太坊。

這種設(shè)計(jì)看似去中心化，實(shí)際上卻給整個(gè)交易過程增加了巨大的不確定性。加密貨幣的不可逆性意味著一旦發(fā)生糾紛，工作者幾乎沒有任何追索權(quán)。

Gizmodo的報(bào)道指出，雖然號(hào)稱有超過8萬人注冊，但實(shí)際連接錢包的人數(shù)遠(yuǎn)低于此，可見的檔案只有83個(gè)。

大部分注冊者只是來看熱鬧的，真正愿意把自己的加密錢包連接到這個(gè)周末搭建的粗糙平臺(tái)上的人寥寥無幾。

更值得注意的是，許多任務(wù)被設(shè)計(jì)成“競賽”而非固定報(bào)酬的零工，這意味著多人競爭同一個(gè)任務(wù)，但只有一人能獲得報(bào)酬，其他人的勞動(dòng)則完全無償。這種機(jī)制在傳統(tǒng)零工經(jīng)濟(jì)平臺(tái)上也存在，但至少那些平臺(tái)會(huì)有明確的規(guī)則和爭議解決機(jī)制。

而rentahuman幾乎沒有任何保護(hù)措施，所有風(fēng)險(xiǎn)都由人類工作者承擔(dān)。

平臺(tái)上還有一些任務(wù)明顯是為了展示平臺(tái)功能而存在的。

比如有人發(fā)布任務(wù)要求“拿著寫有‘一個(gè)AI付錢讓我舉這個(gè)牌子’的牌子拍照”，報(bào)酬100美元。

這種任務(wù)的目的不是完成某個(gè)實(shí)際工作，而是為了制造話題，讓更多人討論這個(gè)平臺(tái)。

如果我是agent，那我為什么不直接去更成熟的平臺(tái)下單？

這些平臺(tái)有完善的評(píng)分系統(tǒng)、保險(xiǎn)機(jī)制和爭議解決流程，無論是從可靠性還是從成本來看，都比rentahuman更有優(yōu)勢。

rentahuman唯一的賣點(diǎn)就是它的概念：AI 雇傭人類。

二、rentahuman背后是誰？

網(wǎng)站開發(fā)者Alexander Liteplo是Risk Labs的軟件工程師，而Risk Labs正是UMA Protocol和Across Protocol背后的開發(fā)團(tuán)隊(duì)。

這個(gè)背景信息至關(guān)重要，因?yàn)樗沂玖藃entahuman存在的真正目的。

要理解rentahuman的真實(shí)意圖，就需要先了解什么是UMA Protocol。

UMA的全稱是 Universal Market Access，通用市場接入。它是一個(gè)基于“樂觀機(jī)制”的去中心化預(yù)言機(jī)。在區(qū)塊鏈?zhǔn)澜缋?，預(yù)言機(jī)的作用是將現(xiàn)實(shí)世界的數(shù)據(jù)，比如“特朗普是否贏得大選”或“比特幣今天的價(jià)格”，安全地引入鏈上，供智能合約使用。

UMA的獨(dú)特之處在于它采用了一種“沒人反對就是真的”的博弈論機(jī)制。傳統(tǒng)預(yù)言機(jī)比如Chainlink需要大量節(jié)點(diǎn)不斷主動(dòng)驗(yàn)證數(shù)據(jù)，成本高昂。

UMA 的流程是，提議者提交數(shù)據(jù)并質(zhì)押保證金，系統(tǒng)進(jìn)入一個(gè)“冷靜期”，通常2小時(shí)，如果沒人挑戰(zhàn)，數(shù)據(jù)就被默認(rèn)為真。只有在發(fā)生爭議時(shí)，才會(huì)啟動(dòng) DVM（數(shù)據(jù)驗(yàn)證機(jī)制），由UMA代幣持有者投票仲裁。

這種設(shè)計(jì)讓UMA在處理“長尾數(shù)據(jù)”時(shí)具有獨(dú)特優(yōu)勢。所謂長尾數(shù)據(jù)，就是那些非標(biāo)準(zhǔn)化、需要人類判斷的復(fù)雜問題，比如預(yù)測市場 Polymarket 就依賴UMA來裁決“拜登是否會(huì)退選”這類模糊的社會(huì)事件。

UMA需要將復(fù)雜的現(xiàn)實(shí)世界信息以可信的方式引入?yún)^(qū)塊鏈，而UMA通過經(jīng)濟(jì)博弈而非技術(shù)驗(yàn)證來實(shí)現(xiàn)這一點(diǎn)。

在UMA的框架下，爭議通過代幣持有者投票解決。在rentahuman的設(shè)想中，任務(wù)完成的驗(yàn)證則依賴于“提交完成證明”，比如照片、簽名。

這兩種機(jī)制在表面上看起來有相似之處，都是試圖通過某種機(jī)制將現(xiàn)實(shí)世界的事件轉(zhuǎn)化為鏈上可驗(yàn)證的數(shù)據(jù)。

但問題在于，UMA處理的是相對明確的事件結(jié)果，而rentahuman要處理的是復(fù)雜的人類勞動(dòng)過程。一張照片能證明任務(wù)完成了嗎？一個(gè)簽名能確保服務(wù)質(zhì)量嗎？

這些問題在傳統(tǒng)零工平臺(tái)上都需要復(fù)雜的評(píng)分系統(tǒng)和客服介入來解決，rentahuman卻試圖用最簡單的“提交證明”來搞定。

然而這對于平臺(tái)客戶來說是十分重要的，如果連最基礎(chǔ)的完成任務(wù)都不能保證，那平臺(tái)的信譽(yù)將不復(fù)存在。

前文提到，Liteplo在推特上展示的“真實(shí)公司使用案例”正是Risk Labs。這種自我引用進(jìn)一步證實(shí)了rentahuman的本質(zhì)：它不是一個(gè)獨(dú)立的商業(yè)項(xiàng)目，而是UMA生態(tài)系統(tǒng)的一個(gè)營銷工具。

平臺(tái)在周末倉促搭建，充滿技術(shù)漏洞，早期任務(wù)多數(shù)來自幣圈人士。

而rentahuman旨在展示“agent經(jīng)濟(jì)”的可能性，至于之后，這個(gè)平臺(tái)如何持續(xù)運(yùn)營、如何修復(fù)漏洞等等一系列問題，開發(fā)團(tuán)隊(duì)從沒有想過，他們也根本不在意。

更進(jìn)一步說，rentahuman的真正目的可能是為UMA Protocol制造話題。

在幣圈，講故事比技術(shù)更重要。一個(gè)能夠引發(fā)廣泛討論的概念，即便在實(shí)際應(yīng)用上漏洞百出，也能為相關(guān)的代幣和協(xié)議帶來巨大的關(guān)注度。

幣圈對這種操作，有一個(gè)專門的術(shù)語，叫做“敘事驅(qū)動(dòng)”。

指的是通過制造一個(gè)吸引眼球的概念，讓人們相信某種技術(shù)或協(xié)議在未來會(huì)有巨大的價(jià)值，從而推高相關(guān)代幣的價(jià)格。至于這個(gè)概念能否真正落地，那是另一回事。

從這個(gè)角度來看，rentahuman已經(jīng)完成了它的使命。

它在短短幾天內(nèi)獲得了140萬次訪問，被各大科技媒體報(bào)道，在社交網(wǎng)絡(luò)上引發(fā)了關(guān)于“AI 雇傭人類”的廣泛討論。

這些關(guān)注度最終會(huì)轉(zhuǎn)化為什么？不是rentahuman平臺(tái)本身的收入，因?yàn)樗鼛缀鯖]有真實(shí)的交易。這些關(guān)注度轉(zhuǎn)化的是對UMAProtocol、Risk Labs以及整個(gè)“agent經(jīng)濟(jì)”概念的認(rèn)知。

rentahuman的出現(xiàn)時(shí)機(jī)也很微妙。它緊跟在OpenClaw和Moltbook的熱度之后，借助了整個(gè)“agent經(jīng)濟(jì)”的風(fēng)口。

如果沒有OpenClaw證明agent可以執(zhí)行實(shí)際任務(wù)，沒有Moltbook展示agent可以形成社交網(wǎng)絡(luò)，rentahuman這個(gè)概念根本不會(huì)有人關(guān)注。

Liteplo抓住了這個(gè)時(shí)間窗口，用一個(gè)粗糙的平臺(tái)，成功地將自己和Risk Labs置于這波熱潮的中心。

三、曇花一現(xiàn)還是基礎(chǔ)設(shè)施？

咱們不妨?xí)诚胍幌?，如果真的誕生了一個(gè)專門為agent提供人類租賃服務(wù)的平臺(tái)，它能否長期運(yùn)營，其核心門檻是什么？

第一個(gè)就是供需平衡。

rentahuman平臺(tái)上agent和注冊用戶數(shù)量之間是不對等的。

更關(guān)鍵的是，這些agent背后大多數(shù)是實(shí)驗(yàn)性質(zhì)的個(gè)人用戶，而非有真實(shí)需求的企業(yè)。這種極度失衡的市場結(jié)構(gòu)意味著，絕大多數(shù)注冊者永遠(yuǎn)不會(huì)接到任務(wù)。

在任何雙邊市場中，供需平衡都是生死攸關(guān)的問題。Uber早期花了巨大的精力來確保每個(gè)地區(qū)都有足夠的司機(jī)和乘客，Airbnb用了多年時(shí)間來培養(yǎng)房東和房客的網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)。

rentahuman卻在沒有任何需求端驗(yàn)證的情況下，就吸引了8萬人注冊。這些人注冊之后會(huì)發(fā)生什么？他們會(huì)等待，然后失望，然后離開。

當(dāng)一個(gè)平臺(tái)無法為用戶創(chuàng)造價(jià)值，用戶就會(huì)用腳投票。rentahuman現(xiàn)在的熱度來自于概念的新奇，但新鮮感很快就會(huì)消退。

幾周之后，當(dāng)人們發(fā)現(xiàn)自己從未接到過一單，他們就會(huì)換一個(gè)平臺(tái)。

第二是信任機(jī)制。零工經(jīng)濟(jì)平臺(tái)的核心，就在于如何在陌生人之間建立信任。Uber和Airbnb通過評(píng)分系統(tǒng)、身份驗(yàn)證和保險(xiǎn)機(jī)制來解決這個(gè)問題。

而rentahuman目前幾乎沒有這些保護(hù)措施。

agent可以匿名發(fā)布任務(wù)，人類工作者無法確認(rèn)雇主的真實(shí)身份，支付通過不可逆的加密貨幣進(jìn)行，任務(wù)驗(yàn)證依賴于提交“完成證明”但缺乏爭議解決機(jī)制。

這種制度設(shè)計(jì)讓人類工作者承擔(dān)了幾乎所有風(fēng)險(xiǎn)，而agent或其背后的操作者則可以輕易逃避責(zé)任。

你接了一個(gè)任務(wù)，花了兩個(gè)小時(shí)完成，提交了照片作為證明，但對方拒絕支付，聲稱你的工作不符合要求。你能怎么辦？

在傳統(tǒng)平臺(tái)上，你可以申訴，會(huì)有客服介入調(diào)查。

在rentahuman上，你幾乎沒有任何追索權(quán)。加密貨幣的匿名性和不可逆性在這里不是優(yōu)勢，而是劣勢。

更危險(xiǎn)的是，這個(gè)平臺(tái)完全沒有考慮工作者的安全問題。

如果一個(gè)agent要求你去某個(gè)偏僻的地方取包裹，你怎么知道這不是一個(gè)陷阱？如果任務(wù)涉及到進(jìn)入私人住宅或者處理可疑物品，平臺(tái)有任何審核機(jī)制嗎？從目前的設(shè)計(jì)來看，答案是沒有。

第三是法律與倫理邊界。如果一個(gè)agent雇傭人類去做違法的事情，比如跟蹤某人、偽造文件，誰應(yīng)該承擔(dān)法律責(zé)任？是agent的所有者，還是執(zhí)行任務(wù)的人類，還是平臺(tái)本身？

rentahuman對這些問題是完全沒有考慮的。

不僅如此，rentahuman的模式還可能違反多個(gè)國家的勞動(dòng)法。

它將工作者歸類為獨(dú)立承包商，從而規(guī)避最低工資、病假、休息時(shí)間等基本勞動(dòng)保護(hù)。rentahuman這種完全去中心化、沒有任何勞動(dòng)保護(hù)的模式，在法律層面是站不住腳的。

不難看出，rentahuman是一個(gè)噱頭。它的技術(shù)架構(gòu)粗糙，商業(yè)模式模糊，法律風(fēng)險(xiǎn)巨大，且缺乏真實(shí)的市場需求。

但它已經(jīng)完成了作為“概念驗(yàn)證”的使命，向世界展示，agent與物理世界的交互不僅在技術(shù)上可行，而且在社會(huì)層面引發(fā)了極強(qiáng)的關(guān)注。

下一步也許是agent開始擁有法律人格，可以簽訂合同、擁有財(cái)產(chǎn)、承擔(dān)責(zé)任。也許是一個(gè)完全由agent驅(qū)動(dòng)的零工經(jīng)濟(jì)，人類真的會(huì)淪為“AI的肉身”。

不過無論如何，rentahuman已經(jīng)成為一面鏡子，映照出我們對AI未來的焦慮與想象。

當(dāng)AI開始雇傭人類時(shí)，我們或許應(yīng)該問的不是“這在技術(shù)上是否可行”，而是“這在倫理上是否應(yīng)該被允許”。

本文來自微信公眾號(hào)：字母AI，作者：苗正

本內(nèi)容由作者授權(quán)發(fā)布，觀點(diǎn)僅代表作者本人，不代表虎嗅立場。如對本稿件有異議或投訴，請聯(lián)系 tougao@huxiu.com。

本文來自虎嗅，原文鏈接：https://www.huxiu.com/article/4833359.html?f=wyxwapp