一家人大半輩子集資建造的唯一住房，竟因一場涉嫌非法放貸的糾紛面臨處置，17口人包括8名未成年人或?qū)o家可歸？近日，廣西壯族自治區(qū)高院就黃某遠(yuǎn)與翁某晶、何某樓等民間借貸糾紛再審一案作出（2025）桂民再號(hào)終審判決，維持原判判令擔(dān)保人黃某遠(yuǎn)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。這場歷經(jīng)多輪司法程序的訴訟，圍繞職業(yè)放貸認(rèn)定、高利轉(zhuǎn)貸嫌疑、司法程序合法性的爭議尚未平息，執(zhí)行階段唯一住房的處置問題又將案件推向輿論焦點(diǎn)。

借貸糾紛緣起：百萬借款背后的擔(dān)保爭議

2018年8月24日，借款人何某樓為承包桉樹項(xiàng)目，經(jīng)曾某章介紹與翁某晶簽訂《借款合同確認(rèn)書》，約定借款100萬元、月利率3%，曾某章、黃某道及黃某遠(yuǎn)共同作為擔(dān)保人簽字。合同簽訂當(dāng)日，翁某晶向何某樓轉(zhuǎn)賬100萬元，何某樓隨即按指示向案外人何某飛轉(zhuǎn)賬60萬元，并提取現(xiàn)金5萬元。后續(xù)雙方確認(rèn)剩余40萬元為實(shí)際借款本金，黃某遠(yuǎn)一方則稱，扣除返還資金后實(shí)際交付何某樓使用的僅35萬元，且其簽字擔(dān)保時(shí)對真實(shí)借款金額、資金流向及翁某晶的放貸背景均不知情。

因何某樓未按約定還本付息，翁某晶將其及三位擔(dān)保人訴至靈山縣法院，請求判令何某樓償還本金40萬元及利息，擔(dān)保人承擔(dān)連帶清償責(zé)任，一審法院依法支持了該訴求。

（當(dāng)事人提供）

多重訴訟博弈：三大核心爭議貫穿全程

一審判決后，黃某遠(yuǎn)啟動(dòng)維權(quán)程序，案件歷經(jīng)多輪司法流轉(zhuǎn)：2020年6月，欽州市中院駁回其再審申請；2022年6月，欽州市檢察單位以關(guān)鍵爭議未獲公正認(rèn)定為由提起抗訴；2023年2月，欽州中院裁定撤銷原判發(fā)回重審，靈山縣法院重審后仍判決黃某遠(yuǎn)擔(dān)責(zé)，二審法院維持原判；2024年11月，廣西高院駁回黃某遠(yuǎn)再審申請，后經(jīng)廣西壯族自治區(qū)檢察單位抗訴，廣西高院于2025年提審本案。

再審階段，廣西壯族自治區(qū)檢察單位的抗訴理由聚焦三大核心爭議：其一，翁某晶的行為符合職業(yè)放貸人特征，2013年至2019年期間，其向11人出借資金17筆共計(jì)534.5萬元，2017年至2021年提起13起民間借貸訴訟，其中2018-2019年達(dá)11件，且均使用格式合同、統(tǒng)一計(jì)息方式，出借行為具備反復(fù)性、經(jīng)常性和營利性；其二，翁某晶涉嫌高利轉(zhuǎn)貸，2018年5月其向信用社貸款50萬元未還清，當(dāng)年8月即向何某樓放貸，月利率3%遠(yuǎn)超銀行同期利率，出借時(shí)仍負(fù)有銀行貸款債務(wù)；其三，原審程序存在違法情形，一審副院長伍某海收受翁某晶2萬元行賄款后，在審委會(huì)討論時(shí)違反議事規(guī)則率先發(fā)表傾向性意見，否定承辦法官關(guān)于翁某晶構(gòu)成職業(yè)放貸人的認(rèn)定，而二審法院未予糾正。

檢察單位同時(shí)指出，翁某晶未經(jīng)金融監(jiān)管部門批準(zhǔn)從事經(jīng)常性貸款業(yè)務(wù)，違反《銀行業(yè)監(jiān)督管理法》強(qiáng)制性規(guī)定，屬非法金融活動(dòng)，案涉借款合同應(yīng)屬無效，作為從合同的擔(dān)保合同亦應(yīng)無效，黃某遠(yuǎn)對合同無效無過錯(cuò)，不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。黃某遠(yuǎn)一方稱，其與翁某晶素不相識(shí)，系受他人欺騙簽字擔(dān)保，對翁某晶的非法放貸行為毫不知情，主觀上無任何過錯(cuò)。

翁某晶方面則提出相關(guān)抗辯，其出借行為早于相關(guān)司法解釋發(fā)布，不具有溯及力，且放貸對象多為熟人，年均放貸不足3筆，不符合職業(yè)放貸人認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)；資金來源為家庭積蓄和合法經(jīng)營所得，2018年5月的50萬元貸款已用于經(jīng)營轉(zhuǎn)賬，與案涉借款無直接關(guān)聯(lián)；伍某海的個(gè)人行為不影響審判委員會(huì)集體決議的公正性。

高院再審定論：維持原判但爭議未消

廣西高院再審審理后作出終審認(rèn)定：翁某晶的借貸行為及本案訴訟受理時(shí)間均早于相關(guān)司法解釋施行時(shí)間，相關(guān)規(guī)定不具有溯及力；現(xiàn)有證據(jù)不足以證明其向不特定對象放貸及擾亂金融秩序，不構(gòu)成職業(yè)放貸人；2018年5月的貸款已用于經(jīng)營支出，與案涉借款資金來源無直接關(guān)聯(lián)，不構(gòu)成高利轉(zhuǎn)貸；案涉《借款合同確認(rèn)書》系雙方真實(shí)意思表示，內(nèi)容未違反法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。

關(guān)于借款本金爭議，因黃某遠(yuǎn)未能提供充分證據(jù)證明何某樓提取的5萬元現(xiàn)金已交付翁某晶，其主張實(shí)際借款本金為35萬元的訴求未獲采信。同時(shí)，黃某遠(yuǎn)作為完全民事行為能力人，未能舉證證明簽字擔(dān)保時(shí)存在欺詐、不知情等情形，應(yīng)依法承擔(dān)連帶保證責(zé)任。

對于原審程序問題，廣西高院認(rèn)為，一審審委會(huì)討論時(shí)委員發(fā)言順序雖有不當(dāng)，但屬程序瑕疵，不構(gòu)成“嚴(yán)重違反法定程序”，二審法院已充分保障當(dāng)事人訴訟權(quán)利，故最終駁回黃某遠(yuǎn)的再審請求，維持原判。

值得關(guān)注的是，翁某晶的放貸行為仍存在多項(xiàng)法律爭議點(diǎn)：其未經(jīng)批準(zhǔn)從事經(jīng)常性貸款業(yè)務(wù)，涉嫌違反《銀行業(yè)監(jiān)督管理法》及《非法金融機(jī)構(gòu)和非法金融業(yè)務(wù)活動(dòng)取締辦法》相關(guān)規(guī)定；2018年5月貸款未還清即高息放貸的行為，涉嫌違反《刑法》中關(guān)于“高利轉(zhuǎn)貸罪”的規(guī)定，但法院以“貸款用于經(jīng)營”為由未予認(rèn)定；伍某海收受賄賂并違規(guī)干預(yù)審委會(huì)討論的行為，涉嫌違反《刑法》中關(guān)于“受賄罪”及《民事訴訟法》相關(guān)規(guī)定，卻未被認(rèn)定為影響案件實(shí)體公正的關(guān)鍵因素。

執(zhí)行階段新爭議：17人居住的唯一住房面臨處置

再審判決生效后，案件進(jìn)入執(zhí)行程序，靈山縣法院對黃某遠(yuǎn)名下位于陸屋鎮(zhèn)教育路鴻陽小區(qū)的房屋啟動(dòng)處置程序，引發(fā)新的爭議。

（當(dāng)事人提供）

根據(jù)黃某遠(yuǎn)提交的執(zhí)行異議及補(bǔ)充意見，該房屋系其及家庭唯一居住住房，其名下無其他房產(chǎn)，父母居住的泥磚瓦房不可支配；房屋內(nèi)長期居住著黃某遠(yuǎn)夫婦、子女、兒媳及8名未成年孫子女，共計(jì)17人；且該房屋已歷經(jīng)兩次司法拍賣均流拍，申請執(zhí)行人翁某晶提出以物抵債方案，但未獲黃某遠(yuǎn)同意。

黃某遠(yuǎn)認(rèn)為，法院在房屋為唯一住房、居住人口眾多且兩次流拍的情況下，繼續(xù)推進(jìn)處置程序，違反執(zhí)行比例原則與審慎原則，直接威脅17名家庭成員尤其是8名未成年人的基本居住權(quán)，存在高度社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)。截至目前，靈山縣法院尚未就該執(zhí)行異議作出最終處理決定。

法理之下有溫度，民生之中見公正。債權(quán)人的合法權(quán)益需依法維護(hù)，法律的尊嚴(yán)亦需堅(jiān)守，但17個(gè)普通人的安身之所、8名未成年人的成長環(huán)境，同樣是司法實(shí)踐中不可忽視的民生重量。期待法院在后續(xù)處理中，能找到法理與情理的平衡點(diǎn)，給出一份既合乎法律規(guī)定、又兼顧民生保障的妥善結(jié)果。