同一片土地的開(kāi)發(fā)史上，一端是連續(xù)四任副區(qū)長(zhǎng)在征地拆遷任上“前腐后繼”，一端是上萬(wàn)拆遷戶在安置房協(xié)議解除邊緣掙扎，昨日，貴陽(yáng)市紀(jì)委的鐵拳與群眾的訴求，共同指向被遺忘的承諾。
“深挖徹查陳凡、張?jiān)降扔^山湖區(qū)連續(xù)4任分管征地拆遷副區(qū)長(zhǎng)�！�2026年2月5日，貴陽(yáng)市紀(jì)委監(jiān)委的這則2025年新聞發(fā)布會(huì)的通報(bào)，撕開(kāi)了觀山湖區(qū)城市化進(jìn)程的一道暗傷。這份措辭嚴(yán)厲的通報(bào)發(fā)布之際，觀山湖區(qū)上萬(wàn)名拆遷安置戶正面臨協(xié)議被單方解除、安置房落空的困境。
十三年間，觀山湖區(qū)分管領(lǐng)導(dǎo)換了一任又一任，有的因腐敗落馬，有的已調(diào)離升遷。而當(dāng)年為支持新區(qū)建設(shè)而簽約搬遷的上萬(wàn)群眾，卻在漫長(zhǎng)的等待中，從期盼到焦慮，最終在2025年底收到了區(qū)征收安置中心的《解除協(xié)議告知書(shū)》。
貴陽(yáng)市紀(jì)委監(jiān)委的《通報(bào)》明確使用“精準(zhǔn)挖出損公肥私的‘蛀蟲(chóng)’”這一表述，來(lái)形容包括連續(xù)四任分管征地拆遷副區(qū)長(zhǎng)在內(nèi)的腐敗分子。這個(gè)用詞精準(zhǔn)而嚴(yán)厲，暗示著征地拆遷領(lǐng)域可能存在系統(tǒng)性、持續(xù)性的利益輸送和權(quán)力濫用。
耐人尋味的時(shí)間線出現(xiàn)了：這四位區(qū)長(zhǎng)執(zhí)掌征地拆遷工作的時(shí)期，恰恰覆蓋了觀山湖區(qū)（原金陽(yáng)新區(qū)）大規(guī)模開(kāi)發(fā)、上萬(wàn)戶居民簽訂拆遷安置協(xié)議的階段。他們的落馬，與如今上萬(wàn)安置戶的訴求，在時(shí)間與空間上形成了無(wú)法忽視的重疊。
“我們支持了建設(shè)，但現(xiàn)在協(xié)議要被解除，我們不知道這十幾年間，當(dāng)初承諾給我們的安置房資金，到底流向了哪里？”一位拆遷戶在聯(lián)名信中發(fā)出的質(zhì)問(wèn)，此刻顯得格外沉重。
涉及拆遷安置的業(yè)主直指一個(gè)尖銳事實(shí)：“由于這10多年，修建安置房的資金修建了政府大樓和金融中心沒(méi)有專(zhuān)款專(zhuān)用來(lái)修建安置房。”

過(guò)去十三年，正是觀山湖區(qū)從城郊新區(qū)蛻變?yōu)橘F陽(yáng)金融、政治中心的飛躍期。氣派的行政中心、高聳的商務(wù)樓宇拔地而起，而規(guī)劃中的安置小區(qū)卻一再推遲。
土地財(cái)政的齒輪高速運(yùn)轉(zhuǎn)。數(shù)據(jù)顯示，2011—2013年，金陽(yáng)新區(qū)土地出讓及相關(guān)房地產(chǎn)稅收占財(cái)政收入比重高達(dá)八成以上。通過(guò)征地、出讓、再開(kāi)發(fā)獲取的建設(shè)資金是驚人的。那么，本應(yīng)專(zhuān)項(xiàng)用于安置被拆遷群眾的資金，在其間處于什么位置？是否被挪用于更“緊迫”的形象工程和發(fā)展項(xiàng)目？這些需要更多的權(quán)威解讀。
四位分管落馬副區(qū)長(zhǎng)在其任期內(nèi)，是這一進(jìn)程的推動(dòng)者和執(zhí)行者。他們手中的審批權(quán)和項(xiàng)目決定權(quán)，是否在“發(fā)展效率”優(yōu)先的導(dǎo)向下，有意無(wú)意地?cái)D占了民生安置的優(yōu)先級(jí)？
觀山湖區(qū)征收安置中心解除協(xié)議的核心理由是，查出部分拆遷戶當(dāng)年簽約時(shí)存在“身份造假”“房屋權(quán)屬或聯(lián)建材料造假”。這一理由將責(zé)任完全推向了被征收人。
然而，結(jié)合四位分管區(qū)長(zhǎng)因征地拆遷腐敗落馬的背景，一個(gè)更復(fù)雜的問(wèn)題浮出水面：如果當(dāng)年簽約審核過(guò)程中存在如此大面積的“造假”而能通過(guò)，那么負(fù)責(zé)審批、監(jiān)督的行政部門(mén)及其領(lǐng)導(dǎo)，是否存在著嚴(yán)重的失職瀆職，甚至是有意放水的權(quán)錢(qián)交易？
但業(yè)主在申訴中強(qiáng)調(diào)，當(dāng)年的確權(quán)是“經(jīng)過(guò)了審核提供省市區(qū)四級(jí)人民政府機(jī)構(gòu)進(jìn)行嚴(yán)格審查審批表格簽訂下來(lái)的”。如果這些程序都被腐敗侵蝕而形同虛設(shè)，那么今天讓毫不知情、信賴政府的業(yè)主來(lái)承擔(dān)“造假”的全部后果，無(wú)疑是雙重傷害。
當(dāng)然這些需要最終更多權(quán)威的解讀，但因腐敗導(dǎo)致審核失靈，再以“糾錯(cuò)”為名讓涉及業(yè)主買(mǎi)單——這絕非正義的實(shí)現(xiàn)方式。
拆遷安置問(wèn)題，本質(zhì)是一份以政府信譽(yù)為擔(dān)保的社會(huì)契約。

當(dāng)契約因權(quán)力濫用、資金挪用、監(jiān)管缺失而無(wú)法履行時(shí)，修補(bǔ)的起點(diǎn)必須是厘清權(quán)力的責(zé)任，而非追究涉及業(yè)主的“過(guò)錯(cuò)”。
觀山湖區(qū)征收安置中心解除協(xié)議的核心理由是，查出部分拆遷戶當(dāng)年簽約時(shí)存在“身份造假”“房屋權(quán)屬或聯(lián)建材料造假”。這一理由將責(zé)任完全推向了被征收人。
結(jié)合四位分管區(qū)長(zhǎng)因征地拆遷腐敗落馬的背景，一個(gè)更復(fù)雜的問(wèn)題浮出水面：如果當(dāng)年簽約審核過(guò)程中存在如此大面積的“造假”而能通過(guò)，那么負(fù)責(zé)審批、監(jiān)督的行政部門(mén)及其領(lǐng)導(dǎo)，是否存在著嚴(yán)重的失職瀆職，甚至是有意放水的權(quán)錢(qián)交易？
業(yè)主在申訴中強(qiáng)調(diào)，當(dāng)年的確權(quán)是“經(jīng)過(guò)了審核提供四級(jí)人民政府機(jī)構(gòu)進(jìn)行嚴(yán)格審查審批表格簽訂下來(lái)的”。如果這些程序都被腐敗侵蝕而形同虛設(shè)，那么今天讓毫不知情、信賴政府的群眾承擔(dān)“造假”的全部后果，無(wú)疑是雙重傷害。
一位拆遷安置房業(yè)主說(shuō)：
先因腐敗導(dǎo)致審核失靈，再以“糾錯(cuò)”為名讓群眾買(mǎi)單——這絕非正義的實(shí)現(xiàn)方式。
一個(gè)公正的解決方案，必須建立在事實(shí)與分類(lèi)的基礎(chǔ)之上。 如果經(jīng)過(guò)嚴(yán)格、透明的調(diào)查，確有人利用當(dāng)時(shí)混亂的監(jiān)管漏洞和腐敗分子的“幫助”，通過(guò)弄虛作假騙取超額安置資格，那么對(duì)此類(lèi)行為的依法處理，同樣關(guān)乎公平正義，也符合絕大多數(shù)誠(chéng)實(shí)守信安置戶的利益。
但：必須將極少數(shù)人惡意欺詐，與因信任政府、遵循當(dāng)時(shí)“特事特辦”政策而簽約的廣大群眾的正當(dāng)權(quán)益嚴(yán)格區(qū)分。
處理方案應(yīng)如貴陽(yáng)市紀(jì)委監(jiān)委辦案般精準(zhǔn)：對(duì)查實(shí)的權(quán)力尋租者和欺詐騙取者，依法追責(zé)；對(duì)因政府失信、管理混亂而權(quán)益受損的廣大群眾，則必須履行承諾、補(bǔ)償損失。絕不能以清理“少數(shù)造假”為名，行推卸整體安置責(zé)任之實(shí)。

當(dāng)下，比追溯十多年前的“材料瑕疵”更緊迫的，或許是審計(jì)并公開(kāi)當(dāng)年征地拆遷項(xiàng)目的資金流向：土地出讓金中計(jì)提的安置補(bǔ)償費(fèi)用總額是多少？實(shí)際用于安置房建設(shè)或過(guò)渡費(fèi)發(fā)放的又是多少？缺口何在？是否被挪用？應(yīng)該嚴(yán)格按照當(dāng)時(shí)的國(guó)家、省、市、區(qū)相關(guān)政策文件，進(jìn)行時(shí)間平行比對(duì)。
這些問(wèn)題的答案，或許就隱藏在查處四位區(qū)長(zhǎng)所發(fā)現(xiàn)的線索之中。將反腐成果與解決民生積案直接掛鉤，讓案件的查辦成為打開(kāi)群眾“心結(jié)”的鑰匙，才是“保障人民群眾利益”最直接的體現(xiàn)。
反腐的盡頭應(yīng)是群眾利益的回歸，貴陽(yáng)市紀(jì)委監(jiān)委重拳查處觀山湖區(qū)四任分管區(qū)長(zhǎng)，彰顯了反腐敗無(wú)禁區(qū)的決心。但這場(chǎng)反腐風(fēng)暴的最終成效，不應(yīng)僅僅體現(xiàn)在立案處分的人數(shù)上，更應(yīng)體現(xiàn)在能否厘清歷史遺留問(wèn)題的責(zé)任，能否切實(shí)挽回群眾遭受的損失。
四名區(qū)長(zhǎng)的落馬不是句號(hào)，它必須成為厘清責(zé)任、啟動(dòng)補(bǔ)償機(jī)制的開(kāi)始。
當(dāng)權(quán)力的腐蝕鏈條被一節(jié)節(jié)斬?cái)啵黄渲盏纳鐣?huì)誠(chéng)信與民眾信賴，更需要系統(tǒng)性的重建。這上萬(wàn)家庭十三年的等待，丈量的不僅是一段被辜負(fù)的時(shí)光，更是對(duì)權(quán)力究竟在為何人、為何事而運(yùn)行的深刻詰問(wèn)。