青鋒
重慶“綦江區(qū)實(shí)驗(yàn)小學(xué)收取18.95元課本費(fèi)，以及有班級(jí)收取1500元清潔費(fèi)一事”引發(fā)的網(wǎng)絡(luò)熱議尚未過去，重慶市巴蜀中學(xué)桂花園學(xué)校學(xué)生家長(zhǎng)便又向媒體曝出，其孩子自初中入學(xué)起，到現(xiàn)在上初三，孩子班上的“家委會(huì)就在班級(jí)家長(zhǎng)群里收取班費(fèi)，三年間至少收取10萬(wàn)余元”。對(duì)此，向媒體舉報(bào)的學(xué)生家長(zhǎng)感嘆已“不堪重負(fù)”。
那么，這一學(xué)校家委會(huì)一年四次收取2000元班費(fèi)，僅有40個(gè)左右學(xué)生的班級(jí)，三年間就先后收取班費(fèi)10多萬(wàn)元，究竟要干什么，又干了什么呢？
從有關(guān)媒體披露的情況看，主要用于了“購(gòu)買各類學(xué)習(xí)資料以及文印費(fèi)用等”。
這看上去和重慶綦江區(qū)實(shí)驗(yàn)小學(xué)家委會(huì)收取18.9元課本費(fèi)似乎如出一轍。
按理說，學(xué)生家長(zhǎng)的的行為，不應(yīng)受他人干涉，但聯(lián)系到重慶巴蜀中學(xué)桂花園學(xué)校被舉報(bào)家委會(huì)收取班費(fèi)的的班主任對(duì)媒體采訪時(shí)的回應(yīng)，則不能不讓人有所質(zhì)疑。
針對(duì)舉報(bào)者“稱孩子就讀3年來共被收取大約5000元班費(fèi)的說法，該班主任否認(rèn)”時(shí)，稱“不可能有那么多，每次都是用完后再收取的”。
但根據(jù)這位班主任所說“班費(fèi)全部是家委會(huì)在收取，所有收費(fèi)都是公開透明的，全部系自愿原則，每筆費(fèi)用都花在學(xué)生身上”，至今“不曉得收了多少”，她“從來不過問，也沒管過錢”，那這位班主任又怎么知道，“不可能有那么多”，而且，“每次都是用完后再收取的”？
用句古老的以其之矛戳其之盾的話來看涉事班主任前后矛盾的話，該班主任不可能沒有參與家委會(huì)收取“購(gòu)買各類學(xué)習(xí)資料以及文印費(fèi)用等”。
正所謂，上有政策，下有對(duì)策。在上級(jí)三令五申“任何單位和個(gè)人不得以任何形式強(qiáng)制或變相強(qiáng)制學(xué)?；?qū)W生購(gòu)買任何教輔材料”，和“學(xué)生和家長(zhǎng)個(gè)人自行選擇的教輔材料，學(xué)校不提供代購(gòu)服務(wù)”以來，不少地方除了改變方式，即老師“自己購(gòu)買教輔，整理成電子文檔讓家長(zhǎng)去打?。ɑ蛑苯幼尲议L(zhǎng)復(fù)?。蓖?，一些地方則把購(gòu)買教輔或其他資料，轉(zhuǎn)移到了本來用于學(xué)校和家長(zhǎng)溝通的橋梁的家長(zhǎng)委員會(huì)。
近來被曝出的重慶綦江區(qū)實(shí)驗(yàn)小學(xué)有班級(jí)收取1500元清潔費(fèi)，和重慶市巴蜀中學(xué)桂花園學(xué)校學(xué)生家長(zhǎng)反映學(xué)生從初一到初三，家委會(huì)三年間收取10多萬(wàn)元班費(fèi)等問題，都被指為家委會(huì)所為，就是明證。
因此，要進(jìn)一步搞好教學(xué)工作，提高教學(xué)質(zhì)量，讓家教關(guān)系更融洽，更有利于學(xué)生健康成長(zhǎng)，則絕不能讓家委會(huì)成為一個(gè)框，什么都往里面裝。更不能讓其游離于教育主管部門管理之外，而要依法依規(guī)對(duì)其行為進(jìn)行約束，不能任其隨意而為，讓其無限制地以家長(zhǎng)名義干不合規(guī)之事，甚至成腐敗滋生的溫床。