IPP評論是國家高端智庫華南理工大學公共政策研究院（IPP）官方微信平臺。

導語：

當?shù)貢r間1月29日，巴拿馬最高法院以所謂“違憲”為由，裁定香港長江和記實業(yè)有限公司在巴拿馬運河附近經(jīng)營的兩個港口特許合同無效。對此，中國外交部回應指出，該裁決有悖于巴拿馬方面此前依法批準相關特許經(jīng)營權的法律基礎，企業(yè)將保留包括訴諸法律程序在內(nèi)的一切權利。這一事件，再次凸顯出中國企業(yè)在拉美地區(qū)遭遇的地緣政治及法律風險。

多年來，中國已深度融入拉丁美洲和加勒比地區(qū)，如今每年與該地區(qū)的貿(mào)易額超過五千億美元，國有企業(yè)和龍頭企業(yè)廣泛參與當?shù)仉娋W(wǎng)、電信網(wǎng)絡和礦業(yè)等關鍵領域建設。借助“巴拿馬運河港口事件”，美國特朗普政府在西半球削弱并排擠中國資本與企業(yè)存在意圖不言自明。未來，美國很可能繼續(xù)通過經(jīng)濟、政治施壓或是排他性協(xié)議，迫使拉美國家在中美博弈中的“選邊站”。

在此形勢下，中國企業(yè)應如何從涉外法治角度出發(fā)，通過法律手段塑造更具可預期性的制度環(huán)境、保護海外利益？如何理解拉美國家在大國博弈中的現(xiàn)實處境？以上問題正成為“出海”熱潮下中國企業(yè)亟待回應的重要課題。

近期，在IPP舉辦的“全球產(chǎn)業(yè)鏈重組與企業(yè)國際化戰(zhàn)略”研討會上，香港教育大學國家安全與法律教育研究中心助理教授黃岳博士以“特朗普2.0時代：中國在拉美的法律樣貌、現(xiàn)狀與發(fā)展路徑”為題，對上述問題作了系統(tǒng)闡釋。

黃岳

香港教育大學國家安全與法律教育研究中心 助理教授

近年來，中國跨國貿(mào)易面對的核心問題之一，就是中國企業(yè)資本走出去所遭遇的政治風險。

在2014年之前，我們主要考慮的還是私人主體是否履約、會不會引發(fā)資金周轉(zhuǎn)或稅務等商業(yè)風險。但現(xiàn)在我們遇到的很多問題是，哪怕已經(jīng)有了完善的合同體系，我們?nèi)匀豢赡軙庥鲆恍巴獠坑绊憽被颉安豢煽沽Α钡恼我蛩�。這部分風險已經(jīng)難以通過商業(yè)安排來吸收，常導致合同目的的落空。因此，我們開始逐漸意識到：規(guī)制風險與政治風險，可能會直接導致國際投資的失敗，是必須嚴肅對待的關鍵變量。

所以我今天想跟大家分享的是：拉美在傳統(tǒng)上常被視為一個政治不確定性較高的地區(qū)。我們應當如何理解這種不確定性？在這樣的背景下，中國通過對拉美投資，可能會遇到哪些法律問題？以及在中美全面競爭的背景下，中國法律在對外投資風險治理方面可能會朝哪個方向發(fā)展。

工人們在巴拿馬運河巴爾博亞港裝載貨物。圖源：AP

一、拉美對“外來規(guī)則”的警惕

我曾參與過一次與阿根廷布宜諾斯艾利斯大學的合作協(xié)議洽談。在過程中，一位拉美頂尖法學院的院長竟然公開表示：“簽署備忘錄對我不構成約束力，個人信任才算數(shù)”。

這種沒有契約精神的表態(tài)，乍聽起來非�；闹嚕F(xiàn)在回頭看，我越來越能理解這種做事風格背后的邏輯：為什么他會不把“紙面上的協(xié)議”當作真正的約束？

其實，這背后與他所感知到的、對方所呈現(xiàn)出來的“法律樣貌”息息相關。換句話說，一國的法律，呈現(xiàn)出的是一種友好、可預期的形象，還是一種更偏向威懾的形態(tài)？這種感知，實際上會深刻影響對方的判斷與決策。

為了說明這一點，我想引入一個案例，作為討論的“引子”：

1825年，英國曾向墨西哥提供貸款，用于開發(fā)墨西哥的銀礦。合同條款里有很多看起來非�！坝押谩钡臈l文，比如“友好協(xié)商”、“共同發(fā)展”等。然而，當墨西哥因經(jīng)濟危機無法還款時，倫敦的報紙立刻把墨西哥描述為“不守信用的野蠻人”。于是在此后倫敦的仲裁體系中，便逐步確立了一個原則：主權國家必須無條件履行其對外國投資者作出的承諾。

19世紀中后期，英國、法國等國多次以保護債權人與投資者為由，對拉美國家施加軍事與外交壓力（典型如委內(nèi)瑞拉、阿根廷、墨西哥）。

當然，如果只看“條文”本身，“還款”可以被理解為國際法中的一種信用義務。但如果把它放回歷史背景，就能理解為什么不少拉美國家并不認可“無條件履行承諾”。因為對于他們而言，這往往是一種政治強權運作的方式，即：通過污名化投資對手來實現(xiàn)經(jīng)濟霸凌，并借此確立不平等的交易規(guī)則。

今天，中國企業(yè)大量“出�！保酪呀�(jīng)成為中國非常重要的投資地區(qū)。由于在前面所述的那段歷史記憶，對方會不會產(chǎn)生一種聯(lián)想：兩百年后，中國人變成了“新的英國人”？

也正是在這種聯(lián)想下，我逐漸理解：為什么一些拉美伙伴對于寫在字面上的承諾，往往有一種近乎本能的恐懼感——他們擔心中國背后是否有強大的經(jīng)濟和法律力量，準備在某一天對他們進行“霸凌”。

二、跨國貿(mào)易中，法律的三個信號

這正是我今天想分享的核心問題。因此，我把今天分享的主題概括為：在特朗普2.0時代，中國在拉美的“法律樣貌”如何被重塑。這種“重塑”不僅僅是外部世界對中國法律形象的重新認知，更關乎一個強勢經(jīng)濟體在全球擴張過程中，如何塑造自身的法律形象。

接下來，我將做一個簡要的理論鋪墊。我提出了一個命題：在跨國互動中，法律的重要功能之一是“信號功能”。因為一國的國內(nèi)法在另一個國家并不能直接產(chǎn)生效力。那么，別的國家怎么看待你的法律？

正是通過法律所傳遞出的信息：你有多強的國家意志，以及你傾向于如何使用這些法律規(guī)則。從這個角度看，國家通過法律主要傳遞三種信號：

第一種信號：戰(zhàn)略意圖的信號。什么叫戰(zhàn)略意圖？比如我們在簽署雙邊投資協(xié)定（BIT）時，會承諾征收必須給予補償，并提供充分救濟。這種承諾的背后，實際傳達了一種政治意愿：我會以負責任的方式在你的國家投資，而且我有強烈的政治意志去保障投資者的權益。

第二種信號：可信承諾的信號。簽署條約的意義不僅在于“我要求你怎么做”，更重要的是“我愿意用條約約束我自己”。當國家作出國際法承諾時，釋放的信號是：我和你將共同受到我們簽署的雙邊文件的約束，即便我們之間存在國力差距。

第三種信號：威懾的信號。所謂威懾，就是明確傳達：如果我受到不公正對待，我有一系列法律手段可以對你的利益進行限制，甚至打擊，從而要求你嚴格遵守雙方約定。

烏拉圭東岸共和國總統(tǒng)奧爾西2月1日抵達北京，開啟對中國的首次國事訪問。烏拉圭代表團將訪問北京和上海，聚焦貿(mào)易、農(nóng)業(yè)、物流和科技等領域，計劃簽署數(shù)十項協(xié)議及備忘錄。圖源：新華社

以上就是 “法律信號”理論框架。這個框架是由哈佛大學的Ryan Goodman提出，我在這里把它作為接下來討論的理論基底。

其實這一點，從馬克思主義法理學中也可以找到清晰的依據(jù)。在馬克思主義視角下，法律本質(zhì)上是國家意志的體現(xiàn)。我們談到法律時，支撐它的并不是條文本身的力量，而是國家的強制力。當這種強制力延伸到域外時，我們會發(fā)現(xiàn)：條約本身就是國家利益博弈的一種形式。例如，誰來定義什么是“管制性征收”、什么是“間接征收”？誰掌握了定義權，誰就能在談判中占據(jù)更有利的位置。

進一步來說，解釋權意味著主導權。在締約過程中，表面上雙方是平等的，但實際上，誰掌握了締約過程中的定義權與解釋權，誰就能夠在很大程度上主導雙方后續(xù)法律互動的關系。

最后，強勢的一方甚至可以決定呈現(xiàn)給對方怎樣的法律印象。以雙邊投資協(xié)定（BIT）為例：它既可以展現(xiàn)出一種更具侵略性、控制力更強的姿態(tài)，也可以選擇展現(xiàn)一種更加理性、協(xié)商的態(tài)度，表達出對對方“對等尊嚴”的尊重。此類選擇，恰恰是強勢一方所擁有的空間。

三、中拉互動中的三種關系

中國當前的對外投資主要流向亞洲、拉美以及非洲等地區(qū)。毫無疑問，中國在許多場景下處于更強勢的一方。就拉美而言，我們至少可以看到幾種互動的“樣貌”：

第一種：伙伴關系——合作博弈。比如推動共同的本幣結算、共同制定規(guī)則，在這些規(guī)則框架下實現(xiàn)互動，并期待形成雙贏。

第二種：競爭博弈。競爭的主要對手是誰？主要是西方國家。尤其是在被稱作“美國后院”的拉美地區(qū)，這一點體現(xiàn)得尤為明顯。在這里，美資企業(yè)與中國企業(yè)進行的是全方位的競爭，雙方背后都通過國家層面的戰(zhàn)略意志為企業(yè)提供支撐。例如，在秘魯?shù)牡V權競爭和巴拿馬運河相關議題上的競爭，雙方往往呈現(xiàn)出直接對手的關系。

第三種：對抗博弈。也就是說，在法律形象的確立上，當美國已經(jīng)非常明確地將拉美視為“后院”，并據(jù)此塑造一種特定的法律關系時，中國要如何運用法律工具來對抗美國的影響力——這就上升為國家之間的對抗博弈。

秘魯外貿(mào)和旅游部3日發(fā)布公告說，2025年該國貨物出口額達900.82億美元，比前一年增長21%，創(chuàng)歷史新高；其中對中國出口額增長超30%，成為秘魯全年貨物出口增長的重要驅(qū)動力。圖源：路透社

因此，如果我們將“中拉法律關系互動”的總體背景放在一起看，我們會發(fā)現(xiàn)這三種層次的博弈是同時存在的：它們分別發(fā)生在不同的層面——企業(yè)層面（與西方企業(yè)的競爭）、產(chǎn)業(yè)與規(guī)則層面以及國家層面（影響力與法律工具的對抗）。

中國需要做的，可能就是在這三種博弈交織的過程中，決定要向拉美呈現(xiàn)出怎樣的“法律面貌”。

四、拉美法律觀念的歷史脈絡

從歷史的角度回顧西方法律在拉美的呈現(xiàn)，我們需要追溯到西班牙殖民時期的做法。我舉一個非常典型的例子：1573年，西班牙國王腓力二世（King Philip II）頒布了《西印度群島法》（Leyes de Indias），其中一條就提出：印第安人因其“野蠻天性”，需要接受文明教化。他這里使用的表述是“野蠻人”。這意味著“你低我一等”——這里說的不僅是發(fā)展程度低，還包括在人格上低一等。

因此，這部法律要確立的核心就是身份的等級化。如何貫徹這種等級化呢？比如規(guī)定：印第安人不能擁有土地所有權，只能擁有使用權；印第安人不能從事貿(mào)易，只能從事勞作。在這里，印第安土著不是一個真正的法律主體，而更像是一個法律的“客體”。

也正因如此，當今天西方把中國稱為“新殖民主義”時，其隱含的敘事實際上是：中國在投資時，將會剝奪當?shù)厝说姆芍黧w地位，甚至剝奪當?shù)貒易鳛榉芍黧w的地位。這是一種基于西方自身歷史經(jīng)驗，但試圖套用到中國法律形象上的隱喻。

那么回到先前，拉美對西方的“回應”是什么呢？我們就要講到拉美的獨立運動。1818年2月12日（查卡布科戰(zhàn)役周年）智利宣告獨立時，有一項非常關鍵的主張：美洲人民宣布自己是平等的自由人，有權制定自己的法律，建立自己的政府。它傳遞的信號是什么？就是：我是一個主權者，而不是殖民地；我和白人是一樣的；我擁有生命、自由、財產(chǎn)等天賦權利；而且，我不僅要遵守規(guī)則，我還要參與制定規(guī)則。

當然，這只是拉美人的視角；它能否獲得國際承認，在當時或許非常困難。但從那個時候開始，我們便能理解拉美人形成的一種傳統(tǒng)：他們會把外來的法律規(guī)范視為一種帶有等級意味的規(guī)范——而他們要做的，是突破這種規(guī)范，在重新定義的“平等地位”上與你交流。

再往后看英國的做法。1824年，發(fā)生了一家英國銀行向阿根廷提供貸款的

所謂的“巴黎銀行案”。通過這個案例，我們可以看到英國如何用“合同自由”和所謂“文明人的法律制度”，來包裝并掩蓋其對拉美的掠奪。這個故事大概是這樣的：

第一，英國的這家銀行向剛獨立的阿根廷貸款100萬英鎊，名義年利息是6%。表面看，這似乎是一個相對“友善”的約定，但實際上，這筆貸款的票面價值是100萬英鎊，但實際發(fā)行價只有85%——也就是說阿根廷實際到手的只有85萬英鎊，但卻要承擔按100萬英鎊償還本金的義務。

第二，這筆貸款的用途被嚴格綁定：只能用來購買英國商品。等于把阿根廷通過貸款綁為英國產(chǎn)品的銷售市場，而當時英國商品的價格比美國貴約30%，于是資金實際上又回流到了英國。

第三，制度層面上還疊加了金本位安排：還款必須用英鎊�？僧敃r阿根廷出口賺得主要是美元和法郎，這意味著阿根廷還要額外承擔兌換成英鎊的匯率風險。

后來，到了1827年，阿根廷因為戰(zhàn)爭發(fā)生違約，英國立即將其描述為“野蠻國家”：背信棄義、不配享有主權。隨即在倫敦的仲裁庭上，判決阿根廷必須承擔懲罰性利息，認為其必須為違約承擔相應責任。

通過阿根廷的案例以及前面提到的墨西哥銀礦案件，我們會發(fā)現(xiàn)一個反復出現(xiàn)的現(xiàn)象：對于拉美國家來說，外部強權往往通過“契約”或“約定”的形式，形成某種“通過約定進行經(jīng)濟霸凌”的結構。

那么，拉美國家的反擊又是什么呢？一個非常重要的思想資源，就是所謂的“卡爾沃主義”（Calvo Doctrine）。做國際投資的律師與學者通常都非常熟悉：1868年，阿根廷法學家卡羅·卡爾沃提出要重構“文明國家”的定義——判斷一個國家是否“文明”，并不在于你“拳頭”有多大，而在于你能否尊重主權平等與本地救濟（即爭端應首先在東道國本地司法體系內(nèi)解決）。

隨后，1889年的《蒙得維的亞公約》（Montevideo Convention）明確了三個原則：

第一，外國人不能享有“超國民待遇”；

第二，禁止以武力追討債務；

第三，爭端必須通過東道國法院解決。

當然，這套理想并沒有真正得到貫徹。因為美國的“門羅主義”很快讓美國取代英國，成為所謂拉美的“保護者”。表面上，美國的宣示聽起來很美好：美洲是“美洲人的美洲”，歐洲列強不得干預。

這聽上去仿佛是要將歐洲對拉美的霸凌趕出去。然而，到1904年，西奧多·羅斯福（Theodore Roosevelt）提出了門羅主義的擴展——“羅斯福推論”（Roosevelt Corollary）：如果拉美國家“行為不當”，美國就可以行使“國際警察”的權利進行干涉——也就是說，美國從“保護者”轉(zhuǎn)向了“警察”。

圖源：Wikimedia Commons

以巴拿馬相關事件為例，美國以“支持民族自決”等名義介入，聲稱巴拿馬人民渴望自由；同時又以所謂“平等協(xié)商”的方式施壓，本質(zhì)上是利用國家實力，迫使對方作出符合美國利益的選擇。在1903年的巴拿馬獨立事件后，直到1921年，美國向哥倫比亞支付了2500萬美元，并稱這是“人道主義賠償”。

換句話說，美國并不認為自己促成巴拿馬與哥倫比亞分離是違法的，也不認為這是侵犯主權；它把這一行為包裝成基于道德關懷的“善意給付”。這也在法律敘事上確認了，美國可以在自己的“后院”為所欲為。

拉美并非沒有作出反擊。1938年，墨西哥試圖推動石油產(chǎn)業(yè)國有化，英美媒體很快將其污名化為“共產(chǎn)主義代理人”。墨西哥隨即采取了法律策略，其中包括：

第一，墨西哥修改了憲法第27條，強調(diào)國家對地下資源擁有原始所有權。

第二，墨西哥并沒有把它表述為“沒收外資、收回主權”，而是強調(diào)這是民族資源，要捍衛(wèi)民族資源、捍衛(wèi)主權。

第三，推動在聯(lián)合國框架下獲得承認，例如1962年墨西哥推動“自然資源永久主權”相關宣言，以確認發(fā)展中國家對其資源與發(fā)展道路的自主權。

因此，我們可以看到，拉美國家在反擊發(fā)達國家，特別是在反擊美國影響力時，也在努力塑造自己的“法律樣貌”。這種樣貌并不僅僅是保守的民族主義，而是訴諸憲法、訴諸發(fā)展權利、訴諸更廣義的正當性敘事。在我們今天討論中國對拉美投資時，也應理解：拉美對外來力量的敘事延續(xù)，往往就在這條歷史脈絡上展開。

再往后，在主權政治與冷戰(zhàn)框架下，二元對立變得更為明顯。1947年的《美洲互助條約》（即“里約條約”）試圖確立一種劃分：到底是“文明國家”，還是“共產(chǎn)主義國家”？判斷標準之一，正是你是否加入并接受美國所主導的互助體系。

在這個過程中，我們會發(fā)現(xiàn)其技術路徑非常清晰：二元框架最便于貼標簽、非此即彼、非黑即白。其做法之一就是：你不聽美國的，美國就污名化你，例如將智利政府、危地馬拉政府等稱為“共產(chǎn)主義政府”。與此同時，美國還可以在新建立的“反共產(chǎn)主義”條約體系中，把自己的商業(yè)利益包裝為意識形態(tài)之爭，從而獲得更強的動員與干預正當性。

我們現(xiàn)在再看：拉美在面對美國要求其配合、限制中國投資的過程中，依然會被拉回到一套熟悉的話語框架里——中國是不是一個尊重人權的國家？是不是一個所謂“民主國家”？是不是一個“文明國家”？這套話語至今仍在被反復使用。

到了“華盛頓共識”的階段，通過國際貨幣基金組織的附加條件或貸款安排，拉美國家再次被置于一種被動位置：必須“開放改革”�！伴_放改革”表面上是一種意識形態(tài)判斷，但它背后的實際要求往往是：開放國有企業(yè)、開放資本賬戶，并允許西方資本進入。這樣的“法律—政策”敘事未必總是成功，甚至可能導致經(jīng)濟崩潰，但它體現(xiàn)的是一種典型機制：把經(jīng)濟利益包裝成政治與價值判斷——因為“法律的樣貌”在這里決定了你能否排除對手。

五、特朗普2.0給中拉合作帶來的挑戰(zhàn)

進入“特朗普2.0”時代，我們會發(fā)現(xiàn)它既有歷史的延續(xù)，也有獨特的表現(xiàn)。

特朗普在2025年開啟第二任期后，強調(diào)要進一步構建一種“反對中國新殖民主義”的敘事，試圖把中國與歷史上的西方殖民主義重新勾連起來。這一點與拜登時期美國政府的批評重點有所不同：拜登時期對中國的批評更多是將中國視為“尚未符合既定規(guī)范的國家”，集中在“人權問題”、“非市場經(jīng)濟問題”等，要求中國進行市場化轉(zhuǎn)型；而在特朗普這里，他把中國包裝得更像19世紀的英國——強調(diào)中國會“脅迫”拉美國家，侵犯其經(jīng)濟主權，危害其經(jīng)濟獨立。

特朗普重返白宮后，大肆推行“唐羅主義”，進一步加強了對拉美地區(qū)的控制。圖源：Getty Images

特朗普上臺后，大體可以看到幾類更具操作性的做法：

第一，通過制度與條款設計，強化“選邊站”的壓力。一個典型的例子是美墨加協(xié)定（USMCA）相關條款（核心邏輯是把中國標定為“非市場經(jīng)濟體”）：如果成員國與“非市場經(jīng)濟體”簽署自貿(mào)安排，可能觸發(fā)退出機制。這不僅傳遞了“你要在中美之間選邊站”的信號，還帶有一種帶貶義的暗示：將中國貼上“非市場經(jīng)濟體”的標簽，并進一步暗示：如果你與中國合作，就等于背叛美國/西方陣營；后果就是與美國貿(mào)易關系中斷或受限。

舉個更具體的例子：2024年，比亞迪計劃在墨西哥投資。美國首先就提出，鑒于美墨加協(xié)定（USMCA）的相關安排，需要重新審視——你是否因為與中國存在某種約定，而不再符合自貿(mào)協(xié)定的規(guī)定。與此同時，美國還會進一步施壓，強調(diào)中國投資可能影響整個北美產(chǎn)業(yè)鏈的安全。在這種審視與威脅并行的壓力下，比亞迪最終決定將投資轉(zhuǎn)向巴西。

第二，所謂“次級制裁”（secondary sanctions）的威懾邏輯。只要拉美與中國的銀行體系或關鍵供應鏈體系發(fā)生合作，就可能被納入制裁框架。例如，被歸入“支持威權主義”等名單與敘事中。這種做法在限制中國與委內(nèi)瑞拉合作，進而影響中國在拉美投資時，經(jīng)常被引用。

第三，“債務陷阱”敘事的持續(xù)蓄勢。將中國投資描述為可能導致系統(tǒng)性掠奪，從而在政治與輿論層面削弱拉美國家與中國合作的正當性空間。

在這些壓力之下，拉美國家的反應是什么？

我們可以發(fā)現(xiàn)，很多國家在玩一種“戰(zhàn)略模糊”的游戲：一方面，他們聲明“在價值觀上我與美國一致，我是西方陣營的一部分”；另一方面，他們又向中國展示“我是務實的貿(mào)易伙伴”，例如表達支持“一帶一路”倡議、支持“去美元化”等。一個典型的例子是阿根廷：政治姿態(tài)上，阿根廷總統(tǒng)哈維爾·米萊常被認為是典型的“川粉”（特朗普支持者）；但在對外經(jīng)濟與貿(mào)易層面，又與中國簽署了貨幣互換協(xié)議——這正體現(xiàn)了拉美在多重壓力下的策略性搖擺與模糊。

我認為，這種現(xiàn)象并不僅僅發(fā)生在阿根廷。巴西總統(tǒng)盧拉、智利總統(tǒng)博里奇等拉美領導人，也經(jīng)常表現(xiàn)出類似的兩面性。例如，2023年博里奇訪美時公開表態(tài)，表示要與美國共同捍衛(wèi)民主價值；但三個月后，他又訪問中國，并簽署了一個約50億美元的鋰礦協(xié)議。

拉美這些做法是否就是所謂的“東食西宿”——兩邊都要，最大化利益？或許未必只是出于戰(zhàn)略利益的算計。更深層的原因在于：拉美長期處在西方大國所呈現(xiàn)的多樣化“法律樣貌”之下，它必須不斷思考中國隱藏的政治意圖到底是什么？中國是不是一個帝國主義國家？會不會成為一個新的，把拉美視為“后院”的強權？還是說，雙方能夠產(chǎn)生一種不同于歷史經(jīng)驗的、新型關系？

當?shù)貢r間2月3日，美國總統(tǒng)特朗普與哥倫比亞總統(tǒng)佩特羅在白宮舉行會晤，兩人相談甚歡。而佩特羅此前曾多次批評美國把拉美當作“毒品戰(zhàn)爭前線”和“安全緩沖區(qū)”。圖源：路透社

因此，我認為中國今天面對的“法律樣貌”挑戰(zhàn)，至少體現(xiàn)在三個層面：

首先是歷史投射。中國企業(yè)在“走出去”時，往往沒有充分意識到這一點。在拉美看來，中美兩國都擁有足夠的力量、意志和資源，可能成為帝國主義國家。他們擔心的問題是：中國會不會回到19世紀英國那種路徑，激活拉美的殖民記憶？比如，通過貸款控制基礎設施，再通過基礎設施控制資源，進而形成對國家的控制？這種壓力恐怕不是中國簡單解釋“我們承諾不會這樣做”就能緩解的。

第二個問題是所謂的維權悖論。中國企業(yè)常常覺得自己很“冤”：投資過去后，動不動就被國有化；勞工法對勞工利益的保護被認為過度；罷工造成巨大損失；甚至國有化后資產(chǎn)拿不回來。按理說，簽署了雙邊投資協(xié)定（BIT）后，你應當能夠?qū)幎颂峤恢俨媒鉀Q，但即便如此，對方仍然可能覺得你是在通過仲裁手段“威脅”他們。為什么會這樣呢？一個重要原因就是拉美人聯(lián)想到：倫敦的仲裁庭當年是如何與拉美“做生意”的。在條文上，仲裁當然可以嚴格依據(jù)條款裁決，但拉美人可能會認為，條文本身就是你憑借經(jīng)濟優(yōu)勢對我進行霸凌的工具。

為了應對這些情況，中國企業(yè)往往采取“兩條腿走路”的策略：一方面走仲裁/爭端解決程序，另一方面在本地進行政治游說。但你會發(fā)現(xiàn)，仲裁這條路常�！白饔貌淮蟆�，至少有兩個原因：第一，對方認為程序時間很長，他們未必配合，而且由于中國是大國，他們可能覺得你在“欺負我”。第二，即便你決定持續(xù)推進爭端解決，也會遇到現(xiàn)實困境。你很少能完全由中國律師全程主導、包攬一套完整的國際爭端程序，最后往往還是在一個被認為“由美國人控制、按美國程序運作”的框架下推進。這反而會加劇不信任：你看，你還是在美國人控制的體系里，用美國人的程序來對付我。

但如果你選擇不維權，另一個問題便隨之而來——對方可能會覺得，那繼續(xù)國有化，反正中國也無計可施。所以，挑戰(zhàn)就在于此：你既要維護正當權益，又要避免被負面解讀為回到19世紀的“列強邏輯”。

第三個挑戰(zhàn)是所謂“模式”層面的挑戰(zhàn)：如何定義中國模式。在中國自身的敘事中，我們常把對外投資理解為“一帶一路”等框架下的新型國際發(fā)展模式——一種擺脫西方主導的經(jīng)濟自主路徑。

但如果我們查看過去幾十年的英文文獻，西方對“中國模式”的解讀往往偏向負面，甚至已經(jīng)形成一套精煉的、有一定學術界共識的概念體系。例如：“監(jiān)控資本主義”、“數(shù)字殖民主義”以及“開放型威權主義”。這些概念通常被宣稱為“學術中立”，但問題在于：面對這些已經(jīng)使用了多年的標簽，并且配套了豐富理論體系的敘事，中國有什么概念可以去對沖它們？

我們常提出的并不是與之對等的“概念”，而是“一種愿景”，即“我們要做什么”。但當你面對西方，或面對拉美國家解釋自身行為模式時，你會發(fā)現(xiàn)，那些已經(jīng)流通多年的判斷早已內(nèi)嵌在他們的認知中，并且配套著一整套敘事與理論。這點很現(xiàn)實，我們很難在英文中找到一個全部正面意義的短詞組來描述“中國經(jīng)濟模式”，幾乎在所有這些詞組中都會夾帶一個負面詞，例如，“自由化”往往會接上“專制主義的自由化”或“被控制的自由化”等等。

這意味著，我們還沒有建立出一種真正能夠被信任的“法律樣貌”。你到底帶給拉美人的中國法律是什么？你到底是在輸出一種什么樣的“資本主義”？是“技術資本主義”、“監(jiān)控資本主義”，還是另一種東西？我們還沒有把這一點說明得足夠清晰。

六、如何塑造中國的“法律樣貌”？

基于這種情況，我個人認為，我們可能需有五個塑造“法律樣貌”的目標：

首先，我們要成為區(qū)別于西方世界的“主權合作者”。換句話說，我們不是要用經(jīng)濟霸凌來取代對方的主權判斷——要反對19世紀英國式以及20世紀初美國式的壓制對方主權、壓制對方法律人格的形象。

在這里，我覺得最重要的一點，是所謂的監(jiān)管權保留。特別是當東道國因公共政策調(diào)整時，這種調(diào)整不應輕易被認定為“間接征收”。因此，在雙邊協(xié)議里，尤其是在勞工標準、環(huán)境標準、公共衛(wèi)生標準、金融監(jiān)管標準等方面，可以明確這些政策領域的調(diào)整不受仲裁管轄。

當然，這樣做可能會引發(fā)擔憂：投資后，對方會不會濫用這些標準，實施事實上的征收？但如果想樹立一種“尊重主權”的法律樣貌（這一部分恰恰也是我們當年吸收外資時所希望對方尊重我們的地方）就有必要這么做。而且我們也要看到：投資仲裁條款未必能真正發(fā)揮作用；你真正能發(fā)揮作用的，往往是后面我會提到的——你要讓規(guī)則進入這些國家，形成某種共同的、相似的規(guī)則體系。

第二，成為負責任的投資者。這一點我們講得很多：企業(yè)投資過去后，要尊重當?shù)匚幕c制度安排，建立溝通與協(xié)商機制。

第三，我認為要推動示范法，把我們對規(guī)則的理解輸出到這些國家。這種輸出可以是“潤物細無聲”的。

我們在數(shù)字領域經(jīng)常講一個笑話：數(shù)字領域里，大家用得最多的“示范法”往往是歐洲的（類似通用數(shù)據(jù)保護條例（GDPR）這樣的規(guī)則體系）。為什么歐洲標準能被廣泛采用？就是因為它的法律樣貌很好。那么，我們能不能也以一種不被視為威脅的方式，把我們對規(guī)范的理解輸出，讓拉美國家更愿意主動擁抱與接受？這可能是我們需要做的一件事。

第四，繼續(xù)堅持平等伙伴的定位，而不是附加政治條件。尤其要把政治條件與商業(yè)規(guī)范區(qū)分開來，避免把經(jīng)貿(mào)合作完全價值化、陣營化。

第五，成為可信的承諾者。要定期回頭檢視我們對拉美的承諾能不能實現(xiàn)�？赡懿糠秩擞X得“簽諒解備忘錄（MOU）”最重要，簽完以后執(zhí)行就慢慢來。但實際上，承諾必須是可落實的、能讓對方獲得“收獲感”的。這樣，你的法律樣貌才不會是“開空頭支票”。

*以上內(nèi)容由編輯根據(jù)嘉賓現(xiàn)場發(fā)言記錄整理，內(nèi)容有所刪減。

黃岳教授在研討會上發(fā)言。

研討會現(xiàn)場。

IPP評論熱門文章

關于IPP

華南理工大學公共政策研究院（IPP）是一個獨立、非營利性的知識創(chuàng)新與公共政策研究平臺。IPP圍繞中國的體制改革、社會政策、中國話語權與國際關系等開展一系列的研究工作，并在此基礎上形成知識創(chuàng)新和政策咨詢協(xié)調(diào)發(fā)展的良好格局。IPP的愿景是打造開放式的知識創(chuàng)新和政策研究平臺，成為領先世界的中國智庫。