作者：梁劍兵，退休的法學(xué)教授 專業(yè)領(lǐng)域：法理學(xué)、中外法律史

導(dǎo)讀

：二十年來只有我一個(gè)人發(fā)現(xiàn)法官用錯(cuò)法條了嗎？如果本案法官適用侵權(quán)損害之公平責(zé)任原則進(jìn)行裁判，他為什么要援引《民法通則》第九十八條和第一百一十九條呢？第一百一十九條不是過錯(cuò)責(zé)任原則嗎？

序言

二十年前，″彭宇案″的判決書″憑主觀猜想"進(jìn)行裁判，轟動(dòng)全國，震驚世人，甚至影響了整個(gè)國家和社會的道德行為。從判決公布時(shí)起，″不扶倒地老人以防訛詐″的說法一直持續(xù)至今天。曾經(jīng)有人評論說，彭宇一案的判決，近二十年來持續(xù)拉低全民道德水平。二十年來，關(guān)于此案判決的是非與得失，始終是網(wǎng)上討論與辯論的熱點(diǎn)話題，這在"熱點(diǎn)快評快消"的網(wǎng)絡(luò)社會中，是非常罕見的。最近幾天，某法學(xué)公眾號又再次公布該案的一審《民事判決書》(以下簡稱判決書)全文，并附上″裁判要點(diǎn)″。我在參與討論的同時(shí)，仔細(xì)地審閱了判決書全文及裁判要點(diǎn)，總覺得兩者之間有哪里不對，但也說不上究竟哪里不對。今天中午，再次閱讀"裁判要點(diǎn)″和判決書，忽然發(fā)現(xiàn)，"裁判要點(diǎn)″認(rèn)為本案應(yīng)依《民法通則》第一百三十二條進(jìn)行裁判，但判決書卻依據(jù)《民法通則》第九十八條、第一百一十九條進(jìn)行判決。發(fā)現(xiàn)這個(gè)問題后，我又再三研讀判決書，不無吃驚地發(fā)現(xiàn)：該判決書的說理釆用公平責(zé)任原則，但判決援引的《民法通則》第一百一十九條竟然是過錯(cuò)責(zé)任原則，這不禁令我大為驚詫：難道二十年來，只有我才在今天發(fā)現(xiàn)該案法官在制作判決書時(shí)用錯(cuò)法條了嗎？

一、該案″裁判要點(diǎn)″

(原文照錄)″公平責(zé)任，是指在當(dāng)事人對造成的損害都無過錯(cuò)、不能適用無過錯(cuò)責(zé)任要求加害人承擔(dān)賠償責(zé)任，但如果不賠償受害人遭受的損失又顯失公平的情況下，由人民法院根據(jù)當(dāng)事人的財(cái)產(chǎn)狀況及其他實(shí)際情況，責(zé)令加害人對受害人的財(cái)產(chǎn)損失給與適當(dāng)補(bǔ)償?shù)囊环N責(zé)任形式。我國《 民法通則》第一百三十二條規(guī)定：“當(dāng)事人對造成損害都沒有過錯(cuò)的，可以根據(jù)實(shí)際情況，由當(dāng)事人分擔(dān)民事責(zé)任。”此即對公平責(zé)任的規(guī)定。因此，當(dāng)事人雙方對損害均無過錯(cuò)時(shí)，法院應(yīng)當(dāng)按照公平責(zé)任原則分配雙方當(dāng)事人的責(zé)任。

二、該案判決說理及判決主文

(原文照錄)“本案中，原告趕車到達(dá)前一輛公交車后門時(shí)和剛從該車第一個(gè)下車的被告瞬間相撞，發(fā)生事故。原告在乘車過程中無法預(yù)見將與被告相撞；同時(shí)，被告在下車過程中因?yàn)橐曇笆艿较拗?，無法準(zhǔn)確判斷車后門左右的情況，故對本次事故雙方均不具有過錯(cuò)。因此，本案應(yīng)根據(jù)公平責(zé)任合理分擔(dān)損失。公平責(zé)任是指在當(dāng)事人雙方對損害均無過錯(cuò)，但是按照法律的規(guī)定又不能適用無過錯(cuò)責(zé)任的情況下，根據(jù)公平的觀念，在考慮受害人的損害、雙方當(dāng)事人的財(cái)產(chǎn)狀況及其他相關(guān)情況的基礎(chǔ)上，判令加害人對受害人的財(cái)產(chǎn)損失予以補(bǔ)償，由當(dāng)事人合理地分擔(dān)損失。根據(jù)本案案情，本院酌定被告補(bǔ)償原告損失的40%較為適宜?！?/p>

(原文照錄)“……依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第九十八條、第一百一十九條、最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條之規(guī)定，判決如下：被告彭X于本判決生效之日起十日內(nèi)一次性給付原告徐XX人民幣45876.36元。(損失總額為114690.9元)……″

三、《民法通則》相關(guān)法條及分析結(jié)論

(一)相關(guān)法條

1、《民法通則》第一百三十二條【公平責(zé)任】：“當(dāng)事人對造成損害都沒有過錯(cuò)的，可以根據(jù)實(shí)際情況，由當(dāng)事人分擔(dān)民事責(zé)任。”

2、《民法通則》第九十八條【生命健康權(quán)】：“公民享有生命健康權(quán)?！?/p>

3、《民法通則》第一百一十九條【侵害生命健康權(quán)的民事責(zé)任】：“侵害公民身體造成傷害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、因誤工減少的收入、殘廢者生活補(bǔ)助費(fèi)等費(fèi)用；造成死亡的，并應(yīng)當(dāng)支付喪葬費(fèi)、死者生前扶養(yǎng)的人必要的生活費(fèi)等費(fèi)用?！?/p>

(二)分析結(jié)論

兩相對照分析，我不無驚訝地發(fā)現(xiàn)，“裁判要點(diǎn)”與《判決書》在法律適用方面存在巨大分歧！

1、在“裁判要點(diǎn)”中明確指出，此案應(yīng)適用《民法通則》第一百三十二條【公平責(zé)任】進(jìn)行裁判。

2、該案判決書亦認(rèn)為應(yīng)按公平責(zé)任進(jìn)行判決，但卻適用《民法通則》第九十八條【生命健康權(quán)】、第一百一十九條【侵害生命健康權(quán)的民事責(zé)任】進(jìn)行裁判。

3、通常情況下，“裁判要點(diǎn)”由編撰案例者(通常為原審法院)寫作，經(jīng)發(fā)布判例的最高人民法院核準(zhǔn)發(fā)布，具有“準(zhǔn)司法解釋”的實(shí)質(zhì)效力。

4、根據(jù)裁判要點(diǎn)，案例編寫者認(rèn)為彭宇案應(yīng)該適用《民法通則》第一百三十二條作出裁判，判決彭宇承擔(dān)公平責(zé)任（賠償原告損失40%）這一觀點(diǎn)獲得案例發(fā)布者最高人民法院的支持。

5、詭異的是，原審法官在判決書說理部分亦認(rèn)為原被告雙方對損害結(jié)果均無過錯(cuò)，被告應(yīng)承擔(dān)公平責(zé)任，但《判決書》卻錯(cuò)誤地援引了《民法通則》第九十八條、第一百一十九條進(jìn)行裁判，依此兩條，法官本應(yīng)“合乎邏輯”地判決彭宇承擔(dān)過錯(cuò)責(zé)任（賠償原告損失100%），但竟然只判彭宇賠償原告損失40%？

結(jié)論：也就是說，同一家法院，同一個(gè)法官，在判決彭宇案當(dāng)時(shí)實(shí)際適用的法律條文（《民法通則》第九十八條和第一百一十九條）與該院在事后編寫案例時(shí)認(rèn)為本案應(yīng)該適用的法律條文（《民法通則》第132條）完全不一致，甚至與《判決書》原文中的“公平責(zé)任”說理也南轅北轍，完全不一致。

四、法條邏輯結(jié)構(gòu)分析

《民法通則》第一百三十二條規(guī)定了“公平責(zé)任”，其適用條件（假定條件）為“雙方均無過錯(cuò)”。例如某案中，路人甲與路人乙均急速跑步，突然對面相遇，形成即將相撞的緊迫局面，雙方均向同一撞擊點(diǎn)互相避讓，導(dǎo)致彼此相撞，路人甲摔倒受傷，雙方均無過錯(cuò)，路人乙應(yīng)負(fù)公平責(zé)任。

但是，《民法通則》第一百一十九條規(guī)定的是過錯(cuò)責(zé)任，其適用條件（假定條件）為“因故意或過失(隱含條件)侵害公民身體適成傷害”。例如某案中，路人甲站立在人行道一側(cè)呈靜止?fàn)顟B(tài)，路人乙在人行道急速奔跑時(shí)，因疏忽大意撞倒路人甲，路人甲摔倒受傷，路人乙有過錯(cuò)，應(yīng)負(fù)全責(zé)。

也就是說，彭宇案的法官在寫作判決書時(shí)，如果認(rèn)為彭宇案應(yīng)負(fù)公平責(zé)任，則應(yīng)適用《民法通則》第一百三十二條，判決彭宇承擔(dān)40%責(zé)任。

但是，如果該法官適用《民法通則》第九十八條、第一百一十九條，則應(yīng)判決彭宇負(fù)全責(zé)，賠償原告114690.9元損失才對。

結(jié)語

綜上所述，退步而論，假設(shè)彭宇真的在無過錯(cuò)情形下與原告相撞，那么法官在判決書中引用第九十八條和第一百一十九條的話，那么他在說理部分必須闡明“彭宇故意或過失撞倒原告，應(yīng)負(fù)全責(zé)”這一核心觀點(diǎn)才對。但是，彭宇案《判決書》竟然沒有闡明“彭宇應(yīng)負(fù)全責(zé)”，反倒依據(jù)應(yīng)負(fù)全責(zé)的第九十八條及第一百一十九條判決彭宇負(fù)40%責(zé)任，這是嚴(yán)重的適用法律錯(cuò)誤！

2026年1月5日，于古城西安