全媒體記者 趙明 通訊員 陳文花

2025年12月26日，拿到不動產(chǎn)權(quán)證書的那一刻，湘鄉(xiāng)的孫先生夫婦百感交集。9年前，兩人出資在湘鄉(xiāng)市某小區(qū)購買了一套住房用于養(yǎng)老。他們?nèi)罡肚?、手續(xù)合法、合同發(fā)票齊全，但這套房屋卻在后來被司法拍賣，歷經(jīng)兩次流拍后，最終成為房產(chǎn)公司抵償債務(wù)的資產(chǎn)。

去年，得知房屋“易主”的孫先生夫婦向湘鄉(xiāng)市人民檢察院求助。經(jīng)檢察機關(guān)依法監(jiān)督，這套房子終于物歸原主。

孫先生夫婦從不動產(chǎn)登記中心的自助辦理機上取得不動產(chǎn)權(quán)證書。

2016年，在廣東打拼多年的孫先生夫婦計劃回鄉(xiāng)養(yǎng)老，于是花費91萬余元在湘鄉(xiāng)市某小區(qū)全款購置了一套住房及一個車位，并繳清了維修基金和相關(guān)稅費。然而，這本該承載幸福生活的房子，卻在2022年悄然“換了主人”。

變故起源于孫先生購房四年后的一起民事糾紛。2020年，為該小區(qū)提供物業(yè)服務(wù)的某物業(yè)管理有限公司起訴開發(fā)商湘鄉(xiāng)市某房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司拖欠物業(yè)費。湘鄉(xiāng)市人民法院審理后判決房產(chǎn)公司支付物業(yè)公司39萬余元。

隨后物業(yè)公司申請強制執(zhí)行。2021年12月，法院查封了孫先生2016年購買的這套房屋。次年，該房屋被司法拍賣，但因無人競買兩次流拍。2022年8月，法院裁定將該房屋以96萬元的價格“以物抵債”，房屋所有權(quán)及相關(guān)權(quán)利轉(zhuǎn)移至物業(yè)公司名下。

至此，孫先生夫婦在完全不知情的情況下“失去”了房屋。直到2024年6月，他們從廣東返鄉(xiāng)準備裝修時才發(fā)現(xiàn)問題。孫先生夫婦隨即向法院提出執(zhí)行異議，但法院以“執(zhí)行標的已執(zhí)行完畢”為由駁回申請。

2024年9月，孫先生夫婦向湘鄉(xiāng)市人民檢察院申請監(jiān)督。該院受理后，立即開展閱卷審查與調(diào)查核實工作。經(jīng)查，由于房產(chǎn)公司隱瞞房屋已出售的事實、以物抵債程序違法等問題，導(dǎo)致法院作出了錯誤的執(zhí)行裁定。

承辦檢察官指出，房屋是群眾安身立命之本，是核心財產(chǎn)權(quán)益。檢察機關(guān)應(yīng)當依法履行民事執(zhí)行監(jiān)督職責，及時糾正執(zhí)行活動中的偏差，保障房屋所有人的合法權(quán)益不受不當執(zhí)行行為的侵害。

2025年3月，湘鄉(xiāng)市人民檢察院向湘鄉(xiāng)市人民法院發(fā)出檢察建議，建議撤銷涉案執(zhí)行裁定，并規(guī)范查封、拍賣等執(zhí)行程序。同年10月，法院撤銷原以物抵債裁定，啟動執(zhí)行回轉(zhuǎn)程序。最終，孫先生夫婦重新取得了房屋所有權(quán)。

與此同時，湘鄉(xiāng)市人民檢察院深入剖析本案中暴露出的審查疏漏與執(zhí)行環(huán)節(jié)制度銜接不暢等問題，向相關(guān)行政部門發(fā)出社會治理檢察建議，推動源頭治理，防范類似問題再次發(fā)生。

湘鄉(xiāng)市人民檢察院相關(guān)負責人表示，本案通過個案監(jiān)督推動類案治理，以程序正義保障實體正義，體現(xiàn)了司法的溫度，也讓每一份裁判文書經(jīng)得起法律和歷史的檢驗。該院將持續(xù)強化法律監(jiān)督，深化司法公開，既守護人民群眾的“眼前正義”，更筑牢社會公平正義的根基，讓公平正義可感可觸可見。