作者/秦拓夫

近日，知名自媒體人劉虎因發(fā)布涉及成都市某縣委書記的報道，被成都警方以涉嫌“誣告陷害罪”與“非法經(jīng)營罪”采取刑事強制措施。此事迅速在媒體圈、法律界及公共輿論場引發(fā)廣泛關(guān)注，像一堂突如其來卻又不可避免的公開課，迫使我們不得不嚴肅思考：在法治的框架下，輿論監(jiān)督的邊界何在？權(quán)力的謙抑與權(quán)利的克制又該如何平衡？

本案之所以敏感且復(fù)雜，在于它精準地嵌入了多個維度的緊張關(guān)系。一方面，是公民和媒體對公權(quán)力進行監(jiān)督的憲法權(quán)利；另一方面，是公民個人（包括官員）不受誣告陷害、享有名譽權(quán)的法律保護。一方面，是自媒體時代表達渠道的多元與活躍；另一方面，是網(wǎng)絡(luò)信息泥沙俱下、真假難辨的客觀現(xiàn)實。警方將“非法經(jīng)營罪”與“誣告陷害罪”并列偵查，更將“行業(yè)經(jīng)營模式”與“個體言論內(nèi)容”雙重法律風(fēng)險同時擺在臺面，使得這場討論同時穿越刑法、民法與傳媒倫理的交叉地帶。

首先，我們需要厘清法律要件，是理性討論本案的起點。輿論的激辯不應(yīng)淹沒法律的準繩。根據(jù)《刑法》第243條，誣告陷害罪的成立，核心在于行為人是否具有“捏造犯罪事實”并“意圖使他人受到刑事追究”的直接故意。這意味著，僅僅是內(nèi)容失實、批評尖銳，甚至對官員提出“作風(fēng)霸道”等指責(zé)，都未必構(gòu)成本罪。關(guān)鍵要看，相關(guān)文章是否無中生有地杜撰了足以啟動刑事調(diào)查或被追究的具體犯罪行為（如受賄、濫用職權(quán)等），以及是否有證據(jù)證明文章發(fā)布者的核心目的就是為了將對方“送進監(jiān)獄”。

同樣，“非法經(jīng)營罪”在此語境下的適用，也絕非“收錢寫稿”那么簡單，而必須論證其行為是否屬于司法解釋中明確的“明知是虛假信息，通過信息網(wǎng)絡(luò)有償提供發(fā)布信息服務(wù)，擾亂市場秩序，情節(jié)嚴重”。警方的初步立案，只是程序的開端，其最終能否獲得法庭支持，完全取決于證據(jù)鏈是否足以滿足上述嚴苛的構(gòu)成要件。公眾在圍觀時，應(yīng)避免以“因言獲罪”或“絕對正當(dāng)”的先入之見取代對證據(jù)與法條的具體審視。

此案更深刻的命題，在于為“監(jiān)督權(quán)”與“名譽權(quán)”劃定一條清晰且可預(yù)期的界線。對于公職人員而言，其名譽權(quán)因涉及公共利益而需要受到一定程度的克減，接受更嚴格的輿論監(jiān)督，這是現(xiàn)代政治的通例。然而，這種克減絕非無限。監(jiān)督的正當(dāng)性，來源于事實的扎實性與動機的公益性；它不能豁免核查的基本義務(wù)，更不能異化為惡意中傷或流量工具。劉虎案中，警方介入調(diào)查本身，無論結(jié)果如何，都是一次強烈的信號：那種認為“只要對象是官員，任何不實言論都可免責(zé)”的認識，在法律上是站不住腳的。監(jiān)督的勇氣值得尊敬，但監(jiān)督的理性與專業(yè)更值得追求。真正的、可持續(xù)的輿論監(jiān)督，其力量應(yīng)源于事實的鋼印，而非情緒的流量。

此案對于所有內(nèi)容生產(chǎn)者，尤其是一線媒體人，是一次沉重的風(fēng)險警示。 它警示我們，在追求真相的道路上，不僅要有“踩雷”的勇氣，更要有“排雷”的智慧。這包括：對可能涉及刑事指控的核心事實，進行交叉印證與證據(jù)固化的極限努力；在行文措辭上，警惕使用未經(jīng)司法認定的煽動性、定罪式語言，而更多采用客觀陳述；在經(jīng)營模式上，確保收入來源的合法性與透明度，與報道對象保持清晰的利益防火墻。法律不會保護以“監(jiān)督”為名的魯莽，只保護在合法合規(guī)框架下的盡責(zé)。

《民法典》第一千零二十五條明確規(guī)定：“行為人為公共利益實施新聞報道、輿論監(jiān)督等行為，影響他人名譽的，不承擔(dān)民事責(zé)任。”從這一法律條款適用主體涵蓋性來看，條款中的“行為人”未限定為特定主體，自然人、媒體機構(gòu)及其他組織均包含在內(nèi)。但報道中若存在以下三種情況均會被追責(zé)：

1，在新聞報道或輿論監(jiān)督中故意捏造或歪曲事實，損害他人名譽的；

2，使用嚴重失實內(nèi)容，且未進行合理核實，導(dǎo)致他人名譽受損的；

3，在新聞報道或輿論監(jiān)督中，使用侮辱性言辭或其他方式貶損他人名譽的；

該條款的設(shè)立，旨在平衡新聞自由、輿論監(jiān)督與個人名譽權(quán)之間的關(guān)系。一方面，它既保護了新聞媒體和公眾進行監(jiān)督和報道的權(quán)利；另一方面，也明確了在行使這些權(quán)利時，必須遵守法律邊界，不得損害他人的合法權(quán)益。在實際應(yīng)用中，這一條款既體現(xiàn)了對新聞自由和輿論監(jiān)督的重視，也強調(diào)了保護個人名譽權(quán)的重要性。在享受新聞自由和輿論監(jiān)督權(quán)利的同時，應(yīng)嚴格遵守法律規(guī)定，避免損害他人的合法權(quán)益。

最高人民法院、最高人民檢察院、公安部2023年9月20日印發(fā)《關(guān)于依法懲治網(wǎng)絡(luò)暴力違法犯罪的指導(dǎo)意見》的通知中也明確規(guī)定：“準確把握違法犯罪行為的認定標準。通過信息網(wǎng)絡(luò)檢舉、揭發(fā)他人犯罪或者違法違紀行為，只要不是故意捏造事實或者明知是捏造的事實而故意散布的，不應(yīng)當(dāng)認定為誹謗違法犯罪。針對他人言行發(fā)表評論、提出批評，即使觀點有所偏頗、言論有些偏激，只要不是肆意謾罵、惡意詆毀的，不應(yīng)當(dāng)認定為侮辱違法犯罪?！边@一規(guī)定明確了行為人的權(quán)利和責(zé)任。

根據(jù)我國《憲法》《民法典》以及相關(guān)規(guī)定，公眾開展輿論監(jiān)督活動，只要堅持“實事求是，有理有據(jù)，客觀公正”地報道，不捏造或歪曲事實，不造謠誹謗、不惡意中傷，開展輿論監(jiān)督活動是受保護的，也是行使公民正當(dāng)合法權(quán)利的一種方式。

目前，劉虎案仍在偵查之中，一切事實尚未經(jīng)法庭質(zhì)證最終認定。此時，任何對劉虎“有罪”或“無辜”的斷論都為時過早，也非輿論應(yīng)扮演的角色。公眾最應(yīng)期待的，是一個嚴格依法、公開透明的司法過程。唯有通過嚴謹?shù)某绦颍屪C據(jù)說話，讓控辯雙方充分交鋒，才能查清事實，準確適用法律。案件的最終判決，將不僅僅關(guān)乎劉虎個人的命運，更將為“自媒體時代如何行使監(jiān)督權(quán)”提供一個至關(guān)重要的司法判例，其標桿意義將遠大于個案本身。

這堂由劉虎案開啟的公開課，其核心講義是：法治，是平衡一切權(quán)利沖突的終極平臺。無論是監(jiān)督的權(quán)利，還是被監(jiān)督者的權(quán)利，都必須在法律的軌道上運行。一個健康的社會，既需要媒體與公民秉持公心、依法監(jiān)督，刺破不應(yīng)存在的黑幕；也需要所有人在行使權(quán)利時保持對法律的敬畏，避免滑向侵權(quán)的深淵。我們期待司法機關(guān)通過此案的審理，能夠清晰地描繪出這條邊界，讓監(jiān)督者更有底氣，讓守法者更有信心，讓法治的信念在每一次這樣的公共討論中，變得更加堅定。

（作者系資深法治媒體人、自由作家）