這就非常的離譜了，11位儲(chǔ)戶也是倒了大霉，遇到這樣會(huì)耍無(wú)賴(lài)的銀行，從頭到尾把自己摘得一干二凈，把責(zé)任全部推給了員工，這明顯是不合理的。

孟某作為銀行的員工，她能夠堂而皇之地轉(zhuǎn)走11名儲(chǔ)戶220萬(wàn)，并且已經(jīng)被她揮霍一空，對(duì)于儲(chǔ)戶來(lái)說(shuō)，成功追討已經(jīng)無(wú)望，事實(shí)也證明如此，孟某吃了12年的牢獄飯。

可是這220萬(wàn)的資金應(yīng)該找誰(shuí)要呢？這些儲(chǔ)戶把目光轉(zhuǎn)向了銀行是，可是銀行卻稱(chēng)這是員工個(gè)人犯罪，而不是職務(wù)行為，不應(yīng)該讓自己來(lái)承擔(dān)這個(gè)責(zé)任，這些儲(chǔ)戶在一審時(shí)被判了敗訴。

現(xiàn)在這些儲(chǔ)戶不服氣，積極地提出了上訴，要銀行為此事給個(gè)說(shuō)法，并此事負(fù)責(zé)到底。

這事在我看來(lái)，這些儲(chǔ)戶真的是啞巴吃黃連有苦說(shuō)不出了，明明銀行就是最安全的地方，可偏偏最后自己的錢(qián)財(cái)卻在銀行手上丟的，還不認(rèn)賬，認(rèn)為不是自己的問(wèn)題導(dǎo)致丟失的，全都是員工監(jiān)守自盜，挪用了儲(chǔ)戶的資金，這才導(dǎo)致了這起事故的發(fā)生。

可是這能怪儲(chǔ)戶嗎？?jī)?chǔ)戶什么事都沒(méi)有干，單純就是想要拿回自己的血汗錢(qián)而已，這都有錯(cuò)嗎？為什么連這些基本的訴求都滿足不了呢？

你說(shuō)當(dāng)時(shí)員工離職了，跟你們銀行沒(méi)有任何的關(guān)系了，可是據(jù)相關(guān)的記錄顯示，當(dāng)時(shí)孟某在干這事時(shí)，她是在職的，既然如此，他就說(shuō)代表著銀行在執(zhí)行任務(wù)，錢(qián)財(cái)最后去了她個(gè)人身上，也是系統(tǒng)上的問(wèn)題，與儲(chǔ)戶沒(méi)有半毛錢(qián)的關(guān)系。

你說(shuō)是她個(gè)人的問(wèn)題，可是她穿著這一身的制服，還能在你們的系統(tǒng)里來(lái)去自如，是否說(shuō)明你們?cè)诠芾砩嫌新┒茨?？至少審核不?yán)，讓孟某有了可乘之機(jī)，這才導(dǎo)致這起事故的發(fā)生，既然如此，銀行是不是得為此負(fù)一部分的責(zé)任呢？

不說(shuō)多的，起碼30%的責(zé)任是少不了的，不然這些儲(chǔ)戶的血汗錢(qián)該如何才能拿回來(lái)呢？你們自己?jiǎn)T工的問(wèn)題，憑什么要儲(chǔ)戶為此兜底呢？什么白白蒙受著這些損失。對(duì)于儲(chǔ)戶來(lái)說(shuō)，明顯是不公平的。

所以，銀行就應(yīng)該有所擔(dān)當(dāng)，該是自己的問(wèn)題就應(yīng)該承擔(dān)起相應(yīng)的責(zé)任，而不是負(fù)隅頑抗，和儲(chǔ)戶對(duì)簿公堂。這終將會(huì)傷害到多數(shù)用戶的心，甚至讓自己的名聲敗裂，失去了用戶的信任，這才是得不償失。