千里大堤，潰于蟻穴；萬(wàn)丈高樓，傾于一隅。

人們常說(shuō)，金融體系的穩(wěn)固，靠的是制度、信用與法治的三重基石。然而，當(dāng)呼倫貝爾那張薄如蟬翼的“存單”在法庭上被輕描淡寫(xiě)地撕碎時(shí)，我們才驚覺(jué)：原來(lái)那看似堅(jiān)不可摧的銀行信用，竟也經(jīng)不起一次柜員的伸手、一次系統(tǒng)的失靈、一場(chǎng)判決的偏頗。

2021年7月，張女士手捧75萬(wàn)元養(yǎng)老錢(qián)，慎重地走進(jìn)呼倫貝爾某銀行柜臺(tái)。她遞出的是現(xiàn)金，換回的是蓋著紅章的存單，面對(duì)的是穿著制服的“銀行員工”孟某芝。那一刻，她以為自己完成了對(duì)晚年最穩(wěn)妥的托付。可她不知道，這張存單，不過(guò)是一張通往深淵的單程票——錢(qián)，扭頭就被孟某芝神不知鬼不覺(jué)轉(zhuǎn)走。三年間，11名儲(chǔ)戶(hù)以同樣方式中招，220余萬(wàn)元血汗錢(qián)棺材本化為烏有。直到2024年10月，孟某志因詐騙罪被判12年，受害者才如夢(mèng)初醒?？慑X(qián)呢？早已揮霍一空。

他們轉(zhuǎn)身向銀行追索，換來(lái)的卻是一句冰冷回應(yīng)：“這是個(gè)人犯罪，與銀行無(wú)關(guān)。”

2025年10月，牙克石市法院一審判決出爐：銀行無(wú)責(zé)。

2026年1月5日，此案在呼倫貝爾中級(jí)法院二審開(kāi)庭，判決未下。

荒唐？不，這已非荒唐足以形容。這是對(duì)金融倫理的公然褻瀆，是對(duì)司法公正的沉重拷問(wèn)，更是對(duì)億萬(wàn)儲(chǔ)戶(hù)信任的系統(tǒng)性背叛。

所以，在二審宣判之前，輿論的呼聲非常重要。我們不能任由這種荒唐的判決在二審呈現(xiàn)。其后果非常非常嚴(yán)重。

01 “個(gè)人犯罪”切割“機(jī)構(gòu)責(zé)任”？你們正在撕毀國(guó)家信用的背書(shū)知道嗎？

法院一審判決的核心邏輯，是將案件定性為“員工個(gè)人犯罪”，從而免除銀行責(zé)任。這一邏輯，看似“依法辦事”，實(shí)則不僅昏庸弱智，而且掩耳盜鈴。

儲(chǔ)戶(hù)去銀行存款，是沖著誰(shuí)去的？是沖著那個(gè)穿制服的人？還是沖著那個(gè)印著國(guó)徽、掛著招牌、受?chē)?guó)家監(jiān)管的“銀行”去的？答案不言自明。人們把錢(qián)交給銀行，是基于對(duì)國(guó)家金融體系整體信用的信賴(lài)。這種信賴(lài)，不是建立在某個(gè)柜員的道德操守上，而是建立在銀行作為制度性機(jī)構(gòu)的公信力之上。

而孟某志之所以能得手，正因?yàn)樗亍靶庞猛庖隆保?/p>

一是職位身份——他是銀行正式員工，坐在柜臺(tái)后，穿著工裝，操作著銀行系統(tǒng)；

二是營(yíng)業(yè)場(chǎng)所——犯罪發(fā)生在銀行大廳，燈光明亮，監(jiān)控遍布，客戶(hù)毫無(wú)防備；

三是操作系統(tǒng)——他使用的是銀行授權(quán)的賬戶(hù)系統(tǒng)，開(kāi)具的是銀行真實(shí)的存單，資金流向的異常未被系統(tǒng)攔截。

這哪是“個(gè)人犯罪”？這明明是制度漏洞為犯罪提供的溫床，是銀行內(nèi)控失效的直接后果！國(guó)家金融監(jiān)管部門(mén)早有明文規(guī)定：金融機(jī)構(gòu)對(duì)員工行為負(fù)有管理責(zé)任，對(duì)異常交易負(fù)有監(jiān)測(cè)義務(wù)。崗位制衡形同虛設(shè)、權(quán)限管理混亂、監(jiān)控機(jī)制失靈——這些不是“偶然”，而是系統(tǒng)性潰敗。

銀行既然享受了柜臺(tái)交易帶來(lái)的權(quán)威與效率，就休想在出事時(shí)“切割甩鍋”！把責(zé)任推給一個(gè)已被定罪的員工，自己金蟬脫殼、毫發(fā)無(wú)損。這是典型的權(quán)利與責(zé)任嚴(yán)重錯(cuò)配，是對(duì)“機(jī)構(gòu)信用”四個(gè)字的徹底背叛！這是無(wú)恥！

02 儲(chǔ)戶(hù)陷入“自證黑洞”：舉證責(zé)任的倒置，是制度對(duì)弱者的凌遲

更令人寒心的，是一審判決所確立的舉證邏輯：儲(chǔ)戶(hù)必須證明“錢(qián)已經(jīng)存進(jìn)去了”，而銀行卻無(wú)需證明“已盡到管理義務(wù)”。

可笑！儲(chǔ)戶(hù)手持銀行開(kāi)具的正規(guī)存單，這是最原始、最直接的合同憑證。按常理，存單即代表存款關(guān)系成立?？扇缃?，法院卻要求儲(chǔ)戶(hù)去證明銀行系統(tǒng)里的操作流水“有問(wèn)題”——可流水、監(jiān)控、權(quán)限日志，全掌握在銀行手中。當(dāng)銀行以“數(shù)據(jù)保存期限已過(guò)”為由拒絕提供關(guān)鍵證據(jù)時(shí)，儲(chǔ)戶(hù)如何自證？這無(wú)異于讓受害者在加害者設(shè)定的規(guī)則中，完成一場(chǎng)“不可能完成的任務(wù)”。

這不是司法中立，這是昏庸弱智，這是對(duì)強(qiáng)勢(shì)方的縱容，對(duì)弱勢(shì)者的制度性壓迫。

《民法典》明確規(guī)定，金融機(jī)構(gòu)對(duì)客戶(hù)負(fù)有安全保障義務(wù)和審慎管理責(zé)任。在類(lèi)似案件中，舉證責(zé)任本應(yīng)“倒置”：銀行若想免責(zé)，必須證明其已盡到合理審查、系統(tǒng)監(jiān)控、崗位制衡等全部義務(wù)。可一審判決卻反其道而行之，將本應(yīng)由機(jī)構(gòu)承擔(dān)的舉證責(zé)任，強(qiáng)行轉(zhuǎn)嫁給毫無(wú)能力獲取證據(jù)的儲(chǔ)戶(hù)。

這不僅是法律適用的偏差，更是司法價(jià)值觀的迷失。當(dāng)法院選擇站在銀行一邊，它守護(hù)的就不再是公平正義，而是“穩(wěn)定”與“效率”的幻象。可這種“穩(wěn)定”，是以犧牲公眾信任為代價(jià)的虛假穩(wěn)定。

03 若此風(fēng)盛行，那還了得？中國(guó)金融堤壩將全面失守

呼倫貝爾案，絕非孤例。近年來(lái)，“飛單” “內(nèi)鬼挪用” “柜員詐騙”案件頻發(fā)，從南到北，從城商行到國(guó)有大行，無(wú)一幸免。其背后，是銀行內(nèi)控機(jī)制的普遍松懈，是績(jī)效考核壓倒風(fēng)險(xiǎn)控制的畸形文化，是“重規(guī)模、輕管理”的系統(tǒng)性頑疾。

而若司法系統(tǒng)一次次以“個(gè)人犯罪”為由，免除銀行責(zé)任，無(wú)異于向所有金融機(jī)構(gòu)傳遞一個(gè)危險(xiǎn)信號(hào)：只要把鍋甩給員工，就能全身而退。如此，誰(shuí)還愿意投入成本加強(qiáng)內(nèi)控？誰(shuí)還會(huì)真正敬畏儲(chǔ)戶(hù)的信任？

“柜臺(tái)風(fēng)險(xiǎn)自負(fù)”若成司法先例，銀行內(nèi)部將淪為法律的“豁免區(qū)”：?jiǎn)T工可借機(jī)構(gòu)之名行騙，機(jī)構(gòu)可借“個(gè)人行為”之名脫責(zé)。最終，所有風(fēng)險(xiǎn)由最無(wú)辜的儲(chǔ)戶(hù)承擔(dān)。長(zhǎng)此以往，誰(shuí)還敢把錢(qián)存進(jìn)銀行？金融體系的信用堤壩，將在一次次“蟻穴”中悄然潰決。

這不僅是對(duì)11位受害者的不公，更是對(duì)整個(gè)社會(huì)金融生態(tài)的慢性謀殺。

04 司法當(dāng)有溫度，更當(dāng)有遠(yuǎn)見(jiàn)

法律的價(jià)值，從不只在于裁斷個(gè)案，更在于通過(guò)判決確立規(guī)則、矯正權(quán)力、重塑信任。呼倫貝爾案，正是一場(chǎng)關(guān)于“信任”的公共測(cè)試：在龐然大物與渺小個(gè)體之間，法律是否還能守住實(shí)質(zhì)公正的底線？

我們期待的，不是對(duì)銀行的“嚴(yán)懲”，而是對(duì)責(zé)任邊界的清晰界定，是對(duì)機(jī)構(gòu)義務(wù)的剛性壓實(shí)，是對(duì)儲(chǔ)戶(hù)基本信任的制度性捍衛(wèi)。

千里大堤，潰于蟻穴；萬(wàn)丈高樓，傾于一隅。人們常說(shuō)，金融體系的穩(wěn)固，靠的是制度、信用與法治的三重基石。

培根說(shuō)：“一次不公正的審判，其惡果甚至超過(guò)十次犯罪。因?yàn)榉缸镫m是無(wú)視法律——好比污染了水流，而不公正的審判則毀壞法律——好比污染了水源?！?/p>

二審判決尚未出爐，但公眾的目光已聚焦于此。我們不求“同態(tài)復(fù)仇”，只求一個(gè)基本常識(shí)被尊重：

銀行不是員工的集合體，而是信用的載體；

存單不是一張紙，而是國(guó)家金融體系對(duì)人民的承諾。

莫讓“存款”變成一場(chǎng)走進(jìn)銀行的冒險(xiǎn)。

莫讓“信任”成為這個(gè)時(shí)代最昂貴的奢侈品。

莫讓千里大堤，真的潰于呼倫貝爾的一個(gè)蟻穴。

銀行信用，不能毀于一次無(wú)恥的推諉。

司法公正，不應(yīng)敗于一次昏庸的退讓。

金融長(zhǎng)城，需以責(zé)任與良知共筑。

否則，潰的不只是堤壩，更是人心。

----- THE END------