樓道鞋架引發(fā)的“戰(zhàn)爭(zhēng)”：遺像對(duì)峙與怒砸風(fēng)波背后的鄰里困局…

“事態(tài)升級(jí)！鄰居怒砸遺像，網(wǎng)友怒踹鞋架”，近日湖南張家界一起鄰里糾紛的相關(guān)話(huà)題在社交平臺(tái)持續(xù)發(fā)酵，短短幾天內(nèi)便收獲數(shù)百萬(wàn)討論量，評(píng)論區(qū)正反方觀點(diǎn)激烈碰撞，儼然形成一場(chǎng)關(guān)于公共空間使用權(quán)與處事邊界感的全民辯論。這場(chǎng)由小小鞋架引發(fā)的沖突，最終演變?yōu)樯婕扒楦械拙€(xiàn)與公共規(guī)則的激烈對(duì)抗，折射出當(dāng)代都市鄰里關(guān)系中潛藏的多重矛盾。

事件的起因源于樓道公共區(qū)域的使用權(quán)之爭(zhēng)。據(jù)當(dāng)事人爆料，其與鄰居家門(mén)前距離極近，而鄰居長(zhǎng)期將鞋架擺放在樓道內(nèi)，不僅占用了公共通道，還可能產(chǎn)生異味、影響通行，給自家生活帶來(lái)諸多不便。為解決這一問(wèn)題，該網(wǎng)友曾多次主動(dòng)與鄰居溝通，希望對(duì)方能將鞋架移至屋內(nèi)，但幾番交涉均以失敗告終。在溝通無(wú)果、維權(quán)無(wú)門(mén)的情況下，該網(wǎng)友選擇了一種極具爭(zhēng)議的抗議方式——將家中老人的遺像擺放在鄰居家對(duì)面的公共區(qū)域，以此表達(dá)不滿(mǎn)。

這一極端做法并未換來(lái)預(yù)期的效果，反而讓矛盾徹底激化。面對(duì)遺像“對(duì)峙”，鄰居非但沒(méi)有妥協(xié)，反而采取了更為激烈的回應(yīng)：不僅堅(jiān)持不撤走鞋架，還怒而砸毀了老人的遺像。巨大的撞擊聲驚動(dòng)了該網(wǎng)友，出門(mén)查看后發(fā)現(xiàn)老人遺像已損毀，情緒激動(dòng)之下，網(wǎng)友當(dāng)場(chǎng)踹倒了鄰居家的鞋架。雙方的沖突被拍攝成視頻上傳至網(wǎng)絡(luò)后，迅速引發(fā)軒然大波，原本的鄰里糾紛升級(jí)為全網(wǎng)關(guān)注的公共事件。

視頻曝光后，網(wǎng)絡(luò)上的輿論迅速分裂為兩大陣營(yíng)，評(píng)論區(qū)陷入激烈爭(zhēng)吵。反對(duì)網(wǎng)友做法的聲音占據(jù)不小比例，部分網(wǎng)友認(rèn)為，將老人遺像擺放在公共區(qū)域并正對(duì)鄰居家門(mén)，是對(duì)逝者的不尊重，更是一種帶有侮辱性的挑釁行為，“再大的矛盾也不該拿逝者做文章，這種抗議方式突破了道德底線(xiàn)”。還有網(wǎng)友表示，鞋架雖占用公共空間，但如果擺放整齊、未造成嚴(yán)重影響，完全可以通過(guò)物業(yè)調(diào)解等更理性的方式解決，“一點(diǎn)小事鬧到砸遺像、踹鞋架的地步，實(shí)在得不償失”。

與此同時(shí)，支持網(wǎng)友的聲音也毫不示弱。不少網(wǎng)友對(duì)長(zhǎng)期占用公共樓道的行為表示強(qiáng)烈反感，認(rèn)為“樓道是公共區(qū)域，不是私人儲(chǔ)物間，鄰居長(zhǎng)期擺鞋架本身就是違規(guī)行為，多次溝通無(wú)果足以說(shuō)明其缺乏公共意識(shí)”。部分網(wǎng)友甚至認(rèn)同“以其人之道還治其人之身”的做法，直言“對(duì)付不講理的鄰居就該強(qiáng)硬，踹倒鞋架是正當(dāng)反擊”。還有網(wǎng)友質(zhì)疑：“自家屋內(nèi)難道連一個(gè)鞋架都放不下？分明是自私自利，漠視他人權(quán)益?！?/p>

除了正反兩方的激烈交鋒，也有部分網(wǎng)友提出中立觀點(diǎn)，認(rèn)為雙方都存在過(guò)錯(cuò)?！班従诱加霉部臻g在先，有錯(cuò)在先；但網(wǎng)友用遺像抗議的方式過(guò)激，激化了矛盾，同樣不可取”，有網(wǎng)友留言稱(chēng)，鄰里之間本該互相包容，遇到問(wèn)題應(yīng)通過(guò)合法合理的途徑解決，而不是采取極端手段“硬剛”。還有網(wǎng)友指出，物業(yè)在此次事件中也存在失職，“公共區(qū)域的管理需要物業(yè)主動(dòng)介入，不能等到矛盾升級(jí)才出面調(diào)解”。

事實(shí)上，類(lèi)似的樓道糾紛在全國(guó)各地屢見(jiàn)不鮮。隨著城市化進(jìn)程加快，高層住宅成為主流居住形態(tài)，公共空間的使用權(quán)之爭(zhēng)逐漸成為鄰里矛盾的高發(fā)點(diǎn)。鞋架、雜物、電動(dòng)車(chē)等占用樓道的行為，不僅影響通行安全，還可能引發(fā)火災(zāi)等安全隱患，卻因“占用空間小”“不影響他人”等借口屢禁不止。而此次事件的特殊性在于，當(dāng)事人將私人情感符號(hào)（遺像）引入公共矛盾，觸碰了傳統(tǒng)文化中“尊重逝者”的底線(xiàn)，使得糾紛從利益沖突升級(jí)為情感對(duì)抗。

從法律角度來(lái)看，鄰居長(zhǎng)期占用樓道公共區(qū)域擺放鞋架，已侵犯了其他業(yè)主的共有權(quán)，違反了《民法典》中關(guān)于建筑物區(qū)分所有權(quán)的相關(guān)規(guī)定，業(yè)主有權(quán)要求其排除妨害。而網(wǎng)友將遺像置于公共區(qū)域并正對(duì)鄰居家門(mén)，若對(duì)鄰居的正常生活造成干擾，可能構(gòu)成侵權(quán)；鄰居砸毀遺像的行為，若情節(jié)嚴(yán)重，還可能涉及侮辱他人或故意毀壞財(cái)物，需承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任甚至刑事責(zé)任。

這場(chǎng)糾紛的最終解決，仍需回歸理性與規(guī)則。正如不少網(wǎng)友所言，最根本的解決方案是鄰居撤走占用公共區(qū)域的鞋架，網(wǎng)友撤回老人的遺像，雙方通過(guò)平等溝通化解矛盾。鄰里之間低頭不見(jiàn)抬頭見(jiàn)，和諧的關(guān)系需要雙方共同維護(hù)，既不能漠視他人權(quán)益、侵占公共空間，也不能采取極端方式激化矛盾。物業(yè)作為小區(qū)公共秩序的管理者，更應(yīng)主動(dòng)承擔(dān)責(zé)任，加強(qiáng)對(duì)公共區(qū)域的巡查與管理，建立有效的糾紛調(diào)解機(jī)制，從源頭避免類(lèi)似沖突的發(fā)生。

此次張家界鄰里糾紛的發(fā)酵，不僅是一場(chǎng)個(gè)案的熱議，更是對(duì)當(dāng)代都市人公共意識(shí)與處事智慧的一次拷問(wèn)。在居住空間日益密集的今天，每個(gè)人都應(yīng)明確公共與私人的邊界，尊重他人的合法權(quán)益，遇到矛盾時(shí)秉持理性溝通的態(tài)度，而非訴諸極端手段。唯有如此，才能構(gòu)建和諧的鄰里關(guān)系，讓“遠(yuǎn)親不如近鄰”的傳統(tǒng)美德在現(xiàn)代社會(huì)得以延續(xù)。