人民法院案例庫:利用職務便利購買股權后不支付余款是否成立索賄

——張某受賄案

入庫編號2023-03-1-404-015 / 刑事 / 受賄罪 / 廣東省廣州市中級人民法院 / 2019.08.15 / （2018）粵01刑初510號 / 一審 / 入庫日期：2024.02.20

裁判要旨

行為人利用職務便利購買股權后不支付余款的行為是否構成索賄，應重點審查索要財物行為除具有賄賂犯罪權錢交易的一般特性外，還應審查索要財物的主動性、強制性特征。

1.主動性是指行為人主動以明示或暗示的方式要求行賄人給予自己財物，而非被動地等待行賄人給予財物。在索賄犯罪中，行賄人本來無行賄的意圖，而是行為人通過勒索、脅迫的方式使行賄人給付財物，收受賄賂行為的產生具有單方支配性。倘若在行為人的索要行為前，行賄人一直有行賄的行為；或者行賄人本就有行賄的意圖，即便行為人提出了索要財物的請求，行賄人僅是順水推舟，并不勉強，不能認為行為人的行為積極主導權錢交易進程，難以認定構成索賄型受賄。

2.強制性是指行為人以所掌握的職權為條件，乘人之危，向他人施加精神壓力，迫使對方向其交付財物。索賄行為伴隨的心理強制，應當是現實的、確定的，雖未達到搶劫、敲詐勒索的威脅程度，但必須能夠引發(fā)一定的作用，即足以致使受賄人產生若不給付財物，其人身、名譽、財產或正常行為將遭受損失的恐懼心理。

關鍵詞：

刑事；受賄罪；索賄；股權余款；主動性；強制性

基本案情

2013年至2018年間，被告人張某利用擔任某省衛(wèi)計委醫(yī)政處副調研員、副處長、處長，負責血液管理業(yè)務的職務便利，為丹某制藥公司在本省東某市塘某鎮(zhèn)等15家單采血漿站設置審批和執(zhí)業(yè)許可等業(yè)務上提供幫助，先后多次收受丹某制藥公司董事長張某海的賄賂共計人民幣200萬元。2015年，張某與張某海約定以1500萬元價格購買丹某制藥公司0.375%股權，在支付11.25萬元辦理股權過戶后，張某沒有支付余款1488.75萬元。2017年4月，上述股權轉讓得款1473.3萬元，張某繼續(xù)占有該款，并交由張某海進行理財投資。

廣東省廣州市中級人民法院于2019年8月15日作出(2018)粵01刑初510號刑事判決：一、被告人張某犯受賄罪，判處有期徒刑十年，并處罰金100萬元。宣判后，被告人張某未……