北京
來源：錦觀新聞
來自北京泡泡瑪特文化創(chuàng)意有限公司的一款名為“夜某城”的系列人偶盲盒，一上線便憑借獨特設(shè)計和藝術(shù)風(fēng)格成為市場熱門。走紅后不久，泡泡瑪特公司注意到，市面上出現(xiàn)了一款由深圳市前海歡某科技有限公司生產(chǎn)的同類型商品“朋某島”，外觀與“夜某城”極為相似。
法務(wù)團隊比對指出，“朋某島”中的多款人偶在諸多設(shè)計要素上與“夜某城”如出一轍，僅在個別五官、發(fā)型、衣著紋飾等局部做了改動，有員工直言，就像自己精心養(yǎng)育的孩子被“偷走”了一樣。甚至有網(wǎng)友為“朋某島”添加了“泡泡瑪特”、“夜某城”等話題標(biāo)簽?！斑@款產(chǎn)品已經(jīng)讓消費者混淆，嚴重侵害了我們的合法權(quán)益?！?/p>
2022年10月，泡泡瑪特公司以歡某公司侵犯著作權(quán)、構(gòu)成不正當(dāng)競爭為由，向深圳前海合作區(qū)人民法院提起訴訟。
前海法院審判團隊走進潮玩展隨機邀請消費者和經(jīng)營者填寫調(diào)查問卷。61.8%的受訪者在未提示任何品牌和來源信息的情況下，誤認為“朋某島”是泡泡瑪特公司商品或與泡泡瑪特公司有關(guān)聯(lián)。
2023年12月，前海法院一審判決，歡某公司的行為不構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)，但被訴商品仿冒涉案商品裝潢，構(gòu)成不正當(dāng)競爭，賠償經(jīng)濟損失及合理維權(quán)費用25萬余元。
歡某公司對這個結(jié)果表示不服。其認為，“朋某島”系列人偶是獨立創(chuàng)作設(shè)計的作品，不構(gòu)成裝潢上的相同或近似，不會引人混淆，法院開展問卷調(diào)查屬于法律適用錯誤，遂上訴至深圳市中級人民法院。2025年7月，市中級法院判決：駁回上訴，維持原判。
來源：廣東省高級人民法院、深圳市中級人民法院、九派新聞
特別聲明：以上內(nèi)容(如有圖片或視頻亦包括在內(nèi))為自媒體平臺“網(wǎng)易號”用戶上傳并發(fā)布，本平臺僅提供信息存儲服務(wù)。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
