文?/?劉燕南

與我國《反壟斷法》《反不正當(dāng)競爭法》《消費者權(quán)益保護法》分別立法的形式不同，澳大利亞通過一部法律——2010年的《競爭與消費者法》（The Competition and Consumer Act）對非法壟斷問題、不正當(dāng)競爭問題和消費者權(quán)益保護問題進行集中規(guī)制，其中，對于非法壟斷行為的規(guī)制主要集中于《競爭與消費者法》第四部分“限制性貿(mào)易措施”。在適用對象上，《競爭與消費者法》不僅針對在澳大利亞注冊或從事經(jīng)營活動的經(jīng)營者，也針對澳大利亞境外的經(jīng)營者，只要他們在向澳大利亞境內(nèi)提供商品或服務(wù)的過程中存在不法競爭行為。因此，對我國經(jīng)營者而言，即使在澳大利亞境內(nèi)沒有商業(yè)存在，也可能因為與澳大利亞存在貿(mào)易往來而受到《競爭與消費者法》的域外管轄。

獨具特色的競爭執(zhí)法和司法模式

以《競爭與消費者法》為主體框架，澳大利亞發(fā)展出一套成熟完善且獨具特色的反壟斷執(zhí)法和司法體系。這套反壟斷執(zhí)法和司法體系主要由以下機構(gòu)共同組成：國家競爭委員會（National Competition Council)、澳大利亞競爭與消費者委員會（Australian Competition and Consumer Commission，ACCC）、澳大利亞競爭法庭（Australian Competition Tribunal)和澳大利亞聯(lián)邦法院（Federal Court of Australia）。

國家競爭委員會是一個有關(guān)澳大利亞競爭政策的研究和咨詢機構(gòu)，享有獨立的建議權(quán)。委員會可就有關(guān)市場準(zhǔn)入、價格監(jiān)督以及自然壟斷行業(yè)放松管制等問題提出專業(yè)性的建議。

與委員會只具有建議權(quán)相比，ACCC才是澳大利亞最主要的競爭執(zhí)法機構(gòu)。ACCC享有不受其他政府部門干預(yù)的獨立調(diào)查權(quán)和對部分事項的決定權(quán)。ACCC的主要職責(zé)包括：對涉嫌的非法壟斷行為進行調(diào)查，監(jiān)督市場價格，審查經(jīng)營者集中申報，審查經(jīng)營者的豁免申請，為經(jīng)營者提供信息和行為指引，并有權(quán)就法律改革等事項提出建議。就調(diào)查權(quán)而言，ACCC擁有強大的調(diào)查權(quán)，包括但不限于：約談經(jīng)營者，強制經(jīng)營者進行信息披露，突擊搜查等。但是，與我國反壟斷行政執(zhí)法機關(guān)具有獨立的行政處罰權(quán)不同，ACCC對于限制競爭的行為，只有啟動調(diào)查和進行調(diào)查的權(quán)力，沒有作出處罰的權(quán)力，作出處罰決定的權(quán)利由澳大利亞聯(lián)邦法院享有。

澳大利亞競爭法庭并不是通常意義上的“法院”或“法庭”，相反，在功能上它更類似于準(zhǔn)行政復(fù)議機構(gòu)。對ACCC作出的決定，如果經(jīng)營者或其他利害關(guān)系人存有異議，有權(quán)在規(guī)定時間內(nèi)向競爭法庭請求復(fù)議。由于ACCC本身只能就是否批準(zhǔn)豁免或是否批準(zhǔn)經(jīng)營者集中等事項作出決定，因此，競爭法庭的復(fù)議也往往局限于這些領(lǐng)域，競爭法庭有權(quán)確認、撤銷或變更ACCC的決定。除此之外，競爭法庭還可就涉及競爭法的復(fù)雜經(jīng)濟問題和技術(shù)問題進行評估和裁決。需要指出的是，一些情況下，經(jīng)營者可能繞開競爭法庭的復(fù)議程序，直接向澳大利亞聯(lián)邦法院尋求司法救濟。因此，競爭法庭的復(fù)議并非是必要的前置程序。舉例來講，在沃達豐與TPG的合并案中，ACCC在2019年5月以“可能大幅減少市場競爭”為由，正式反對該合并案。但TPG并沒有向競爭法庭請求復(fù)議，而是直接向聯(lián)邦法院提起了訴訟，聯(lián)邦法院在2020年2月裁定合并案可通過。對于聯(lián)邦法院的一審裁決，ACCC享有上訴權(quán)，但在本案中，ACCC放棄了上訴權(quán)，因此沃達豐與TPG最終完成了合并。另一方面，即使經(jīng)過競爭法庭的復(fù)議，當(dāng)事人或利害關(guān)系人如有異議，也還是有權(quán)向聯(lián)邦法院起訴，因此，競爭法庭對案件的復(fù)議既不是必須的前置程序，也不是終局的。

澳大利亞聯(lián)邦法院負責(zé)審理各類涉及聯(lián)邦法律的民商事和刑事案件。在反壟斷法領(lǐng)域，不論是民事賠償、民事罰款還是刑事責(zé)任，均需要由聯(lián)邦法院進行審理并作出裁決。與美國法院對美國司法部和美國聯(lián)邦貿(mào)易委員會意見的謙抑態(tài)度相比，雖然在具體的案件審理中，ACCC享有一定的建議權(quán)，但實踐中，澳大利亞聯(lián)邦法院更容易作出與ACCC意見不一致的裁決。同時，如前所述，澳大利亞競爭法庭對于ACCC決定作出的復(fù)議決定，既不具有必要的前置性，也不具有終局性。因此，不管是否經(jīng)過競爭法庭的復(fù)議，對ACCC決定持異議的經(jīng)營者或利害關(guān)系人均享有向聯(lián)邦法院起訴的權(quán)利。

明確具體的限制性貿(mào)易措施

在規(guī)制的非法壟斷行為類型方面，與美國、歐盟和我國反壟斷法的體例類似，反壟斷法的三大支柱內(nèi)容——壟斷協(xié)議、濫用市場支配地位（美國反托拉斯法一般用“經(jīng)營者壟斷和企圖壟斷”）、經(jīng)營者集中（并購）的反壟斷審查，在澳大利亞《競爭與消費者法》中皆有所規(guī)定。

在禁止壟斷協(xié)議方面，《競爭與消費者法》的規(guī)制包括了壟斷協(xié)議的各種類型，不僅包括傳統(tǒng)的橫向壟斷協(xié)議和縱向壟斷協(xié)議，對軸輻協(xié)議也有所規(guī)定。橫向壟斷協(xié)議又被稱為卡特爾行為，《競爭與消費者法》嚴格禁止具有直接競爭關(guān)系的競爭者之間達成固定價格、限制產(chǎn)量、分割市場、操縱投標(biāo)等行為。同世界各國一樣，澳大利亞也認為此類行為是對競爭最具實質(zhì)性危害的行為。因此，澳大利亞法律規(guī)定，卡特爾行為的實施者不僅會面臨民事賠償、民事罰款，還有可能面臨罰金、監(jiān)禁等刑事處罰。2017年以后，《競爭與消費者法》擴大了對橫向壟斷協(xié)議中“協(xié)同行為”的規(guī)制，具有直接競爭關(guān)系的競爭者之間非正式的合作、敏感信息交換等，都可能被認定為是“協(xié)同行為”。《競爭與消費者法》還規(guī)定，對教唆、引誘、指使他人達成或?qū)嵤┛ㄌ貭枀f(xié)議的，同樣被視為違法，應(yīng)參照實施卡特爾行為的標(biāo)準(zhǔn)進行處罰。對縱向壟斷協(xié)議，《競爭與消費者法》主要對生產(chǎn)商與經(jīng)銷商之間達成的維持轉(zhuǎn)售價格維持協(xié)議，限制下游經(jīng)銷商從其他供應(yīng)商處采購商品或服務(wù)的獨家交易行為，對第三方捆綁銷售行為等可能大幅減少競爭的行為進行規(guī)制。相比于對轉(zhuǎn)售價格維持行為在早期被一概禁止的嚴厲作法，澳大利亞《競爭與消費者法》對于此種行為采取了較為寬松的態(tài)度——允許經(jīng)營者在一定條件下通過事前通知而獲得豁免。相反，《競爭與消費者法》更關(guān)注具有相對優(yōu)勢的經(jīng)營者在縱向方面的反競爭行為，如獨家交易行為和捆綁銷售行為等。例如，2025年8月，ACCC向澳大利亞聯(lián)邦法院起訴，要求法院裁定處罰谷歌公司5500萬澳元，原因是谷歌公司與澳大利亞兩大電信運營商Telstra公司和Optus公司達成協(xié)議——Telstra和Optus在向消費者銷售的安卓手機上，僅預(yù)裝谷歌搜索引擎，排除了其他搜索引擎的安裝可能，作為回報，這兩家電信運營商可從谷歌公司通過這些用戶產(chǎn)生的廣告收入中獲得分成。該行為被ACCC認為“很可能產(chǎn)生實質(zhì)性削弱市場競爭的效果”。

在規(guī)制濫用市場支配地位方面，《競爭與消費者法》規(guī)定，如果經(jīng)營者的市場份額、市場集中度等因素表明該經(jīng)營者具有市場支配力，則該企業(yè)將被禁止從事那些具有消除或損害競爭對手、人為抬高市場準(zhǔn)入門檻等目的活動，包括掠奪性定價、無正當(dāng)理由的拒絕交易、捆綁銷售、不公平價格等行為。根據(jù)《競爭與消費者法》，認定經(jīng)營者是否具有市場支配力，取決于該經(jīng)營者的行為在多大程度上具有影響相關(guān)市場價格、產(chǎn)量、技術(shù)的能力，以及在多大程度上影響到或受制于相關(guān)市場中的其他經(jīng)營者或消費者的活動。早前，認定經(jīng)營者濫用市場支配地位的要件還曾經(jīng)包括對經(jīng)營者市場支配地位與濫用行為之間因果關(guān)系的調(diào)查和確認。但是，2017年之后，此項要件被刪除。因此，對經(jīng)營者濫用市場支配地位的認定范圍進一步擴大至那些擁有市場支配地位的經(jīng)營者所進行的任何會實質(zhì)性減少競爭的行為。

在經(jīng)營者集中的反壟斷審查領(lǐng)域，按照《競爭與消費者法》的原有規(guī)定，由ACCC負責(zé)審查經(jīng)營者集中申報，但是在法律層面，澳大利亞的經(jīng)營者集中反壟斷審查原來并不是強制要求，即，經(jīng)營者并沒有法定義務(wù)首先在得到ACCC的許可或授權(quán)才可以實施集中。但是，如果ACCC反對集中，其可能以起訴的方式向聯(lián)邦法院要求阻止、恢復(fù)或處罰已經(jīng)實施集中的經(jīng)營者。通常情況下，擬集中的經(jīng)營者往往通過兩種方式防范法律風(fēng)險的發(fā)生：一種是取得非正式預(yù)先申請許可，即參與集中的經(jīng)營者可請求ACCC就集中是否可能實質(zhì)性削弱競爭，違反《競爭與消費者法》第50條出具意見。經(jīng)評估，ACCC會發(fā)布反對或不反對的意見，一般情形下，如果ACCC提出反對意見，經(jīng)營者可能會以作出承諾的方式獲得ACCC的認可，但也有經(jīng)營者選擇向競爭法庭復(fù)議，或直接向聯(lián)邦法院訴訟以挑戰(zhàn)ACCC的意見。而如果ACCC認定集中存在反競爭效果且經(jīng)營者拒不修正，ACCC也有權(quán)向聯(lián)邦法院提起訴訟，通過法院裁決是否存在違法性。另一種防范風(fēng)險的方式是由經(jīng)營者基于“未實質(zhì)性削弱競爭”等理由而申請對集中案件的授權(quán)。獲得授權(quán)的集中案件可豁免《競爭與消費者法》第50條項下法律責(zé)任。

在2024年11月，澳大利亞議會通過了《2024年財政法修正案（并購改革）》，法案修正了現(xiàn)行的經(jīng)營者集中反壟斷審查制度，規(guī)定自2026年1月1日起，所有達到法定申報標(biāo)準(zhǔn)的經(jīng)營者集中案件均須向ACCC履行強制申報義務(wù)。申報標(biāo)準(zhǔn)進一步細分為一般申報標(biāo)準(zhǔn)、連續(xù)收購申報標(biāo)準(zhǔn)以及超大型收購方申報標(biāo)準(zhǔn)。一般申報標(biāo)準(zhǔn)指參與集中的所有經(jīng)營者上一會計年度在澳大利亞境內(nèi)的營業(yè)額合計超過2億澳元；同時至少兩個經(jīng)營者上一會計年度在澳大利亞境內(nèi)的營業(yè)額均超過5000萬澳元，或全球交易金額超過2.5億澳元且目標(biāo)公司有在澳大利亞境內(nèi)開展業(yè)務(wù)或有開展業(yè)務(wù)的計劃。連續(xù)收購申報標(biāo)準(zhǔn)是指若收購方在過去3年內(nèi)完成若干涉及同類或可替代商品或服務(wù)的并購交易，需將目標(biāo)企業(yè)的營業(yè)額累計計算，若累計營業(yè)額超過5000萬澳元，則需申報。超大型收購方申報標(biāo)準(zhǔn)是指當(dāng)收購方上一會計年度在澳大利亞境內(nèi)的營業(yè)額超過5億澳元，且目標(biāo)公司上一會計年度在澳大利亞境內(nèi)的營業(yè)額超過1000萬澳元的交易。但是，在2026年1月1日之后，澳大利亞《競爭與消費者法》第50條將繼續(xù)適用于強制申報要求之外的經(jīng)營者集中。對于外資而言，即使集中規(guī)模未達強制申報門檻，但考慮到外國投資審查委員會（Foreign Investment Review Board，F(xiàn)IRB）的審查習(xí)慣，對于涉及礦業(yè)、能源、基礎(chǔ)設(shè)施、農(nóng)業(yè)用地、國家安全業(yè)務(wù)等敏感行業(yè)或資產(chǎn)以及有外國政府背景的經(jīng)營者集中，均需申報。

在新的合并制度生效之前，2025年初，ACCC發(fā)布了《合并改革過渡安排指南》，規(guī)定經(jīng)營者可自2025年7月1日起自愿適用新制度，并指出如果經(jīng)營者計劃在2025年7月1日后申請非正式集中審查，則其必須盡早與ACCC取得聯(lián)系。除了強制申報外，本次經(jīng)營者集中申報還建立了更透明且更具確定性的時限制度，據(jù)預(yù)計，約80%的申報將在15—20個工作日內(nèi)獲得批準(zhǔn)。

刑民配套的法律責(zé)任體系

在澳大利亞，由于ACCC本身只有調(diào)查權(quán)，沒有處罰權(quán)，因此在結(jié)束調(diào)查后，ACCC如認為所調(diào)查的行為確系反競爭行為應(yīng)追究法律責(zé)任的，則會根據(jù)其認為的違法行為的性質(zhì)不同采取不同的措施。如果ACCC認為違法行為只需要追究民事責(zé)任，則ACCC可以直接向聯(lián)邦法院提起民事訴訟，要求聯(lián)邦法院以裁決的形式對違反《競爭與消費者法》的非法壟斷行為施以罰款，并命令經(jīng)營者進行合規(guī)整改。而如果ACCC調(diào)查后認為經(jīng)營者及責(zé)任人員的非法壟斷行為已經(jīng)涉嫌犯罪（主要是卡特爾犯罪），ACCC需要根據(jù)2014年與澳大利亞聯(lián)邦檢察長（Commonwealth Director of Public Prosecutions，CDPP）聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于嚴重卡特爾行為的諒解備忘錄》，將案件移送給CDPP，由CDPP決定是否提起刑事訴訟。在刑事案件，ACCC負責(zé)調(diào)查卡特爾犯罪行為，收集證據(jù)，并對案件的量刑享有建議權(quán)。

在民事案件中，違法者承擔(dān)的主要民事責(zé)任是罰款。澳大利亞采取的是雙罰制，即，處罰經(jīng)營者的同時處罰負有責(zé)任的個人。聯(lián)邦法院可根據(jù)具體案件中數(shù)據(jù)的可獲得性等因素，來決定對經(jīng)營者可判處的最高罰款額。自2022年11月開始，聯(lián)邦法院有權(quán)根據(jù)經(jīng)營者在從事反競爭行為期間直接或間接獲得的收益總額的三倍來進行處罰，也可能是違法期間營業(yè)額的30%，也有可能是5000萬澳元。如果以上三種方法中的兩種或三種都是可以計算的，則取高者作為處罰的依據(jù)。而對責(zé)任人員的個人最高處罰金額為250萬澳元。除此之外，法院還有權(quán)發(fā)布禁令等措施。在經(jīng)營者集中的領(lǐng)域，聯(lián)邦法院可以判令撤資，做出交易自始無效的裁決。在刑事責(zé)任方面，對卡特爾犯罪行為的責(zé)任人員有可能被判處最高十年以下的監(jiān)禁，或/和最高2000個罰金單位的罰金。罰金單位對應(yīng)的澳元會根據(jù)通脹指數(shù)定期調(diào)整，2024年11月以后，1罰金單位等于330澳元。除了監(jiān)禁和罰金，法院還可能判處社區(qū)服務(wù)、負面宣傳令、取消董事資格等處罰。

綜上，澳大利亞反壟斷法不但擁有完整的法律體系，也擁有豐富的執(zhí)法和司法經(jīng)驗。不但保留了英美法的傳統(tǒng)，又有效吸收了大陸法簡潔明確的立法特點。同時，在幾個反壟斷執(zhí)法和司法機構(gòu)之間實現(xiàn)了有效的銜接和配合。對于與澳大利亞有貿(mào)易關(guān)系或擬投資澳大利亞的我國經(jīng)營者而言，若與澳大利亞存在貿(mào)易或投資往來，需特別關(guān)注合規(guī)建設(shè)，加強合規(guī)培訓(xùn)，促使員工充分了解非法壟斷行為的邊界，特別是卡特爾行為的嚴重后果。若擬進行經(jīng)營者集中或其他投資，則需要提前了解相關(guān)審查機制，提前與ACCC和FIRB溝通，需要進行反壟斷申報的盡早申報，避免因疏忽而引發(fā)不必要的法律風(fēng)險。

（作者單位系對外經(jīng)濟貿(mào)易大學(xué)法學(xué)院）