2024年10月，“津藥達(dá)仁堂集團(tuán)股份有限公司”委托北京高沃國際知識產(chǎn)權(quán)代理有限公司對商標(biāo)局以“近似條款”（引證商標(biāo)：第16195809號、第10964591號、第33677237號）及“該標(biāo)志所包含的‘SINCE1522’夸大宣傳了企業(yè)的創(chuàng)立年代，使用在指定商品上，容易使公眾對企業(yè)的創(chuàng)立年代等特點(diǎn)產(chǎn)生誤認(rèn)，該標(biāo)志不得作為商標(biāo)使用”為由而駁回的第78299642號“”商標(biāo)進(jìn)行復(fù)審。

面對雙條款駁回現(xiàn)狀，高沃接受委托后進(jìn)行了精準(zhǔn)證據(jù)挖掘和多維度分析，最終國知局認(rèn)可了我方觀點(diǎn)，高沃助力客戶商標(biāo)成功注冊！

▌品牌介紹

申請人“津藥達(dá)仁堂集團(tuán)股份有限公司”是天津醫(yī)藥集團(tuán)控股的A+S股上市公司。公司以綠色中藥為核心，集藥材種植加工、醫(yī)藥研發(fā)、藥品生產(chǎn)、醫(yī)藥商業(yè)、大健康產(chǎn)業(yè)于一體，是全產(chǎn)業(yè)鏈、多劑型、多品種的國家級高新技術(shù)企業(yè)。津藥達(dá)仁堂是傳統(tǒng)中藥精粹的傳承者，達(dá)仁堂、樂仁堂、京萬紅襲500余年“樂家老鋪”裔脈；隆順榕開衛(wèi)藥之先，歷190年依然生機(jī)勃勃。公司現(xiàn)擁有達(dá)仁堂、隆順榕、樂仁堂、京萬紅4家中華老字號企業(yè)；5個國家級非物質(zhì)文化遺產(chǎn)項目、9個天津市級非物質(zhì)文化遺產(chǎn)項目；6個中國馳名商標(biāo)等，無不生動展現(xiàn)津藥達(dá)仁堂厚重的歷史積淀和豐富的發(fā)展成果。

▌復(fù)審核心觀點(diǎn)主張

1、申請人實(shí)力雄厚，是天津醫(yī)藥集團(tuán)控股的A+S股上市公司、國家級高新技術(shù)企業(yè)。申請商標(biāo)完全為申請人所獨(dú)創(chuàng)，申請人名下的多個“達(dá)仁堂”商標(biāo)已經(jīng)成功注冊。并且申請商標(biāo)經(jīng)過申請人的廣泛使用，已在市場上形成了一一對應(yīng)的關(guān)系。因此，申請商標(biāo)應(yīng)當(dāng)被加以保護(hù)，予以初步審定并公告。

2、申請商標(biāo)設(shè)計獨(dú)特，其顯著部分為漢字“達(dá)仁堂”，而引證商標(biāo)3以“光明水”為顯著識別部分，申請商標(biāo)與引證商標(biāo)3在顯著部分、呼叫、外觀以及含義上均差別明顯，不會造成相關(guān)公眾的混淆與誤認(rèn)。申請商標(biāo)與引證商標(biāo)3不構(gòu)成近似，申請商標(biāo)的申請注冊并未違反《商標(biāo)法》第三十條的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)予以初步審定并公告。

3、申請商標(biāo)設(shè)計獨(dú)特，其顯著部分為漢字“達(dá)仁堂”，而引證商標(biāo)1以英文“Dr.T”為顯著識別部分，引證商標(biāo)2以“德潤通生物”為顯著部分，申請商標(biāo)與引證商標(biāo)1、2在顯著部分、呼叫、外觀以及含義上均差別明顯，不會造成相關(guān)公眾的混淆與誤認(rèn)。申請商標(biāo)與引證商標(biāo)1、2不構(gòu)成近似，申請商標(biāo)的申請注冊并未違反《商標(biāo)法》第三十條的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)予以初步審定并公告。

4、申請商標(biāo)中漢字“達(dá)仁堂”為商標(biāo)主體，含有的數(shù)字元素占比較小且僅起到真實(shí)表示申請商標(biāo)品牌重大歷史事件的作用，根本不會使消費(fèi)者對于企業(yè)的創(chuàng)立年代等特點(diǎn)產(chǎn)生誤認(rèn)，并未違反《商標(biāo)法》第十條第一款第（7）項的有關(guān)規(guī)定，應(yīng)當(dāng)予以初步審定并公告。

▌案件難點(diǎn)

本案核心是津藥達(dá)仁堂針對第78299642號商標(biāo)的雙駁回理由（近似+誤認(rèn)）申請駁回復(fù)審，針對近似條款的突破路徑為區(qū)分性論述，拆解申請商標(biāo)與三引證商標(biāo)的構(gòu)成要素（文字字形、讀音、含義；圖形構(gòu)圖、顏色、整體結(jié)構(gòu)），鎖定顯著部分差異，強(qiáng)調(diào)整體視覺與呼叫無混淆可能。針對 “SINCE1522”誤認(rèn)的突破路徑則為：首先，明確申請商標(biāo)以“達(dá)仁堂”為顯著識別部分；其次，舉證“1522”的真實(shí)來源，1522年為樂氏第26世祖樂良才來到北京（稱京1代）的時間，通過申請人官網(wǎng)中關(guān)于品牌的發(fā)展歷程及介紹近百年的國藥概況的《三百年國藥世家》一書可以佐證；再者，在醫(yī)藥行業(yè)中將具有紀(jì)念意義的年份融入商標(biāo)之中較為常見，舉證了“馬應(yīng)龍八寶1582”、“同仁堂健康同仁堂1669年始創(chuàng)”等相關(guān)案例，并對帶有數(shù)字年份在相同類別已經(jīng)核準(zhǔn)注冊的商標(biāo)進(jìn)行列舉，證明相關(guān)公眾不會因“SINCE1522” 產(chǎn)生年代誤認(rèn)。

▌國知局認(rèn)定

國知局認(rèn)定：申請商標(biāo)與駁回決定中引證的第16195809號、第10964591號、第33677237號商標(biāo)在文字構(gòu)成、呼叫等方面存在差異，共存于市場不易混淆，未構(gòu)成使用在同一種或類似商品上的近似商標(biāo)。目前尚無證據(jù)表明，申請商標(biāo)“達(dá)仁堂 DRT SINCE 1522及圖”指定使用在人用藥等商品上，易使消費(fèi)者產(chǎn)生誤認(rèn)，故未構(gòu)成《中華人民共和國商標(biāo)法》第十條第一款第（七）項所指的不得作為商標(biāo)使用的情形。

▌辦案心得

本案申請人津藥達(dá)仁堂是承載500余年樂家老鋪裔脈的中華老字號企業(yè)，擁有多個馳名商標(biāo)、非遺項目，這類老字號商標(biāo)的復(fù)審案件，不能等同于普通商標(biāo)的常規(guī)抗辯。“歷史傳承”是區(qū)別于其他案件的核心優(yōu)勢，需充分挖掘并轉(zhuǎn)化為合規(guī)證據(jù)。老字號的歷史溯源是破局關(guān)鍵，1522年樂良才入京作為樂家老鋪的起源起點(diǎn)，是申請人品牌傳承的核心歷史節(jié)點(diǎn)，并非夸大企業(yè)創(chuàng)立年代，結(jié)合醫(yī)藥行業(yè)老字號普遍標(biāo)注傳承年份的行業(yè)慣例，讓抗辯更具合理性與說服力。本案中史料佐證+行業(yè)慣例的組合，既回應(yīng)了商標(biāo)局的質(zhì)疑，也符合老字號商標(biāo)的申請慣例。

商標(biāo)代理人：王立超

來源 | 北京高沃知識產(chǎn)權(quán)（ID: gaowoip-com)

編輯 | 北京高沃知識產(chǎn)權(quán)（ID: gaowoip-com)

聲明 | 部分圖文內(nèi)容源自網(wǎng)絡(luò)，版權(quán)歸原作者，侵刪