不出意外地話，英國(guó)首相斯塔默明天就要來華訪問了。如果最終成行，這將是英國(guó)首相時(shí)隔八年再次訪華。用斯塔默的話說，他的前任們都太不稱職了。居然能忍住8年不來中國(guó)，明明中國(guó)對(duì)英國(guó)那么重要。

為了展示誠(chéng)意，英國(guó)政府終于批準(zhǔn)了中國(guó)新建使館的項(xiàng)目，后者同樣耽擱了8年之久。由此可見，前幾屆保守黨政府確實(shí)對(duì)中國(guó)不怎么友好，以致中英關(guān)系在過去8年中變得如此糟糕。這不是一個(gè)普通的日子。這是英國(guó)外交時(shí)鐘在停擺了整整八年之后，試圖重新校準(zhǔn)的一刻。

整整八年了。自2018年特雷莎·梅之后，沒有任何一位英國(guó)首相踏上過北京的停機(jī)坪。這八年里，威斯敏斯特宮的主人們換了一茬又一茬，從約翰遜的狂亂到特拉斯的短暫崩潰，再到蘇納克的無力回天，中英關(guān)系就像被遺忘在地下室的舊鐘表，落滿了灰塵，齒輪早已銹死。

但這回斯塔默坐不住了。他必須去、而且是一口氣去三天。為什么？哪怕不看那些復(fù)雜的智庫(kù)報(bào)告，光是看看英國(guó)超市里的物價(jià)標(biāo)簽和企業(yè)倒閉的清單，你就能明白個(gè)大概。前任保守黨政府留下的爛攤子，特別是特拉斯那場(chǎng)瘋狂的經(jīng)濟(jì)實(shí)驗(yàn)，差點(diǎn)把英國(guó)經(jīng)濟(jì)的底褲都輸光了。

通脹像瘋狗一樣咬著普通人的錢包，增長(zhǎng)率更是趴在地板上裝死。斯塔默很清楚，現(xiàn)在的英國(guó)就像一個(gè)急需輸血的病人。而放眼全球能提供這種級(jí)別“造血干細(xì)胞”的市場(chǎng)，只有中國(guó)。為了這次遲到的握手，英國(guó)人其實(shí)已經(jīng)在桌子底下做了不少鋪墊。

你可能注意到了一個(gè)不起眼但極具象征意義的細(xì)節(jié)：那個(gè)被倫敦拖延審批了數(shù)年的中國(guó)駐英新使館項(xiàng)目，最近突然就被開了綠燈。這就像是兩個(gè)鬧別扭的鄰居，一方突然主動(dòng)修好了另一方門口那盞壞了許久的路燈。

意思再明顯不過：門我已經(jīng)開了，以前的那些不愉快，我們能不能先翻篇，坐下來談?wù)勆猓康虑檫h(yuǎn)沒有“買張機(jī)票飛過去”這么簡(jiǎn)單。斯塔默手里捏著的這張登機(jī)牌，沉重得讓他手抖。我們得聊聊加拿大。

或者更準(zhǔn)確地說，聊聊那位此刻正焦頭爛額的加拿大總理卡尼。就在不久前卡尼做了一件在他看來極其符合“國(guó)家主權(quán)”邏輯的事。

他訪問了中國(guó)，簽署了一系列讓人眼紅的經(jīng)濟(jì)協(xié)議。他甚至在公開場(chǎng)合呼吁要對(duì)抗強(qiáng)權(quán)的霸凌。這聽起來是不是很硬氣、很有風(fēng)骨？但華盛頓那邊的反應(yīng)甚至不能說是憤怒，簡(jiǎn)直就是暴怒。對(duì)于那位奉行“美國(guó)優(yōu)先”的總統(tǒng)特朗普來說，卡尼的行為不僅僅是“不聽話”，簡(jiǎn)直就是“叛變”。

懲罰來得快如閃電，而且拳拳到肉。白宮直接把話撂在了桌面上：100%的懲罰性關(guān)稅。你沒聽錯(cuò)，不是10%，也不是25%，是直接翻倍的100%。這意味著加拿大的出口商品在美國(guó)市場(chǎng)上將瞬間變成廢紙。

不僅如此，華盛頓甚至開始拿領(lǐng)土主權(quán)開玩笑，關(guān)于格陵蘭島的歸屬，關(guān)于把加拿大變成“第51個(gè)州”的調(diào)侃，聽起來更像是一種赤裸裸的威脅。這就是“卡尼陷阱”。對(duì)于斯塔默來說，渥太華傳來的不僅僅是新聞，而是一股濃烈的血腥味。

這給英國(guó)人敲響的警鐘簡(jiǎn)直震耳欲聾。斯塔默看著卡尼的遭遇，心里不可能不打鼓。他明白，現(xiàn)在的英美關(guān)系早已不是丘吉爾時(shí)代的“鐵桿兄弟”。在特朗普的賬本里，盟友只有兩種功能：要么是提款機(jī)，要么是馬前卒。

如果你想在這個(gè)體系里談“獨(dú)立自主”，談“多邊平衡”，那你就得做好被剝皮抽筋的準(zhǔn)備。加拿大就是那個(gè)被掛在城墻上示眾的倒霉蛋。斯塔默這次訪華，與其說是一次外交突圍，不如說是一場(chǎng)精心計(jì)算的逃生游戲。

他必須在中國(guó)拿到救命的錢，又不能在美國(guó)那里丟了保命的符。這不僅需要技巧，更需要一種近乎卑微的謹(jǐn)慎。為了避開那個(gè)可怕的“卡尼陷阱”，斯塔默在出發(fā)前的一系列表演，堪稱教科書級(jí)別的“走鋼絲”。

聽聽他是怎么說的：“我們不能像鴕鳥一樣把頭埋在沙子里�！边@話聽起來像是在批評(píng)那些忽視中國(guó)崛起的人，實(shí)際上是在給國(guó)內(nèi)和美國(guó)人做心理按摩——看，我不是去“投降”的，我是去面對(duì)現(xiàn)實(shí)的。

但我敢打賭，斯塔默在私下里對(duì)華盛頓的表態(tài)絕對(duì)比這要露骨得多。據(jù)知情人士透露，在確定行程之前，倫敦方面幾乎是掏心窩子地向美方交了底。他們的核心邏輯是這樣的：英國(guó)和加拿大不一樣。加拿大那是“破罐破摔”，是想搞戰(zhàn)略對(duì)抗；而我們英國(guó)，是“政經(jīng)分離”。

斯塔默試圖兜售一種聽起來很美的理論：在安全和軍事上，英國(guó)依然是美國(guó)最忠誠(chéng)的獵犬；但在吃飯穿衣這種經(jīng)濟(jì)問題上，請(qǐng)?jiān)试S我們自己找口飯吃。畢竟，如果英國(guó)經(jīng)濟(jì)徹底崩盤了，對(duì)美國(guó)這個(gè)“老大哥”也沒什么好處，對(duì)吧？

這是一種典型的英式實(shí)用主義，或者說是一種高明的“雙頭蛇”策略。一面要把身子緊緊纏在“美英特殊關(guān)系”這根柱子上，確保自己不會(huì)被踢出西方的核心圈子；另一面又要把頭探向東方，試圖吸吮那里的經(jīng)濟(jì)紅利。

這種策略在幾年前或許還行得通，那時(shí)候世界還是灰色的，大家都有模糊空間。但在2026年的今天，在那個(gè)非黑即白的二元對(duì)立世界里，這套玩法還能奏效嗎？斯塔默顯然沒有別的選擇。他不敢像卡尼那樣當(dāng)出頭鳥，也不甘心看著英國(guó)經(jīng)濟(jì)在孤立中枯萎。

他只能賭一把，賭特朗普的注意力暫時(shí)被其他事情分散，賭華盛頓還沒騰出手來收拾他這個(gè)“有著小心思”的小弟。斯塔默可能高估了自己的演技，也低估了海湖莊園里那位老人的執(zhí)念。在特朗普的邏輯閉環(huán)里，這個(gè)世界是不存在“既要又要”的。

你看看他對(duì)忠誠(chéng)的定義：忠誠(chéng)不絕對(duì)，就是絕對(duì)不忠誠(chéng)。對(duì)于MAGA、讓美國(guó)再次偉大陣營(yíng)來說，任何形式的“左右逢源”都是一種背叛。你說你是為了經(jīng)濟(jì)？在他們看來，給中國(guó)的經(jīng)濟(jì)添磚加瓦，就是在那堵墻上幫著挖美國(guó)的墻角。

英國(guó)人引以為傲的“外交智慧”，在絕對(duì)的力量和粗暴的邏輯面前，顯得蒼白無力。斯塔默以為他可以通過“提前報(bào)備”和“低調(diào)處理”來?yè)Q取諒解，但他忘了霸權(quán)是不需要諒解盟友的。霸權(quán)只需要服從。

但真正能改變英國(guó)國(guó)運(yùn)的深層合作？難如登天。而且別忘了中國(guó)。你以為北京看不懂斯塔默的算盤？八年沒來，一來就是為了“找錢”，同時(shí)嘴里還喊著“安全靠美國(guó)”。中國(guó)雖然大門敞開，但也講究個(gè)互惠互利。

你想把中國(guó)當(dāng)成純粹的“提款機(jī)”，而不付出任何政治互信的成本？這可能嗎？1月28日的這場(chǎng)大戲，很可能最終演變成一場(chǎng)斯塔默的“獨(dú)角戲”。他在舞臺(tái)中央賣力地表演平衡術(shù)，看起來汗流浹背。而臺(tái)下的兩個(gè)主要觀眾，一個(gè)在冷笑一個(gè)在看表。

我們必須承認(rèn)，昔日那個(gè)能在列強(qiáng)之間長(zhǎng)袖善舞、利用均勢(shì)搞平衡的“大英帝國(guó)”，早已只剩下一個(gè)模糊的背影�，F(xiàn)在的英國(guó)，更像是一個(gè)在巨人的夾縫中求生存的中小國(guó)家，它的外交空間正在被前所未有地壓縮。

卡尼的遭遇像是一面鏡子，照出了所謂“盟友”在霸權(quán)體系下的真實(shí)地位——不是伙伴，而是消耗品。斯塔默試圖用圓滑的身段來規(guī)避這種命運(yùn)，這固然體現(xiàn)了政客的生存本能，但也暴露了英國(guó)戰(zhàn)略自主性的徹底喪失。

在這場(chǎng)博弈中，最令人唏噓的不是斯塔默的窘迫，而是這種窘迫背后的無力感。當(dāng)一個(gè)國(guó)家的繁榮需要依賴遠(yuǎn)方的市場(chǎng)，而安全卻受制于另一個(gè)喜怒無常的霸權(quán)時(shí)，它的每一步前行，都必須以尊嚴(yán)的折損為代價(jià)。

1月28日之后，英國(guó)經(jīng)濟(jì)或許能得到一絲喘息，但斯塔默頭頂那把恐怖的刀只會(huì)懸得更低。在這個(gè)撕裂的時(shí)代，想要兩邊討好的人，往往最后會(huì)發(fā)現(xiàn)自己無路可走。如果有一天，華盛頓要求倫敦在“吃飯”和“聽話”之間必須二選一，斯塔默，或者他的繼任者，真的有說“不”的勇氣嗎？