近日，由華東政法大學主辦的核心期刊《法學》宣布自今年起實行“隔年用稿制”，即作者若在當年在該刊發(fā)表論文，需間隔一年方可再次刊發(fā)。期刊方面給出的理由是，希望吸納更多學者和研究人員進入作者群，避免稿源過度集中。這一消息不僅引起法學界關(guān)注，也在社會上激起更多關(guān)于學術(shù)圈發(fā)稿生態(tài)、青年學者發(fā)展空間等議題的討論。

圖片來源：視覺中國

與其他期刊橫向比較，《法學》這項制度調(diào)整并非孤例。近年來，已有多家不同領(lǐng)域的學術(shù)期刊，試圖通過限制同作者發(fā)稿頻率、控制年度用稿數(shù)量等方式，來更合理、更均衡地分配有限的版面資源。從淺層意義上看，這類規(guī)定可以增強見刊文章的多樣性，使期刊呈現(xiàn)出更多元、更開闊的學術(shù)視野，而若看得更深一些，這也有利于打破某些學者與學術(shù)派系對特定發(fā)稿渠道的“壟斷”，進而幫助在學術(shù)研究方面正值“當打之年”的眾多青年學者破解“發(fā)稿難”的問題。

在當前的學術(shù)人才評價體系中，在核心期刊的發(fā)稿情況，無疑有著舉足輕重的地位。一名青年學者能否在權(quán)威期刊發(fā)表論文，往往直接關(guān)聯(lián)其職稱評審、聘期考核、項目申報，以及學術(shù)聲譽的積累。然而，核心期刊的數(shù)量是有限的，近年來的投稿規(guī)模又不斷擴大，競爭自然日趨白熱化。對不少青年學者而言，寫出來的論文能不能發(fā)、能發(fā)在哪，已經(jīng)不只是學術(shù)問題，更是其職場生存的問題。

在這樣的背景下，部分期刊通過限制“高頻作者”來為更多研究者騰出空間，其初衷并不難理解。長期以來，在某些知名期刊的版面中，不乏有知名學者、成熟團隊頻繁、反復出現(xiàn)，使少數(shù)“熟面孔”占據(jù)大量版面。不可否認，這些學者與團隊的研究成果，在大多數(shù)情況下，確實有資格發(fā)表在對應的期刊上，但在版面資源高度稀缺的情況下，期刊管理方如果對這類現(xiàn)象不加干預，難免會進一步壓縮青年學者的發(fā)展空間。從這個意義上說，“隔年用稿制”或其他類似制度，雖然可能會將一些水平過關(guān)的稿件拒之門外，但卻釋放出一個足以令青年學者感到欣慰的信號：這些期刊已經(jīng)意識到了作者結(jié)構(gòu)固化的問題，并且正在嘗試通過制度手段對其做出調(diào)節(jié)。

但話說回來，冰凍三尺非一日之寒，學術(shù)資源在部分領(lǐng)域高度集中、擠壓“青椒”生存空間的情況，不是僅靠“隔年用稿制”這樣的硬性規(guī)定就能徹底化解的。如果學術(shù)評價體系仍然高度依賴期刊層級，如果對論文質(zhì)量的判斷在實踐中仍不可避免地受到作者身份、單位背景、既有名聲的影響，那么無論是否設置限制性的規(guī)定，那些有潛力、有價值，但卻沒有“過硬背景”的研究成果，都依然可能難以出頭。

按理說，發(fā)表在核心期刊上的論文，都需通過匿名評審，以研究質(zhì)量論英雄。但在現(xiàn)實中，一篇論文的命運，往往不可避免地會受到“人”的因素的影響。作者職稱是高是低、來自什么層級的高校、積累了多少學術(shù)聲譽、與編輯或評審是否熟悉……都可能影響其發(fā)表結(jié)果。唯有釜底抽薪，讓論文評審回歸質(zhì)量本位，才能真正給青年學者公平、公正的對待。

因此，我們在肯定相關(guān)期刊改革的同時，還應清醒認識到：“青椒”們真正需要的，不只是從“學術(shù)大佬”手中釋放出來的那些版面，更是一整套以研究質(zhì)量和學術(shù)能力為本的評價體系。一方面，用人單位、科研管理部門應當為青年學者提供更合理的成長周期，避免將短期發(fā)表數(shù)量作為幾乎唯一的衡量指標；另一方面，期刊在審稿機制上也應持續(xù)完善匿名評審、交叉評審等做法，盡可能減少非學術(shù)因素的干擾。只有當“看學術(shù)成果而不是看人”成為普遍現(xiàn)實，青年學者才能得到足夠廣闊的發(fā)展空間，進而有更大的學術(shù)作為。

撰文/楊鑫宇

編輯/黃帥

來源：中國青年報客戶端