2026年1月，一則看似充滿善意的企業(yè)活動，卻意外地在社交媒體上引爆了一場關(guān)于“真公益”與“假作秀”的激烈討論。

連鎖披薩品牌比格比薩推出的“環(huán)衛(wèi)工人福利日”活動，因其定價和后續(xù)回應(yīng)，被網(wǎng)友稱為：一個典型的“自嗨式公益”翻車案例。

故事的開端是一張宣傳海報。

比格比薩宣布，將2026年1月26日當(dāng)天設(shè)為“環(huán)衛(wèi)工人福利日”。

活動規(guī)則很簡單：環(huán)衛(wèi)工人持本人相關(guān)有效證件到全國任一門店，即可享受自助餐49.99元/位的全國統(tǒng)一優(yōu)惠價。

從表面上看，這是一個向辛勤工作的“城市美容師”表達(dá)敬意的暖心之舉。

然而，這份“福利”并未贏得預(yù)期的掌聲。

活動一經(jīng)發(fā)布，49.99元的價格便迅速成為爭議的焦點(diǎn)。

許多網(wǎng)友質(zhì)疑，這個價格對于收入普遍不高的環(huán)衛(wèi)工人群體而言，并非“福利”，而是一種負(fù)擔(dān)。

很快，#比格比薩推出“環(huán)衛(wèi)工人福利日”活動定價49.99元/位被質(zhì)疑“缺乏誠意”#等話題沖上熱搜。

面對洶涌的輿論，比格比薩創(chuàng)始人的回應(yīng)更是火上澆油，他表示“我們憑良心盡力做到了”，并拋出了那句引爆全網(wǎng)的言論：“各階層持平等態(tài)度，能否消費(fèi)得起是他們自己的事”。

在社交媒體的評論區(qū)，創(chuàng)始人趙志強(qiáng)先生親自下場回應(yīng)，他強(qiáng)調(diào)希望通過此事能讓大家關(guān)注到“城市美容師”的現(xiàn)狀，在寒冬帶來一絲溫暖。

但網(wǎng)友們并不買賬，尖銳地反問：“大哥你有本事免費(fèi)吃一片披薩所有人都夸你牛逼，你能不能考察下環(huán)衛(wèi)工人工資多少，50塊人均吃個披薩，誰吃呢？”

這條評論獲得了數(shù)千點(diǎn)贊，直指活動策劃脫離實(shí)際，缺乏對目標(biāo)群體真實(shí)生活狀況的了解和共情。

創(chuàng)始人的“高姿態(tài)”回應(yīng)徹底點(diǎn)燃了公眾情緒，網(wǎng)絡(luò)上掀起了一場聲勢浩大的討論。批評的聲音認(rèn)為，這是一場精心計(jì)算的“營銷作秀”，既想博得公益美名，又不愿意付出實(shí)際的成本。

有網(wǎng)友一針見血地指出：“本質(zhì)就是我減了但我知道你不愿意買，白賺一個名聲還不虧本”。

這種觀點(diǎn)認(rèn)為，商家精準(zhǔn)地設(shè)置了一個看似優(yōu)惠但環(huán)衛(wèi)工人大概率不會消費(fèi)的價格門檻，從而實(shí)現(xiàn)零成本的品牌宣傳。

更有網(wǎng)友用“對面的法拉利、勞斯萊斯憑環(huán)衛(wèi)工作證減免50w”這樣夸張的比喻，來諷刺這項(xiàng)優(yōu)惠的“不接地氣”。

一位博主分析稱，這起事件的核心是“好心辦錯了方向”。

他認(rèn)為，環(huán)衛(wèi)工人日均收入可能不足百元，49.99元的一餐飯是“負(fù)擔(dān)”而非“優(yōu)惠”。

他們真正需要的可能不是一頓披薩自助，而是“能隨時喝的熱水、便宜管飽的盒飯、能歇腳的地方”。

這種脫離實(shí)際需求的“自嗨式公益”，難以獲得真正的認(rèn)可。

當(dāng)然，輿論場中也存在不同的聲音。

有網(wǎng)友認(rèn)為“有總比沒有好”，或許有些年輕的環(huán)衛(wèi)工人愿意借此機(jī)會嘗嘗鮮。

也有人反問批評者：“反對的聲音普遍認(rèn)為工人吃50披薩自助不應(yīng)該。

50的披薩自助貴嗎？

工人吃50披薩那不應(yīng)該？

” 這類觀點(diǎn)試圖將問題引向“是否應(yīng)該限制低收入群體的消費(fèi)選擇”，但很快被其他評論所淹沒，大家普遍認(rèn)為核心矛盾并非“配不配”，而是“值不值”和“舍不舍得”。

更多人認(rèn)為，既然是商業(yè)行為，就不要捆綁“公益”和“環(huán)衛(wèi)工人”。

“既然不是做公益，就不要捆綁環(huán)衛(wèi)工人，根本沒受益好嗎，這不是作秀是什么，嘩眾取寵的笑話”。

這種“又當(dāng)又立”的做法，被認(rèn)為是“偽善”，消耗了社會對企業(yè)的信任。

一位網(wǎng)友用一個生動的例子來解釋大眾的憤怒：“你一個月賺幾千的牛馬，經(jīng)濟(jì)壓力不小，這時候一個富豪打廣告說，看你們這些普通人過得這么苦……我開了一個游輪公司，平時上去玩一趟1萬塊錢一個人，為了讓你們這些牛馬享受一下，收你們2000塊錢，這個價是我成本價了……”。

這個比喻精準(zhǔn)地描繪了公眾從這項(xiàng)“福利”中感受到的冒犯與疏離感。

在一片批評聲中，也有為商家辯護(hù)的聲音，認(rèn)為“網(wǎng)友恨不得所有當(dāng)老板的都免費(fèi)做慈善”，指責(zé)批評者是站在道德高地上對企業(yè)進(jìn)行綁架。

但這種聲音相對微弱，因?yàn)槭录慕裹c(diǎn)已經(jīng)從“商家是否應(yīng)該做慈善”轉(zhuǎn)向了“如何真誠地做慈善”。

創(chuàng)始人“能不能消費(fèi)的起是環(huán)衛(wèi)工人的事”的回應(yīng)，被認(rèn)為是整個事件中最失敗的公關(guān)。

網(wǎng)友評論道：“那他別打著給環(huán)衛(wèi)工人的福利做宣傳�。　�

這句話道出了問題的關(guān)鍵：既然以“福利”為名，就應(yīng)承擔(dān)起讓目標(biāo)群體能享受到的責(zé)任。

“企業(yè)的想法很美好，但是脫離了現(xiàn)實(shí)，既然要做好事，就應(yīng)該有做好事的態(tài)度。” 這位網(wǎng)友的評論，代表了大多數(shù)人的心聲。

公眾并非反對企業(yè)行善，而是反感那種居高臨下、缺乏共情的“施舍”姿態(tài)。

有媒體賬號總結(jié)，這是一個典型的營銷翻車事件。

對于一天可能掙不到100塊的環(huán)衛(wèi)工人來說，花近50元吃一餐飯，實(shí)在不太現(xiàn)實(shí)。

商家想發(fā)福利，就應(yīng)該發(fā)“真福利”，而不是糊弄人。

最終，這場風(fēng)波的核心被一位網(wǎng)友精準(zhǔn)概括：“真正的善意，從來不是我給你什么，而是你需要什么。

真正的平等，也不是無視差異，而是尊重現(xiàn)實(shí)。

” 當(dāng)企業(yè)放下商業(yè)的傲慢，真正走進(jìn)勞動者的生活，善意才能落地，否則便只是一場“自嗨式公益”。

戲劇性轉(zhuǎn)折：活動當(dāng)日無人問津與緊急降價

在經(jīng)歷了近半個月的輿論發(fā)酵后，1月26日“福利日”當(dāng)天，事件迎來了最具戲劇性的一幕。據(jù)媒體實(shí)地探訪，比格比薩位于北京的多家門店，在整個午市期間，并未發(fā)現(xiàn)任何身著環(huán)衛(wèi)工裝的顧客前來就餐。門店工作人員也證實(shí)：“今天沒有環(huán)衛(wèi)工人過來�！�

市場的冷淡反應(yīng)，無聲地印證了此前網(wǎng)友們的判斷。更令人意外的是，就在活動當(dāng)天，比格比薩做出了緊急調(diào)整。門店店員證實(shí)，公司當(dāng)天發(fā)來通知，此前標(biāo)價49.99元的“環(huán)衛(wèi)工人套餐”，價格已被緊急調(diào)整為9.99元。面對輿論的巨大壓力，比格比薩最終用一次倉促的、近乎“打骨折”的降價，為這場策劃不周的“公益營銷”畫上了一個尷尬的句號。這場風(fēng)波，也為所有希望通過公益活動提升品牌形象的企業(yè)，上了一堂深刻而生動的公開課——慈善不是隨便用來營銷的，玩不起就不要玩！