近日，一位資深媒體人在朋友圈公開了一段與采訪對象的微信溝通記錄，引發(fā)媒體圈討論。

對話內(nèi)容顯示，在報道發(fā)布后僅一個晚上，當(dāng)事人的態(tài)度就出現(xiàn)了明顯的轉(zhuǎn)變：從主動求助、表達感謝，到要求刪稿，隨后將記者拉黑。

公開的聊天記錄中，當(dāng)事人多次要求記者撤下已發(fā)布內(nèi)容，理由包括“對生活和家人情感造成影響”“未經(jīng)同意發(fā)布”“對當(dāng)事人沒有幫助”等。記者則回應(yīng)稱，其為持證記者，報道基于公共利益與事實核查，并不是想刪就刪。

“前天電話里還在感謝記者，今天就指責(zé)媒體干擾生活，勒令媒體刪除報道？”該記者在對話中表示疑惑，并指出相關(guān)病歷、視頻及信息均由當(dāng)事人主動提供，記者在發(fā)布前，當(dāng)事人亦核驗了記者的記者證。

不過，上述溝通在未完成的情況下中斷，微信界面顯示記者已被對方“拉黑”。

據(jù)微信公眾號“律媒文化”透露，此次爭議源于事件——“女教師校內(nèi)宿舍病亡兩天后才被發(fā)現(xiàn)，家屬稱其帶病工作，學(xué)校：不知其帶病返校，建議起訴”。

從標(biāo)題和署名記者來判斷，這是一篇封面新聞的報道。

報道稱，安徽合肥一所技工學(xué)校25歲的女教師小如（化名）被發(fā)現(xiàn)于校內(nèi)宿舍內(nèi)死亡，距去世已過去兩天。家屬黃先生表示，其女兒在元旦前后身體不適，仍堅持返校工作，認為學(xué)校未盡到必要的注意義務(wù)。

校方回應(yīng)稱，小如返校后未實際到崗，學(xué)校并不知曉其帶病返校情況，相關(guān)責(zé)任問題“建議家屬起訴解決”。

從報道內(nèi)容看，記者分別采訪了家屬與校方，并呈現(xiàn)了雙方表述，信息來源明確，結(jié)構(gòu)完整，屬于典型的公共事件報道。

記者將自己與當(dāng)事人家屬的聊天截圖發(fā)布朋友圈后，在媒體同行中引發(fā)共鳴。

有首席記者感慨，類似情形并非個案，此類糾紛往往發(fā)生在維權(quán)型報道中。

傳媒見聞也注意到，早在2023年，某律師在媒體群喊“大大”求報道，紅星新聞的記者介入采訪后，打人事件得到當(dāng)?shù)卣幚斫鉀Q，但挨打的當(dāng)事人卻給報社發(fā)了投訴函，指控記者報道失實，不但侵犯了他的名譽權(quán)，還侵犯了他的個人信息，隱私權(quán)也被侵犯，所以報社必須刪稿。更讓人意想不到的是，當(dāng)事人發(fā)給報社的投訴函，竟然還是這位當(dāng)初在媒體群里喊著“大大”求報道的律師寫的！

一位資深媒體人對此深有感觸，他評價道：“有些當(dāng)事人認為，媒體報道的目的就是‘幫我辦事’，一旦事情解決，就理應(yīng)刪稿。甚至有人以‘不刪稿會影響賠償’為由，反向施壓記者?！?/p>

然而，這些當(dāng)事人不知道的是，在新聞實踐中，是否撤稿通常需要基于事實是否發(fā)生變化、是否存在重大錯誤或法律風(fēng)險來綜合判斷。新聞一旦進入公共傳播領(lǐng)域，便不再只是個人事務(wù)。

在多位媒體人看來，真正值得警惕的，并非個體情緒的波動，而是試圖將新聞報道工具化、結(jié)果化的傾向。當(dāng)報道不再被視為事實記錄，而被當(dāng)作博弈籌碼，新聞專業(yè)本身也將面臨更大的壓力。

上述事件仍在發(fā)酵中，最終將如何收場，尚有待觀察。

對此，你怎么看？

*封面由AI生成