——入庫案例：周某良盜竊案

審理法院：吉林省白山市中級人民法院

案號：（2023）吉06刑終76號

入庫編號：2026-02-1-221-001

關(guān)鍵詞：盜竊罪 詐騙罪 網(wǎng)貸 刷臉

裁判要旨：行為人通過欺騙手段獲取被害人處分財物的工具或者信息后，在被害人無處分財物的意愿且不知情的情況下，轉(zhuǎn)移和占有被害人數(shù)額較大以上財物的，應(yīng)以盜竊罪定罪處罰。

一、案件事實與爭議焦點 （一）基本事實

2016年6月，被告人周某良在保險公司工作期間為被害人李某香（時年67歲）辦理了保險產(chǎn)品。2021年2月，已離職的周某良因經(jīng)商急需資金，前往李某香家中謊稱其保單有分紅可提取，并欺騙稱將分紅取出再存入后可免除后續(xù)保費。取得李某香信任后，周某良操作李某香手機，以其保險合同辦理抵押貸款44103.94元。貸款發(fā)放至李某香銀行卡后，周某良又用該手機注冊手機銀行、下載支付寶并綁定銀行卡，在李某香配合“刷臉”認證后，通過支付寶將44000元轉(zhuǎn)入自己賬戶。李某香直至2022年5月查詢保單時才發(fā)現(xiàn)貸款事實并報案。

（二）訴訟經(jīng)過與爭議焦點

靖宇縣人民檢察院以詐騙罪提起公訴。一審法院認定周某良構(gòu)成盜竊罪，判處有期徒刑三年六個月。周某良上訴后，白山市中級人民法院裁定駁回上訴，維持原判。

本案的核心爭議焦點在于：行為人通過欺騙手段獲取被害人配合操作手機、進行人臉識別等條件后，秘密將網(wǎng)貸資金轉(zhuǎn)移占有的行為，應(yīng)當認定為盜竊罪還是詐騙罪？

二、法律分析：盜竊罪與詐騙罪的教義學(xué)界分 （一）兩罪區(qū)分的基本理論：處分意識的核心地位

刑法理論上普遍認為，盜竊罪與詐騙罪在構(gòu)成要件上存在本質(zhì)區(qū)別。盜竊罪是以平和手段違反被害人意志轉(zhuǎn)移占有，行為人取得財物的關(guān)鍵行為具有秘密性；詐騙罪則是被害人基于錯誤認識“自愿”處分財產(chǎn)，行為人取得財物的關(guān)鍵行為是被害人的交付行為。

處分意識（或稱處分意思）成為區(qū)分兩罪的核心要素。處分意識包含兩個層面：1. 認知層面：被害人認識到自己在轉(zhuǎn)移特定財物的占有；2. 意志層面：被害人基于此認知而決定實施轉(zhuǎn)移行為。缺乏任一層面，均不成立詐騙罪中的“處分行為”。

（二）本案行為構(gòu)造的遞進式分析

1. 欺騙行為的性質(zhì)與限度周某良實施的欺騙行為指向“提取保單分紅”這一虛假事實，該欺騙導(dǎo)致李某香產(chǎn)生了“操作手機是為了處理保單事宜”的錯誤認識。然而，欺騙內(nèi)容與實際損害結(jié)果之間缺乏直接因果關(guān)系。李某香并未因該錯誤認識而產(chǎn)生“將貸款資金轉(zhuǎn)移給周某良”的處分意愿，欺騙行為僅為后續(xù)盜竊行為創(chuàng)造了便利條件，屬于盜竊預(yù)備階段的輔助行為。
2. 被害人“配合行為”的刑法意義李某香交付手機、配合刷臉、提供身份證等行為，需置于其認知框架內(nèi)進行評價。作為一名年近七旬、對智能手機及網(wǎng)貸操作不熟悉的老年人，其主觀認知始終停留在“辦理保單業(yè)務(wù)”層面。刷臉認證等行為在技術(shù)層面具有身份驗證功能，但在法律層面不等于財產(chǎn)處分授權(quán)。李某香對“正在申請貸款”及“貸款資金將被轉(zhuǎn)移”這一財產(chǎn)變動的核心事實完全不知情。
3. 財產(chǎn)轉(zhuǎn)移的關(guān)鍵環(huán)節(jié)與秘密性特征本案財產(chǎn)轉(zhuǎn)移的關(guān)鍵節(jié)點并非貸款發(fā)放至李某香賬戶，而是周某良將資金從李某香支付寶轉(zhuǎn)入自己賬戶。在這一環(huán)節(jié)中：
4. 行為手段的秘密性：周某良在李某香不知情的情況下操作手機、完成轉(zhuǎn)賬，該行為不具備詐騙罪要求的“公開性”特征。
5. 財產(chǎn)損失的即時性：李某香的財產(chǎn)損失發(fā)生于資金轉(zhuǎn)入周某良賬戶之時，而此時李某香對賬戶資金變動毫無察覺。
6. 占有轉(zhuǎn)移的單方性：周某良通過單方操作實現(xiàn)了對財物的非法占有，未經(jīng)過李某香的意志參與。

現(xiàn)代支付技術(shù)的復(fù)雜性可能造成“授權(quán)外觀”與“真實意思”的分離。本案中，從技術(shù)記錄看，刷臉認證、密碼輸入等操作構(gòu)成了系統(tǒng)認可的“授權(quán)”，但從刑法評價角度看，這些操作在被害人意識中僅是對“辦理保單業(yè)務(wù)”的確認，系統(tǒng)授權(quán)與刑法上的處分意思發(fā)生了實質(zhì)性偏離。刑法評價應(yīng)當穿透技術(shù)表象，探究行為人的真實行為本質(zhì)與被害人的真實主觀狀態(tài)。

（四）與相似案件的區(qū)分適用

1. 與“冒用型”詐騙的區(qū)別：若行為人欺騙被害人使其誤以為自己在處分特定財物（如欺騙點擊轉(zhuǎn)賬確認），可能構(gòu)成詐騙。本案被害人連“處分財物”這一事實基礎(chǔ)都未認識到。
2. 與“三角詐騙”的區(qū)別：三角詐騙中受騙人須具有處分被害人財產(chǎn)的權(quán)限或地位。本案中網(wǎng)貸平臺發(fā)放貸款是基于合同約定，并非基于李某香的處分意思，平臺也未被騙。
3. 與“盜竊間接正犯”的契合：周某良利用李某香不知情的行為作為工具，秘密轉(zhuǎn)移財物，符合利用他人不知情的行為實施盜竊的間接正犯特征。

三、辯護思路反思與裁判要旨啟示 （一）可能的辯護路徑及其局限性

若從詐騙罪角度辯護，可能主張：1. 周某良實施了欺騙行為；2. 李某香基于錯誤認識配合操作；3. 該配合行為導(dǎo)致財產(chǎn)損失。然而，這一路徑的致命缺陷在于無法證明李某香具有處分貸款資金的意識。欺騙行為與財產(chǎn)損失之間介入了周某良獨立的秘密轉(zhuǎn)移行為，切斷了詐騙罪要求的直接因果關(guān)系。

（二）裁判要旨的理論與實踐價值

本案裁判要旨明確：“行為人通過欺騙手段獲取被害人處分財物的工具或者信息后，在被害人無處分財物的意愿且不知情的情況下，轉(zhuǎn)移和占有被害人數(shù)額較大以上財物的，應(yīng)以盜竊罪定罪處罰。”這一要旨具有三重意義：

1. 方法論意義：確立了“先判斷處分意識，再定性行為性質(zhì)”的分析邏輯，堅持了主客觀相統(tǒng)一的刑法原則。
2. 類型化意義：為利用新型支付技術(shù)實施的侵財案件提供了裁判范式，特別是涉及“刷臉”“授權(quán)操作”等混合行為的案件。
3. 價值導(dǎo)向意義：強調(diào)對弱勢群體（如老年人）的特殊保護，避免因技術(shù)復(fù)雜性而弱化對被害人真實意思的探究。

1. 審查重點應(yīng)置于財產(chǎn)轉(zhuǎn)移的關(guān)鍵環(huán)節(jié)：在混合行為案件中，應(yīng)當識別導(dǎo)致財產(chǎn)占有發(fā)生實質(zhì)性轉(zhuǎn)移的具體行為，并分析該行為發(fā)生時被害人的認知狀態(tài)。
2. 注重對被害人認知能力的實質(zhì)性考察：對于涉及技術(shù)操作、金融產(chǎn)品等專業(yè)領(lǐng)域的案件，應(yīng)結(jié)合被害人的年齡、知識水平、使用習(xí)慣等因素，判斷其真實理解程度。
3. 把握欺騙行為在犯罪構(gòu)成中的體系定位：區(qū)分作為犯罪手段的欺騙與作為獲取便利條件的欺騙，前者直接導(dǎo)致財產(chǎn)處分，后者僅為實施其他犯罪創(chuàng)造條件。

本案反映了傳統(tǒng)侵財罪名在數(shù)字支付場景下面臨的解釋挑戰(zhàn)。隨著生物識別、自動支付等技術(shù)的普及，形式上的“授權(quán)行為”與實質(zhì)上的“處分意思”可能進一步分離。司法實踐應(yīng)當堅持實質(zhì)解釋立場，避免將技術(shù)流程等同于法律意思表示，維護刑法評價的獨立性與準確性。

游濤，公安大學(xué)本科、碩士，人民大學(xué)刑法學(xué)博士，中國法學(xué)會案例法學(xué)研究會理事。曾任北京市某法院刑庭庭長，曾任某網(wǎng)絡(luò)科技（直播、娛樂社交）上市公司集團安全總監(jiān)。

業(yè)務(wù)領(lǐng)域：網(wǎng)絡(luò)犯罪、金融犯罪、職務(wù)犯罪、知識產(chǎn)權(quán)犯罪、電信詐騙等刑事和合規(guī)建設(shè)

從事審判工作十九年，曾借調(diào)最高法院工作。除指導(dǎo)大量案件外，還親自辦理1500余件各類刑事案件，“數(shù)據(jù)”“爬蟲”“外掛”“快播”等部分案件被確定為最高檢指導(dǎo)性案例、全國十大刑事案件或北京法院參閱案例。還為包括上市公司在內(nèi)的多家企業(yè)完成全面合規(guī)體系建設(shè)以及數(shù)據(jù)安全、商業(yè)秘密、網(wǎng)絡(luò)游戲、直播、1v1、語音房等專項合規(guī)。

多次受國家法官學(xué)院、檢察官學(xué)院、公安部、司法部的邀請，為全國各地法官、檢察官、警官、律師授課；多次受北大、清華等高校邀請講座；連續(xù)十屆擔(dān)任北京市高校模擬法庭競賽評委。在《政治與法律》等法學(xué)核心期刊發(fā)表論文十余篇，在《人民法院案例選》《刑事審判參考》等發(fā)表案例分析二十余篇，專著《普通詐騙罪研究》。

陳明律師｜乾成

陳明，北京乾成律師事務(wù)所 高級合伙人、刑事業(yè)務(wù)部副主任、專職律師

社會職務(wù)：朝陽區(qū)律師協(xié)會刑委會委員 北京外國語大學(xué)兼職導(dǎo)師

教育背景：中國政法大學(xué) 刑法學(xué)碩士

執(zhí)業(yè)領(lǐng)域：刑事辯護、刑民交叉、公司犯罪與企業(yè)合規(guī)

職業(yè)背景：陳明律師本科就讀于中國政法大學(xué)工商管理專業(yè)，畢業(yè)后跨專業(yè)以第一名的成績考入中國政法大學(xué)刑法學(xué)專業(yè)學(xué)習(xí)，讀研期間以全校第一名的成績通過國家統(tǒng)一司法考試。2010年獲刑法學(xué)碩士學(xué)位。

碩士畢業(yè)后以公務(wù)員考試第一名的成績考入北京市某區(qū)法院，長期從事刑事審判工作，先后擔(dān)任法官助理、審判員等職務(wù)，參與審理了一系列在北京市乃至全國有重要影響的刑事案件，如北京市第一例由基層法院審理的政治性案件、北京市第一例強制醫(yī)療案件、北京市涉案金額最大的信用卡套現(xiàn)案件、北京市涉案金額最大的侵犯著作權(quán)案件、某未成年人性侵案、某互聯(lián)網(wǎng)公司涉黃案等，發(fā)表過多篇刑事審判業(yè)務(wù)專業(yè)文章，對刑事審判程序及實體內(nèi)容均有深入研究。

2016年從法院辭職，先后擔(dān)任中國電信集團公司法律部高級經(jīng)理、宜信金融集團風(fēng)控部副總監(jiān)等職務(wù)，負責(zé)集團法律糾紛案件、法律風(fēng)險防控等工作，積累了豐富的民商事訴訟、公司法律事務(wù)處理經(jīng)驗。2020年開始以律師身份執(zhí)業(yè)，執(zhí)業(yè)以來辦理多起具有重大影響力的刑事案件，取得了當事人及司法機關(guān)的一致好評。