指導(dǎo)案例77號(hào):行政機(jī)關(guān)針對(duì)舉報(bào)人的舉報(bào)作出的答復(fù)，是否屬于行政訴訟受案范圍？

——羅镕榮訴吉安市物價(jià)局物價(jià)行政處理案

（最高人民法院審判委員會(huì)討論通過2016年12月28日發(fā)布）

裁判要點(diǎn)

1.行政機(jī)關(guān)對(duì)與舉報(bào)人有利害關(guān)系的舉報(bào)僅作出告知性答復(fù)，未按法律規(guī)定對(duì)舉報(bào)進(jìn)行處理，不屬于《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第一條第六項(xiàng)規(guī)定的“對(duì)公民、法人或者其他組織權(quán)利義務(wù)不產(chǎn)生實(shí)際影響的行為”，因而具有可訴性，屬于人民法院行政訴訟的受案范圍。

2.舉報(bào)人就其自身合法權(quán)益受侵害向行政機(jī)關(guān)進(jìn)行舉報(bào)的，與行政機(jī)關(guān)的舉報(bào)處理行為具有法律上的利害關(guān)系，具備行政訴訟原告主體資格。

關(guān)鍵詞 行政訴訟/舉報(bào)答復(fù)/受案范圍/原告資格

相關(guān)法條

《中華人民共和國行政訴訟法》（2014年11月1日修正）第12條、第25條

基本案情

原告羅镕榮訴稱：2012年5月20日，其在吉安市吉州區(qū)井岡山大道電信營業(yè)廳辦理手機(jī)號(hào)碼時(shí)，吉安電信公司收取了原告20元卡費(fèi)并出具了發(fā)票。原告認(rèn)為吉安電信公司收取原告首次辦理手機(jī)號(hào)碼的卡費(fèi)，違反了《集成電路卡應(yīng)用和收費(fèi)管理辦法》中不得向用戶單獨(dú)收費(fèi)的禁止性規(guī)定，故向被告吉安市物價(jià)局申訴舉報(bào)，并提出了要求被告履行法定職責(zé)進(jìn)行查處和作出書面答復(fù)等訴求。被告雖然出具了書面答復(fù)，但答復(fù)函中只寫明被告調(diào)查時(shí)發(fā)現(xiàn)一個(gè)文件及該文件的部分內(nèi)容。答復(fù)函中并沒有對(duì)原告申訴舉報(bào)信中的請(qǐng)求事項(xiàng)作出處理，被告的行為違反了《中華人民共和國價(jià)格法》《價(jià)格違法行為舉報(bào)規(guī)定》等相關(guān)法律規(guī)定。請(qǐng)求法院確認(rèn)被告在處理原告申訴舉報(bào)事項(xiàng)中的行為違法，依法撤銷被告的答復(fù)，判令被告依法查處原告申訴舉報(bào)信所涉及的違法行為。

被告吉安市物價(jià)局辯稱：原告的起訴不符合行政訴訟法的有關(guān)規(guī)定。行政訴訟是指公民、法人、其他組織對(duì)于行政機(jī)關(guān)的具體行政行為不服提起的訴訟。本案中被告于2012年7月3日對(duì)原告做出的答復(fù)不是一種具體行政行為，不具有可訴性。被告對(duì)原告的答復(fù)符合《價(jià)格違法行為規(guī)定》的程序要求，答復(fù)內(nèi)容也是告知原告，被告經(jīng)過調(diào)查后查證的情況。請(qǐng)求法院依法駁回原告的訴訟請(qǐng)求。

法院經(jīng)審理查明：2012年5月……