知名網(wǎng)紅去村里辦殺豬宴，指責(zé)村民收?qǐng)龅刭M(fèi)，村委會(huì)力挺村民選擇報(bào)警，這場(chǎng)原本被包裝成“溫情公益”的殺豬宴，最后卻演變成一地雞毛的鬧劇，核心問(wèn)題并不只是2000元場(chǎng)地費(fèi)，而是流量與鄉(xiāng)村現(xiàn)實(shí)的正面碰撞。

從網(wǎng)紅博主的視角看，這是一條標(biāo)準(zhǔn)的“正能量?jī)?nèi)容”：自費(fèi)買(mǎi)豬、請(qǐng)留守老人吃飯、記錄鄉(xiāng)村人情味，既有公益屬性，也有極強(qiáng)的傳播性，但問(wèn)題在于，視頻里的善意，并不等同于現(xiàn)實(shí)中的規(guī)則。活動(dòng)未向村委會(huì)報(bào)備、人員組織臨時(shí)、場(chǎng)地使用只靠口頭溝通，這些在城市里或許還能靠“情分”解決，但在村莊這種高度中，反而更容易埋雷。

熟人社會(huì)

對(duì)主人家和部分村民而言，這場(chǎng)“殺豬宴”并不是一條視頻，而是實(shí)打?qū)嵃l(fā)生在家門(mén)口的事情，人多、嘈雜、風(fēng)險(xiǎn)高，出了事誰(shuí)負(fù)責(zé)？再加上突然出現(xiàn)的拍攝設(shè)備和大量流量，心理落差很容易被放大，原本口頭答應(yīng)“免費(fèi)借場(chǎng)地”，在現(xiàn)實(shí)壓力下臨時(shí)變卦，并非完全無(wú)法理解，但處理方式顯然極其粗糙，甚至帶有明顯的情緒化。

更值得注意的是“豬肉消失”和“分肉”的爭(zhēng)議問(wèn)題，博主稱(chēng)豬肉被莫名拿走，村委會(huì)則表示是對(duì)方說(shuō)宴席辦不了，讓村民分肉，這兩種說(shuō)法的沖突，村委會(huì)力挺村民，選擇報(bào)警，恰恰暴露了一個(gè)事實(shí)：整個(gè)活動(dòng)缺乏任何明確的規(guī)則和第三方協(xié)調(diào)，一旦發(fā)生糾紛，誰(shuí)都可以站在“各執(zhí)一詞”的位置上，最終只能靠輿論博弈。

而輿論一旦形成，對(duì)村莊的傷害往往是不可逆的，視頻點(diǎn)贊、轉(zhuǎn)發(fā)暴漲的同時(shí)，“刁民”“吃相難看”等標(biāo)簽也迅速貼在了新市村身上，對(duì)普通村民來(lái)說(shuō)，他們并沒(méi)有參與流量分成，卻要承擔(dān)公共輿論的后果，這也是基層最無(wú)奈的地方。

從更大的層面看，這并非個(gè)案，近幾年，越來(lái)越多博主涌向鄉(xiāng)村拍攝“善舉”“體驗(yàn)生活”，但一旦把內(nèi)容創(chuàng)作凌駕于現(xiàn)實(shí)秩序之上，沖突幾乎是必然的，公益不是劇本，鄉(xiāng)村也不是取景地，缺乏報(bào)備、缺乏協(xié)商機(jī)制、缺乏風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估，再好的初衷，也可能走向失控。

這次事件之所以引發(fā)關(guān)注，恰恰提醒了一個(gè)現(xiàn)實(shí)：流量越大，責(zé)任越重，無(wú)論是網(wǎng)紅，還是地方基層組織，都需要更清醒地面對(duì)這種“”的新問(wèn)題，否則類(lèi)似的鬧劇，還會(huì)一再上演，對(duì)此你們有什么想吐槽的嗎？

流量下鄉(xiāng)