在閱讀此文前，誠(chéng)邀您點(diǎn)擊一下“關(guān)注”，方便您下次繼續(xù)閱讀相關(guān)文章，您的認(rèn)真閱讀是我們最大的動(dòng)力。

1月21日晚，一場(chǎng)看似普通的直播，卻因?yàn)橐粋€(gè)賬號(hào)名，把網(wǎng)友情緒瞬間點(diǎn)燃：向佐使用一個(gè)ID為“王一博”的賬號(hào)開播。

賬號(hào)原本粉絲只有2000余人，開播后直播間人數(shù)卻迅速?zèng)_到6萬(wàn)左右，不少點(diǎn)進(jìn)來(lái)的網(wǎng)友發(fā)現(xiàn)“認(rèn)錯(cuò)人”，直呼“被騙”。隨后，相關(guān)話題“向佐用王一博同名賬號(hào)開直播”登上熱搜，爭(zhēng)議也就此發(fā)酵。

這次翻車，翻在“名字”兩個(gè)字

說(shuō)到底，直播帶貨、直播聊天早就不稀奇，大家也不是沒見過明星開號(hào)開播。
真正讓人不舒服的，是這種“天然誤導(dǎo)”：頂著一個(gè)能瞬間讓人聯(lián)想到頂流的名字，你說(shuō)觀眾點(diǎn)進(jìn)來(lái)圖什么？圖的是信息差，圖的是那一秒的“以為”。

有人會(huì)說(shuō)：同名而已，有什么大不了？問題恰恰就在這里——同名當(dāng)然可以存在，但在一個(gè)靠注意力吃飯的場(chǎng)域里，“同名”從來(lái)都不是中性詞，它自帶引流屬性。

如果一開始就把主播身份標(biāo)清楚，誤會(huì)就不至于變成熱搜；可偏偏是“先讓你誤會(huì)，再告訴你誤會(huì)”，這就很難不讓人聯(lián)想到“擦邊”兩個(gè)字。

向佐的回應(yīng)：曬身份證，把火從A點(diǎn)引到B點(diǎn)

爭(zhēng)議起來(lái)后，向佐很快在1月22日回應(yīng)，他在評(píng)論區(qū)曬出一張工作人員身份證照片，用來(lái)證明團(tuán)隊(duì)里確實(shí)有一位本名叫“王一博”的工作人員。

他在留言里還提到，這位同事“18歲就跟我，十年了”，并稱自己很早以前在《天天向上》已經(jīng)和@UNIQ-王一博提過“團(tuán)隊(duì)有同名的人”，強(qiáng)調(diào)當(dāng)天直播屬于“參與玩”，最后也對(duì)引發(fā)誤會(huì)表示“不好意思”，并稱“6萬(wàn)數(shù)據(jù)很正?！薄?/p>

回應(yīng)這套組合拳，確實(shí)“有效”：至少把“冒用”這個(gè)更重的帽子先摘下來(lái)——賬號(hào)主人的確可能就是同名工作人員。

但它也把另一個(gè)更敏感的問題，直接推到臺(tái)面上：為了證明自己沒錯(cuò)，就可以把別人的證件照原圖甩出來(lái)嗎？

爭(zhēng)議的核心：告知不等于授權(quán)，澄清不等于越界

網(wǎng)友不買賬，其實(shí)也不復(fù)雜。
第一層，是“引流動(dòng)機(jī)”的問題：你可以說(shuō)是誤會(huì)，但觀眾的觀感是被“名字”精準(zhǔn)吸進(jìn)去的——這一點(diǎn)從直播間人數(shù)瞬間上漲就能看出來(lái)。

第二層，是“邏輯偷換”的問題：就算十年前曾經(jīng)提過“我團(tuán)隊(duì)有人同名”，那也不等于獲得了對(duì)方對(duì)“商業(yè)場(chǎng)景里使用同名賬號(hào)進(jìn)行直播”的授權(quán)；不少公眾評(píng)論也正是卡在這里，認(rèn)為把“提過”當(dāng)成“可以用”，容易混淆概念。

第三層，是“隱私邊界”的問題：多家報(bào)道提到，向佐公開工作人員身份證照片的做法引發(fā)新的質(zhì)疑，網(wǎng)友認(rèn)為證件包含敏感個(gè)人信息，即便出于澄清，也應(yīng)當(dāng)進(jìn)行打碼處理，否則可能涉及個(gè)人信息與隱私權(quán)風(fēng)險(xiǎn)。

更扎心的是：到這一步，大家吵的已經(jīng)不只是“你有沒有蹭王一博的熱度”，而是“你處理危機(jī)的方式，是否把別人當(dāng)成了你的擋箭牌”。

一個(gè)老板為了自證清白，把員工的個(gè)人信息原樣拋出去，這種做法再怎么解釋“我也是急了”，在觀感上都很難體面。