當(dāng)事人投入公司的借款以債務(wù)轉(zhuǎn)移方式由公司實(shí)際承擔(dān),該款能否認(rèn)定為股權(quán)投資款?

作者：唐青林 李舒 黃紹宏 (北京云亭律師事務(wù)所*)

閱讀提示：股權(quán)投資款是指投資者為獲取被投資企業(yè)的股權(quán)份額而支付的資金，屬于權(quán)益性投資的一種形式。其核心在于通過資金注入換取企業(yè)所有權(quán)或部分所有權(quán)，并基于股權(quán)比例分享企業(yè)未來收益或承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)。實(shí)務(wù)中，當(dāng)事人投入公司的借款以債務(wù)轉(zhuǎn)移方式由公司實(shí)際承擔(dān)，該款能否認(rèn)定為股權(quán)投資款？本文通過一則最高人民法院發(fā)布的案例對(duì)該問題進(jìn)行解答。

裁判要旨

當(dāng)事人借得的款項(xiàng)以“投資款”名義轉(zhuǎn)入公司后，即通過債務(wù)轉(zhuǎn)移的方式由公司實(shí)際負(fù)擔(dān)對(duì)出借人的債務(wù)。該“投資款”難以徑行認(rèn)定為當(dāng)事人以發(fā)起人身份對(duì)公司的股東出資;即便將當(dāng)事人的上述行為認(rèn)定為對(duì)公司的出資行為，但當(dāng)事人在公司成立后不久即將該出資款債務(wù)轉(zhuǎn)移的行為，也應(yīng)被視為出資轉(zhuǎn)讓。

案情簡介

一、1998年4月28日，蘭州某商貿(mào)公司(以下簡稱蘭州公司)成立，厲某以蘭州公司股東之一地基公司委派股東代表身份在蘭州公司擔(dān)任副董事長。

二、1999年6月10日，武威某商貿(mào)公司(以下簡稱武威公司)成立，法定代表人為厲某，注冊(cè)資本500萬元。武威公司工商檔案顯示:武威公司股東(發(fā)起人)為厲某、余某某，其中厲某出資額400萬元占出資比例80%，余某某出資100萬元占出資比例20%。

三、1999年6月3日，蘭州公司向省建總公司融資借款1000萬元，省建總公司轉(zhuǎn)賬后備注為借款。

四、1999年7月29日、8月13日蘭州公司向武威公司開戶行賬戶轉(zhuǎn)賬200萬元和300萬元，其中300萬元的銀行匯票委托書顯示匯款用途為“投資款”。

五、1999年11月22日，省建總公司、蘭州公司、武威公司簽訂《債務(wù)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》，蘭州公司將借省建總公司1000萬元的債務(wù)，轉(zhuǎn)移至武威公司。

六、2000年3月13日，厲某未經(jīng)余某某本人同意、偽造其簽名與朱某1簽名的《股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，將余某某名下20%股權(quán)無償轉(zhuǎn)讓給朱某1。2001年4月26日，朱某1又將其名下20%股權(quán)無償轉(zhuǎn)讓給趙某某。2012年8月6日，厲某、趙某某與董某1、朱某2、董某2簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，將武威公司全部股權(quán)轉(zhuǎn)讓給后三者，董某1、朱某2、董某2按照協(xié)議支付了股權(quán)轉(zhuǎn)讓款。

七、蘭州公司提起本案訴訟，主張其為武威公司實(shí)際出資人，根據(jù)借款金額其對(duì)武威公司享有100%股權(quán)的實(shí)際出資人權(quán)益。

八、甘肅高院于2022年2月21日作出(2019)甘民初186號(hào)民事判決:蘭州公司享有余某某在武威公司20%股權(quán)的實(shí)際出資人權(quán)益;厲某與趙某某向蘭州公司支付股權(quán)賠償款及利息。宣判后，蘭州公司、厲某、趙某某提出上訴。

九、最高人民法院于2022年6月24日作出(2022)最高法民終191號(hào)民事判決:駁回上訴，維持原判。

裁判要點(diǎn)

本案的爭議焦點(diǎn)：當(dāng)事人投入項(xiàng)目公司工程的借款以債務(wù)轉(zhuǎn)移方式由公司實(shí)際承擔(dān)后如何認(rèn)定實(shí)際出資人身份？審理法院的裁判要點(diǎn)如下：

1、認(rèn)定武威公司實(shí)際出資人及其相應(yīng)權(quán)益的問題，應(yīng)綜合武威公司設(shè)立過程中各股東關(guān)于設(shè)立公司的合意、各自所持股權(quán)比例的合意以及公司成立時(shí)實(shí)際出資人的出資情況、實(shí)際出資人與名義股東之間的真實(shí)意思表示等因素作出判斷。

2、從武威公司工商登記情況看，武威公司成立時(shí)發(fā)起人為余某某、厲某兩位自然人，其中余某某持有20%股權(quán)，厲某持有80%股權(quán)。在無相反證據(jù)證明的情況下，據(jù)此認(rèn)定余某某和厲某具有作為公司股東設(shè)立武威公司的真實(shí)意思表示，具備事實(shí)依據(jù)。

3、對(duì)于蘭州公司轉(zhuǎn)入武威公司的200萬元，并未記載轉(zhuǎn)款用途，難以認(rèn)定為股東出資。另外300萬元雖載明匯款用途為“投資款”，但未明確其性質(zhì)為股權(quán)性投資抑或債權(quán)性投資，并且上述款項(xiàng)在投入后不久即通過債務(wù)轉(zhuǎn)移的方式，由武威公司實(shí)際負(fù)擔(dān)對(duì)省建總公司的全部借款債務(wù)。因此，該300萬元“投資款”難以徑行認(rèn)定為蘭州公司以發(fā)起人身份對(duì)武威公司的股東出資;即便將蘭州公司的上述行為認(rèn)定為對(duì)武威公司的出資行為，但蘭州公司在武威公司成立后不久即將該出資款債務(wù)轉(zhuǎn)移的行為，也應(yīng)被視為出資轉(zhuǎn)讓。

實(shí)務(wù)經(jīng)驗(yàn)總結(jié)

前車之鑒,后事之師，為避免未來在類似糾紛中處于不利地位，筆者結(jié)合《民法典》、《公司法》及相關(guān)司法判例總結(jié)實(shí)務(wù)中的要點(diǎn)如下：

1、在認(rèn)定實(shí)際出資人及其出資權(quán)益時(shí)，需結(jié)合公司設(shè)立階段各股東關(guān)于公司設(shè)立及股權(quán)比例的真實(shí)合意、實(shí)際出資情況以及實(shí)際出資人與名義股東之間的真實(shí)法律關(guān)系綜合判斷。具體而言，即使存在實(shí)際出資行為，仍需審查公司設(shè)立時(shí)各股東是否就股權(quán)歸屬達(dá)成一致意思表示，若工商登記記載的股東身份未出現(xiàn)相反證據(jù)（如代持協(xié)議缺失或出資來源不明），則優(yōu)先推定登記股東具有真實(shí)股東身份。例如，若實(shí)際出資人僅提供資金但未與名義股東形成代持合意，或未參與公司經(jīng)營管理且其他股東不知情，則難以突破商事外觀主義原則確認(rèn)其股東資格。

2、對(duì)于以借款名義投入公司但未明確款項(xiàng)性質(zhì)的情形，若當(dāng)事人既未與公司或其他股東達(dá)成投資合意，又在短期內(nèi)通過債務(wù)轉(zhuǎn)移方式將還款責(zé)任轉(zhuǎn)嫁至公司，則其主張股權(quán)及出資人權(quán)益通常難以成立。法院會(huì)重點(diǎn)審查資金流轉(zhuǎn)的真實(shí)性質(zhì)，若轉(zhuǎn)賬用途未明確標(biāo)注為“股權(quán)性投資”，或款項(xiàng)投入后未形成穩(wěn)定的股東權(quán)利義務(wù)關(guān)系（如未參與公司治理、未承擔(dān)經(jīng)營風(fēng)險(xiǎn)），則可能被認(rèn)定為債權(quán)性投資或普通借款。

（我國并不是判例法國家，本文所引述分析的判例也不是指導(dǎo)性案例，對(duì)同類案件的審理和裁判中并無約束力。同時(shí)，尤其需要注意的是，司法實(shí)踐中，每個(gè)案例的細(xì)節(jié)千差萬別，切不可將本文裁判觀點(diǎn)直接援引。北京云亭律師事務(wù)所律師對(duì)不同案件裁判文書的梳理和研究，旨在為更多讀者提供不同的研究角度和觀察的視角，并不意味著北京云亭律師事務(wù)所律師對(duì)本文案例裁判觀點(diǎn)的認(rèn)同和支持，也不意味著法院在處理類似案件時(shí)，對(duì)該等裁判規(guī)則必然應(yīng)當(dāng)援引或參照。）

相關(guān)法律法規(guī)

《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國公司法>若干問題的規(guī)定(三)》(2020修正)

第二十二條當(dāng)事人之間對(duì)股權(quán)歸屬發(fā)生爭議，一方請(qǐng)求人民法院確認(rèn)其享有股權(quán)的，應(yīng)當(dāng)證明以下事實(shí)之一:

(一)已經(jīng)依法向公司出資或者認(rèn)繳出資，且不違反法律法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定;

(二)已經(jīng)受讓或者以其他形式繼受公司股權(quán)，且不違反法律法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定。

第二十四條有限責(zé)任公司的實(shí)際出資人與名義出資人訂立合同，約定由實(shí)際出資人出資并享有投資權(quán)益，以名義出資人為名義股東，實(shí)際出資人與名義股東對(duì)該合同效力發(fā)生爭議的，如無法律規(guī)定的無效情形，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該合同有效。前款規(guī)定的實(shí)際出資人與名義股東因投資權(quán)益的歸屬發(fā)生爭議，實(shí)際出資人以其實(shí)際履行了出資義務(wù)為由向名義股東主張權(quán)利的，人民法院應(yīng)予支持。名義股東以公司股東名冊(cè)記載、公司登記機(jī)關(guān)登記為由否認(rèn)實(shí)際出資人權(quán)利的，人民法院不予支持。實(shí)際出資人未經(jīng)公司其他股東半數(shù)以上同意，請(qǐng)求公司變更股東、簽發(fā)出資證明書、記載于股東名冊(cè)、記載于公司章程并辦理公司登記機(jī)關(guān)登記的，人民法院不予支持。

法院判決

以下為最高人民法院就當(dāng)事人投入公司的借款以債務(wù)轉(zhuǎn)移方式由公司實(shí)際承擔(dān)，該款能否認(rèn)定為股權(quán)投資款的詳細(xì)論述：

認(rèn)定武威公司實(shí)際出資人及其相應(yīng)權(quán)益的問題，應(yīng)綜合武威公司設(shè)立過程中各股東關(guān)于設(shè)立公司的合意、各自所持股權(quán)比例的合意以及公司成立時(shí)實(shí)際出資人的出資情況、實(shí)際出資人與名義股東之間的真實(shí)意思表示等因素作出判斷。從武威公司工商登記情況看，武威公司成立時(shí)發(fā)起人為余某某、厲某兩位自然人，其中余某某持有20%股權(quán)，厲某持有80%股權(quán)。在無相反證據(jù)證明的情況下，據(jù)此認(rèn)定余某某和厲某具有作為公司股東設(shè)立武威公司的真實(shí)意思表示，具備事實(shí)依據(jù)。對(duì)于余某某持有的20%股權(quán)，厲某不持異議;對(duì)于厲某持有的80%股權(quán)，雖然余某某主張厲某在武威公司注冊(cè)登記文件是偽造簽名，蘭州公司主張厲某是其派駐武威公司的代表，其行為屬于職務(wù)行為，但均未提供充分證據(jù)證明，厲某對(duì)此亦不予認(rèn)可。故余某某和蘭州公司針對(duì)厲某名下80%股權(quán)的主張理由不成立。

關(guān)于蘭州公司的出資情況，從一審已查明事實(shí)看，蘭州公司與省建總公司簽訂《借款合同》約定借款1000萬元全部用于武威“某某商貿(mào)城”工程建設(shè)，并于1999年7月29日、8月13日分兩筆向武威公司開戶銀行的賬戶轉(zhuǎn)賬200萬元和300萬元，其中300萬元匯款用途載明為“投資款”。對(duì)于蘭州公司轉(zhuǎn)入武威公司的200萬元，并未記載轉(zhuǎn)款用途，難以認(rèn)定為股東出資。另外300萬元雖載明匯款用途為“投資款”，但未明確其性質(zhì)為股權(quán)性投資抑或債權(quán)性投資，并且上述款項(xiàng)在投入后不久即通過債務(wù)轉(zhuǎn)移的方式，由武威公司實(shí)際負(fù)擔(dān)對(duì)省建總公司的全部借款債務(wù)。因此，該300萬元“投資款”難以徑行認(rèn)定為蘭州公司以發(fā)起人身份對(duì)武威公司的股東出資;即便將蘭州公司的上述行為認(rèn)定為對(duì)武威公司的出資行為，但蘭州公司在武威公司成立后不久即將該出資款債務(wù)轉(zhuǎn)移的行為，也應(yīng)被視為出資轉(zhuǎn)讓。綜上，蘭州公司提出的其對(duì)武威公司100%股權(quán)出資應(yīng)享有100%出資人權(quán)益的主張，法院不予支持。

案件來源

蘭州某商貿(mào)公司、厲某、趙某某訴武威某商貿(mào)公司、余某某等股東資格確認(rèn)糾紛案【最高人民法院(2022)最高法民終191號(hào)】

裁判規(guī)則一：股東對(duì)公司享有債權(quán)不能當(dāng)然抵銷其應(yīng)履行的出資義務(wù)。

案例一：馬某生與宋某瑾、貴州水某土司文化管理有限公司案外人執(zhí)行異議之訴二審民事判決書【貴州省高級(jí)人民法院(2022)黔民終1316號(hào)】

貴州高院認(rèn)為：馬某生亦不能以該債權(quán)抵銷其對(duì)水某公司的股東出資義務(wù)。理由如下：第一，公司注冊(cè)資本經(jīng)工商行政機(jī)關(guān)登記，具有公示、對(duì)外效力，宋某瑾作為債權(quán)人有理由相信水某公司股東按承諾履行實(shí)際繳納出資義務(wù)。認(rèn)繳制度與股東出資義務(wù)并不矛盾，水某公司章程載明股東出資方式為貨幣，依據(jù)《中華人民共和國公司法》第二十八條，水某公司股東應(yīng)當(dāng)按期足額繳納公司章程中規(guī)定的各自所認(rèn)繳的出資額，應(yīng)當(dāng)將貨幣出資足額存入水某公司在銀行開設(shè)的賬戶。第二，股權(quán)不僅具有財(cái)產(chǎn)屬性，還具有身份屬性，馬某生按照約定期限向某東公司認(rèn)繳出資，既是水某公司資本維持原則的內(nèi)在要求，亦是其對(duì)水某公司的法定義務(wù)，馬某生作為水某股東對(duì)應(yīng)的出資義務(wù)不同于一般民事債務(wù)，馬某生主張以其債權(quán)抵銷出資義務(wù)，沒有法律依據(jù)。第三，本案中，馬某生在2018年與富某公司、水某公司簽訂案涉《資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》《資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓補(bǔ)充協(xié)議》并主張以債權(quán)抵銷股東出資義務(wù)，此時(shí)水某公司已欠付宋某瑾工程款，宋某瑾系水某公司債權(quán)人，且已于2016年底提起訴訟。目前宋某瑾已通過申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行程序未發(fā)現(xiàn)水某公司名下尚有可供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)，即水某公司已經(jīng)明顯缺乏清償能力，若允許未履行出資義務(wù)的馬某生就其對(duì)公司債權(quán)與其對(duì)公司的出資義務(wù)相互抵銷，無疑賦予了未履行出資義務(wù)的馬某生對(duì)公司的債權(quán)享有優(yōu)先于其他債權(quán)受償?shù)牡匚?，相?dāng)于對(duì)股東的債權(quán)優(yōu)先清償，對(duì)于宋某瑾等外部債權(quán)人利益產(chǎn)生損害，也與公司法中股東出資義務(wù)的法律責(zé)任相悖。

裁判規(guī)則二：出資人以實(shí)物或者土地使用權(quán)出資的，僅將該項(xiàng)財(cái)產(chǎn)交付給公司使用，而未依法辦理出資財(cái)產(chǎn)的權(quán)屬變更手續(xù)，構(gòu)成出資義務(wù)的不完全履行。

案例2:濟(jì)南澳利種業(yè)開發(fā)有限公司、濟(jì)南市現(xiàn)代農(nóng)業(yè)發(fā)展有限責(zé)任公司股東出資糾紛民事二審民事判決書【山東省高級(jí)人民法院(2022)魯民終450號(hào)】

山東高院認(rèn)為：出資人以實(shí)物或者土地使用權(quán)出資的，若要完全履行其出資義務(wù)，需依法辦理出資財(cái)產(chǎn)的權(quán)屬變更手續(xù)，將該項(xiàng)財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移到公司名下，使其成為公司的法人財(cái)產(chǎn)?，F(xiàn)代農(nóng)業(yè)公司抗辯，雖然并未辦理涉案土地的產(chǎn)權(quán)變更登記，其已經(jīng)將涉案土地交付澳利公司使用、占有、收益。對(duì)此，本院認(rèn)為，即使該項(xiàng)財(cái)產(chǎn)實(shí)際交付給澳利公司使用，但是由于所有權(quán)不在澳利公司名下，將影響公司對(duì)財(cái)產(chǎn)的利用和處分，而且也使公司承擔(dān)將來無法處分該項(xiàng)財(cái)產(chǎn)的法律風(fēng)險(xiǎn)，進(jìn)而威脅其他股東或公司債權(quán)人的利益。故現(xiàn)代農(nóng)業(yè)公司未將涉案土地變更至澳利公司名下的行為仍然構(gòu)成出資義務(wù)的不完全履行。

*此處北京云亭律師事務(wù)所，為作者完成文章寫作時(shí)所在工作單位。

主編唐青林律師簡介

唐青林律師

北京云亭律所創(chuàng)始合伙人

電話/微信:13910169772

唐青林律師，現(xiàn)為北京云亭律師事務(wù)所創(chuàng)始合伙人、北京市律師協(xié)會(huì)公司法專業(yè)委員會(huì)副主任。中國人民大學(xué)法學(xué)院民商法法學(xué)碩士。1999年考取律師資格，先后在農(nóng)業(yè)部和律師事務(wù)所工作，至今從事法律服務(wù)長達(dá)26年。在公司法服務(wù)領(lǐng)域，唐青林律師“身經(jīng)百戰(zhàn)”，為近百個(gè)疑難復(fù)雜訴訟案例和非訴訟項(xiàng)目提供過各種形式的法律服務(wù)，積累了大量訴訟經(jīng)驗(yàn)和勝訴案例，是國內(nèi)公司法領(lǐng)域活躍的知名律師。

社會(huì)兼職：

擔(dān)任最高人民法院訴訟咨詢監(jiān)督員（2018-2023）（2023-2028）

北京市律師協(xié)會(huì)公司法專業(yè)委員會(huì)副主任

北京大學(xué)國際知識(shí)產(chǎn)權(quán)研究中心研究員

中國知識(shí)產(chǎn)權(quán)研究會(huì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)與科技金融專業(yè)委員會(huì)副主任

北京外國語大學(xué)法學(xué)院研究生校外導(dǎo)師

出版著作：

唐青林律師多年來深耕公司法領(lǐng)域，出版多部公司法領(lǐng)域的實(shí)務(wù)著作：

[1]唐青林律師出版著作：《公司章程陷阱及72個(gè)核心條款設(shè)計(jì)指引——基于200個(gè)公司章程及股東爭議真實(shí)案例深度解析》（主編，2019年8月出版），中國法制出版社；

[2]唐青林律師出版著作：《公司法裁判規(guī)則解讀》（主編，2018年1月出版），中國法制出版社；

[3]唐青林律師出版著作：《公司法25個(gè)案由裁判綜述及辦案指南》（主編，2018年7月出版），中國法制出版社；

[4]唐青林律師出版著作：《公司法司法解釋四裁判綜述及訴訟指南》（主編，2017年8月出版），中國法制出版社；

[5]唐青林律師出版著作：《公司保衛(wèi)戰(zhàn)——公司控制權(quán)案例點(diǎn)評(píng)與戰(zhàn)術(shù)指導(dǎo)》（主編，2017年8月出版），中國法制出版社；

[6]唐青林律師出版著作：《公司訴訟法律實(shí)務(wù)精解與百案評(píng)析》（主編，2013年8月出版），中國法制出版社；

[7]唐青林律師出版著作：《公司并購法律實(shí)務(wù)精解與百案評(píng)析》（主編，2013年8月出版），中國法制出版社；

[8]唐青林律師出版著作：《企業(yè)糾紛法律實(shí)務(wù)精解與百案評(píng)析》（主編，2013年5月出版），中國法制出版社；

[9]唐青林律師出版著作：《最新公司法律理論與律師實(shí)務(wù)》（副主編，2007年2月出版），國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社。

[10]唐青林律師出版著作：《企業(yè)并購法律實(shí)務(wù)》（副主編，2005年1月出版），群眾出版社。

[11]唐青林律師出版著作：《公司保衛(wèi)戰(zhàn)：公司控制權(quán)案例點(diǎn)評(píng)與戰(zhàn)術(shù)指導(dǎo)【第三版】》中國法制出版社，2024年出版。

主編聯(lián)系方式：

單位:北京云亭律師事務(wù)所

唐青林 創(chuàng)始合伙人、律師

手機(jī)（微信）:13910169772

郵箱:lawyer3721@163.com

地址:北京市朝陽區(qū)建國路126號(hào)瑞賽大廈16/17/18樓