案情簡(jiǎn)介

2023年8月18日，張三入職某公司，從事機(jī)電維修崗位。

勞動(dòng)合同約定：工作時(shí)間為標(biāo)準(zhǔn)工時(shí)制，做六休一，每天工作時(shí)間8小時(shí)，平均每周工作不超過(guò)40小時(shí)，基本工資確定為稅前每月8500元。

張三向法院起訴請(qǐng)求判令公司支付：周六周日雙倍加班工資37440元。

一審法院認(rèn)為

用人單位應(yīng)當(dāng)保證勞動(dòng)者至少休息一日。休息日安排勞動(dòng)者工作又不能安排補(bǔ)休的，應(yīng)支付不低于工資的百分之二百的工資報(bào)酬。但勞動(dòng)者主張加班費(fèi)的，應(yīng)當(dāng)就加班事實(shí)的存在承擔(dān)初步的舉證責(zé)任。

本案中，一審法院根據(jù)雙方關(guān)于工作時(shí)間及工資標(biāo)準(zhǔn)的約定，結(jié)合工資發(fā)放前的核對(duì)流程及工資條中含加班工資條目的實(shí)際情況等因素，綜合認(rèn)定公司無(wú)需支付張三所主張的休息日工作的加班工資。理由如下：

首先，就雙方對(duì)工作時(shí)長(zhǎng)和工資標(biāo)準(zhǔn)的約定看，公司制度確保每月休息四天，即便張三周六、周日上班，公司也已經(jīng)通過(guò)該工作模式對(duì)其安排了補(bǔ)休。一審中張三確認(rèn)按照公司制度，其每月休息四天，該陳述與其和公司所簽訂的勞動(dòng)合同上明確載明的“做六休一”相一致。說(shuō)明雙方約定的每周工作天數(shù)為6天，已經(jīng)保證了其每周至少休息一日，該約定符合相關(guān)法律規(guī)定。但雙方在勞動(dòng)合同中僅約定“基本工資確定為稅前每月8500元”，并未對(duì)6天工作時(shí)間中的1天休息日即每周超過(guò)40小時(shí)的工資問(wèn)題進(jìn)行明確約定，故一審法院認(rèn)定雙方約定的6天工作時(shí)間中所含的1天休息日的加班工資已經(jīng)包含在每月工資8500元之中。

其次，就每月工資的組成看：張三的工資條中有加班工資條目。其在一審中稱，如果其沒(méi)有休息滿4天就會(huì)給其計(jì)算加班工資，如果休滿了4天，工資條中就沒(méi)有加班工資了。這進(jìn)一步說(shuō)明雙方所一貫實(shí)際執(zhí)行的薪酬構(gòu)成，如果公司未能安排補(bǔ)休的，已經(jīng)計(jì)算加班工資并已按月支付給了張三。

再次，就每月工資的發(fā)放程序看，張三在一審中明確公司在每月發(fā)放工資前會(huì)將工資條發(fā)給其核對(duì)，說(shuō)明張三對(duì)公司每月所發(fā)放的勞動(dòng)報(bào)酬已核對(duì)并無(wú)異議。

最后，張三在本案中也沒(méi)有提供初步證據(jù)予以證明其周六、周日加班的相關(guān)事實(shí)。

綜上，一審法院對(duì)張三主張的公司應(yīng)支付其休息日加班工資37440元的訴訟請(qǐng)求，依法不予支持。

二審法院認(rèn)為

本案中雙方在勞動(dòng)合同中明確約定做六休一，每月工資8500元的相關(guān)條款，對(duì)此張三也從未提出異議。另外根據(jù)雙方在一審中陳述，公司保證其每月至少休息四天，如果其每月休滿四天，則公司會(huì)給其另行計(jì)算加班工資，對(duì)于已發(fā)放的工資，其在職期間也未曾就加班費(fèi)發(fā)放事項(xiàng)提出異議。故一審法院以包薪制認(rèn)定張三周六周日的加班工資已經(jīng)包含在8500元/月以內(nèi)并無(wú)不當(dāng)，張三再另行主張休息日加班費(fèi)不應(yīng)予以支持。

案號(hào)：（2025）蘇02民終7246號(hào)

咨詢培訓(xùn) | 法律顧問(wèn) | 用工合規(guī) | 勞動(dòng)維權(quán)

南京 汪正樓律師 13913302846