胳膊擰不過大腿，丹麥還是同意“割地”了······

據(jù)《紐約時(shí)報(bào)》報(bào)道，美國總統(tǒng)特朗普周三高調(diào)官宣，其已與北約達(dá)成格陵蘭島合作框架，還順勢(shì)收回了對(duì)歐洲8國的關(guān)稅威脅，可這看似皆大歡喜的背后，卻藏著一個(gè)讓人大跌眼鏡的交易——丹麥要將格陵蘭的一小片土地主權(quán)讓予美國，專供美軍建設(shè)軍事基地，這樣的結(jié)果，任誰看了都得直呼離譜。

誰能想到，一場(chǎng)針對(duì)歐洲8國的關(guān)稅威脅，最后竟要靠丹麥割讓領(lǐng)土來收?qǐng)�？這哪里是北約和美國的合作框架，分明更像是歐洲盟友向老特的霸權(quán)低頭。更讓人好奇的是，這場(chǎng)割地交易到底是誰先提出的？是特朗普、北約還是丹麥自己？特朗普官宣的框架里，真的藏著這份領(lǐng)土妥協(xié)方案嗎？

據(jù)該報(bào)道援引三位熟悉討論情況的北約高級(jí)官員透露，在老特發(fā)布聲明的當(dāng)天，北約專門召開了一場(chǎng)成員國最高軍事官員參與的會(huì)議，而這場(chǎng)會(huì)議的核心，就是敲定這份讓丹麥割地的妥協(xié)方案，正是這份方案，成了解除老特關(guān)稅威脅的關(guān)鍵籌碼。

有意思的是，這一割地構(gòu)想，并非特朗普單方面的要求，而是北約秘書長(zhǎng)呂特一直在背后推進(jìn)的。兩位參會(huì)官員還將這一構(gòu)想做了個(gè)形象的類比，稱其和英國在塞浦路斯的軍事基地模式如出一轍——那些位于塞浦路斯的英國軍事基地，至今仍被視為英國的領(lǐng)土，言外之意，美國拿到的格陵蘭小片土地，也將成為其實(shí)打?qū)嵉念I(lǐng)土。

可吊詭的是，即便參與了會(huì)議，這些高級(jí)官員也說不清楚，這份割地構(gòu)想到底算不算老特官宣的格陵蘭島合作框架的內(nèi)容。而老特本人在官宣框架時(shí)，對(duì)具體細(xì)節(jié)也只字不提，全程只字未提割地一事，這種遮遮掩掩的態(tài)度，反倒讓這場(chǎng)交易更顯耐人尋味——也就是說，割地還得是丹麥自己提出來的，而不是人家特朗普要求的······

特朗普的這波操作，其實(shí)也符合他一貫的外交風(fēng)格，向來喜歡用極限施壓的方式，從盟友身上榨取實(shí)際利益。此前他就多次拿關(guān)稅、軍費(fèi)、撤軍等籌碼要挾歐洲北約成員國，要么要求歐洲國家提高北約軍費(fèi)占比，要么就用加征關(guān)稅的方式逼迫盟友妥協(xié)，這次不過是故技重施罷了。

可笑的是，歐洲口口聲聲不讓烏克蘭“割地賣國”，輪到自己時(shí)，卻寧可“割肉飼鷹”······

用對(duì)歐洲8國的關(guān)稅威脅當(dāng)籌碼，按著北約去和丹麥談割地，都不用美國自己出面，得到實(shí)際利益的同時(shí)，連罵名都不用承擔(dān)，同時(shí)還能在國內(nèi)塑造自己“強(qiáng)硬外交、為美謀利”的形象，簡(jiǎn)直是一舉多得。

而北約和丹麥的妥協(xié)，無疑是典型的割肉飼鷹、抱薪救火。用領(lǐng)土主權(quán)換關(guān)稅威脅的解除，看似解了歐洲8國的燃眉之急，實(shí)則開了一個(gè)極其危險(xiǎn)的頭，要知道，霸權(quán)的欲望從來都是無止境的，有了第一次的割地妥協(xié)，就必然會(huì)有無數(shù)次的得寸進(jìn)尺。

那么問題來了，丹麥真的有權(quán)利隨意割讓格陵蘭的土地嗎？要知道，格陵蘭雖然隸屬于丹麥，卻擁有高度的自治權(quán)，其內(nèi)政、外交除了國防和外交核心領(lǐng)域，基本都由自治政府自行決定，這樣一塊擁有高度自治權(quán)的土地，丹麥僅憑北約會(huì)議的一紙妥協(xié)，就私下將其土地割讓給美國，于理于法，似乎都站不住腳。

更關(guān)鍵的是，這場(chǎng)割地交易，自始至終都沒有格陵蘭自治政府和格陵蘭民眾的參與，完全是丹麥和北約在背后私下敲定的。試想一下，當(dāng)格陵蘭人得知自己的土地被隨意割讓給美國，供其建設(shè)軍事基地時(shí)，會(huì)做出怎樣的反應(yīng)？這場(chǎng)未經(jīng)其同意的領(lǐng)土交易，格陵蘭民眾真的同意嗎？

特朗普顯然已經(jīng)提前預(yù)料到了這一點(diǎn)，所以前段時(shí)間才放出要給格陵蘭居民發(fā)錢，還免費(fèi)讓其加入美國籍的傳言——你看看，從上到下，從盟友的背叛，到民眾的收買，丹麥在割地這方面，其實(shí)是沒有選擇權(quán)的。

北約作為一個(gè)軍事同盟組織，本該是成員國之間抱團(tuán)取暖、彼此扶持的存在，可如今卻成了美國向歐洲盟友索取利益的工具，甚至還要逼著成員國用割讓領(lǐng)土的方式，來滿足美國的霸權(quán)需求，這樣的北約，早已失去了其成立的初衷，更像是一個(gè)“拉皮條”的存在。

說好的同盟平等、相互尊重，到頭來卻變成了歐洲國家向美國“納貢”的鬧劇，美國憑借著自己在北約中的主導(dǎo)地位，肆意拿捏歐洲盟友，而北約的一眾歐洲成員國，為了保住所謂的同盟關(guān)系，只能一次次妥協(xié)退讓，這樣的同盟關(guān)系，從根本上就充滿了不對(duì)等和畸形。

有人可能會(huì)說，丹麥只是割讓了格陵蘭的小片土地，換來了關(guān)稅威脅的解除，還能借助美國的軍事基地提升北極地區(qū)的安全保障，看似是一筆劃算的買賣。但這明顯是徹頭徹尾的主權(quán)妥協(xié)，領(lǐng)土主權(quán)是一個(gè)國家和地區(qū)的核心利益，豈能用來做交易？用核心利益換一時(shí)的安穩(wěn)，終究是飲鴆止渴。

因?yàn)檫@次的小片土地，很可能只是老特的“開胃小菜”，一旦割地的先例開了，后續(xù)美國必然會(huì)以各種理由，向丹麥和格陵蘭索取更多的利益，甚至可能會(huì)進(jìn)一步覬覦格陵蘭的更多土地和資源。到那時(shí)，丹麥和北約再想反悔，恐怕就晚了，畢竟霸權(quán)一旦嘗到了甜頭，就絕不會(huì)輕易收手。

那么問題又來了，這份割地構(gòu)想真的能順利落地嗎？答案恐怕是否定的。先不說格陵蘭自治政府和民眾能否被“收買”，單是丹麥國內(nèi)，就必然會(huì)有大量的反對(duì)聲音，畢竟割讓領(lǐng)土本就是一件觸動(dòng)國家核心利益的事，丹麥政府若真的敢落實(shí)這一方案，很可能會(huì)引發(fā)國內(nèi)的政治危機(jī)。

更何況，這樣的私下領(lǐng)土交易，本身就違背了主權(quán)平等的國際法基本原則，即便北約和丹麥達(dá)成了內(nèi)部妥協(xié)，也很難得到國際社會(huì)的認(rèn)可，甚至可能會(huì)引發(fā)其他國家的不滿和質(zhì)疑。北極地區(qū)的地緣政治本就十分復(fù)雜，美國在格陵蘭建軍事基地的舉動(dòng)，還可能會(huì)加劇北極地區(qū)的軍備競(jìng)賽，讓本就復(fù)雜的北極局勢(shì)變得更加緊張。

而一直推進(jìn)這一割地構(gòu)想的北約秘書長(zhǎng)呂特，也勢(shì)必將成為外界質(zhì)疑的焦點(diǎn)——這家伙到底是為了北約的整體利益，還是單純?yōu)榱擞懞妹绹�，才�?zhí)意推進(jìn)這樣的割地方案？要知道，美國近年來多次威脅要減少北約軍費(fèi)支出，甚至揚(yáng)言要從歐洲撤軍，呂特的這波操作，看似穩(wěn)住了美國，實(shí)則和馮德萊恩一樣，也是個(gè)美國的“附庸”。

試想一下，一個(gè)連成員國領(lǐng)土都能拿來和美國做交易的軍事同盟，又怎么能讓成員國真正信任？此次的割地事件，必然會(huì)讓北約內(nèi)部的裂痕進(jìn)一步擴(kuò)大，那些原本就對(duì)美國不滿的歐洲成員國，很可能會(huì)對(duì)北約失去信心，北約的凝聚力，也會(huì)因此受到前所未有的沖擊。當(dāng)割地成為解決美國關(guān)稅威脅的方式，歐洲盟友的未來，又將何去何從？

畢竟有第一次就有無數(shù)次，當(dāng)霸權(quán)發(fā)現(xiàn)，用威脅的方式就能輕松拿到領(lǐng)土利益，后續(xù)只會(huì)變本加厲。歐洲盟友一次次的妥協(xié)退讓，終究喂不飽美國這只“老鷹”，而格陵蘭島的這片小片土地，會(huì)不會(huì)成為美國蠶食歐洲利益的又一個(gè)起點(diǎn)，一切只能讓我們拭目以待吧。

引用來源：《紐約時(shí)報(bào)》