2016年，天津天地偉業(yè)科技有限公司以近4700萬(wàn)元中標(biāo)濱海新區(qū)公安局視頻監(jiān)控系統(tǒng)項(xiàng)目，三年后圓滿交付，卻遲遲未見(jiàn)分文回款。

image

兩場(chǎng)交易背后的信任崩塌

首次中標(biāo)的是一個(gè)典型的政府采購(gòu)項(xiàng)目，建設(shè)、驗(yàn)收、移交全流程合法合規(guī)。合同明文約定五年租賃期，費(fèi)用按季結(jié)算。

企業(yè)在如期完成工程建設(shè)并進(jìn)入運(yùn)營(yíng)階段后，收獲了前兩季度款項(xiàng)，本以為將延續(xù)正常合作鏈條。

但半年后，支付戛然而止。第二次承接交警電子警察系統(tǒng)的運(yùn)維任務(wù)，更是被拖入為期四年的追債戰(zhàn)。

兩次勝訴之后，應(yīng)有5000余萬(wàn)元債務(wù)清償，結(jié)果卻是：判了不管，執(zhí)而無(wú)效，債權(quán)人如墜寒潭。

image

執(zhí)行困局：有錢(qián)花給別家，卻不還你

更刺眼的是——執(zhí)行期間，財(cái)政局依然向其他8家曾中標(biāo)相同項(xiàng)目的企業(yè)支付超5500萬(wàn)元。

一邊是勝訴企業(yè)的訴求懸空，另一邊是政府機(jī)構(gòu)持續(xù)對(duì)外支出，賬目卻無(wú)人追問(wèn)。

所謂“無(wú)財(cái)產(chǎn)可執(zhí)行”，如何解釋得了財(cái)政部門(mén)仍在大規(guī)模撥款的事實(shí)？

這種割裂讓人心涼。法律判決似乎只能困于紙上，真正的資源調(diào)配卻不受規(guī)則節(jié)制。

“限高令”僅一瞬，便悄然取消

面對(duì)失職失信，法院原裁定對(duì)濱海新區(qū)公安局及負(fù)責(zé)人發(fā)布“限制消費(fèi)令”，一度讓人心頭燃起希望。

然而不到兩個(gè)月，一份由公安機(jī)關(guān)寄來(lái)的“公函”直接讓這道枷鎖被解除。內(nèi)容中稱有關(guān)人員“承擔(dān)國(guó)家安全使命”，需保障“工作運(yùn)行需求”。

盡管《限高規(guī)定》并未允許以此類理由隨意解封，但法官卻在錄音中親口承認(rèn)：“合議庭決定給他解了?！?/p>

一句輕描淡寫(xiě)的話背后，是司法執(zhí)行力被地方體制無(wú)形瓦解的風(fēng)險(xiǎn)。

image

妥協(xié)的壓力：企業(yè)被迫面臨“放下與不放”的生死抉擇

在壓力之下，警務(wù)人員主動(dòng)提出所謂“解決方案”：放棄部分違約金，本金可分三年清付。

這一提議并非真誠(chéng)談判，而更像一種姿態(tài)施壓。對(duì)守法方而言，這是將判決尊嚴(yán)置于商業(yè)協(xié)商之下的強(qiáng)迫條件。

天地偉業(yè)明確拒絕?！拔覀?cè)敢庹劊疤崾且婪ㄍ七M(jìn)，而不是用‘協(xié)商’架空?qǐng)?zhí)行?！?/p>

他們沒(méi)有退路，只能等?？稍诘鹊倪^(guò)程中，整個(gè)生態(tài)正悄然偏離原本公正的軌道。

當(dāng)司法遇見(jiàn)“特殊身份”：正義能否平等行走？

一名資深法官坦言：全省每年上百件拒執(zhí)案移送公安，最終被正式認(rèn)定的卻不足百分之一。

不是案件不存在，而是“被執(zhí)行人是機(jī)關(guān)”這件事本身就能構(gòu)成豁免邏輯。

當(dāng)一家民企起訴公安局時(shí)，本質(zhì)挑戰(zhàn)的不再是合同條款，而是整個(gè)國(guó)家治理中對(duì)于公權(quán)力行為是否應(yīng)受法律規(guī)訓(xùn)的底層信任危機(jī)。

當(dāng)規(guī)則可以因身份而例外，公平就會(huì)從根上動(dòng)搖。

這樣的故事，并非孤例。每一次默許的拖延，都讓我們離“法治營(yíng)商環(huán)境”更遠(yuǎn)一步。

也許我們無(wú)法立刻改變制度的遲緩，但至少能聽(tīng)見(jiàn)那個(gè)始終未獲回應(yīng)的聲音。