近日，我發(fā)表了一篇關(guān)于地方高校盲目“升大”“申碩”“申博”不可取的文章。

對此，有不少網(wǎng)友提出了疑問：到底怎么才算是盲目“升大”“申碩”“申博”？

在我看來，地方院校盲目“升大”“申碩”“申博”的主要特點有以下幾個方面：

第一，師資“速成”與學(xué)歷注水。

為快速達(dá)到“大學(xué)”或博士點申報的硬性師資比例要求（如專任教師博士比例需達(dá)20%以上），部分院校組織教師攻讀海外“速成博士”項目。

這類項目學(xué)制短（如兩年多）、專業(yè)可能不對口，核心目的是“湊人數(shù)”。

比如前些年，中西部地區(qū)某地方院?；ň拶Y引進(jìn)東南亞水博士事件就是最好例證。

在教育部整頓繼續(xù)教育學(xué)歷亂象之后，這樣的情況稍微有點好轉(zhuǎn)。但只要升格有博士學(xué)位教師比例的要求，這種現(xiàn)象總會換一種形式出現(xiàn)。

第二，牽動全校的“運動式”突擊。

“升格”成為壓倒一切的中心任務(wù)，學(xué)校可能成立專門工作專班，導(dǎo)致行政管理人員、專任教師長時間高強度加班，以應(yīng)對評估。

此外，由于各種迎檢材料的準(zhǔn)備，管理層精力被大量牽扯，教師為應(yīng)付各類指標(biāo)競賽和材料工作，導(dǎo)致教學(xué)核心任務(wù)被邊緣化，本科教育質(zhì)量可能受影響。

此外，一些高校為了廣泛整合積累資源，還熱衷于辦各種論壇、會議，找各種“由頭”舉辦校慶高質(zhì)量發(fā)展大會，會造成一些經(jīng)費的浪費。

第三，追求“大而全”導(dǎo)致的同質(zhì)化競爭。

許多地方院校放棄原有行業(yè)特色，如師范、農(nóng)林、醫(yī)藥，盲目追求綜合性、研究型路徑，熱衷于更名為“科技”“理工”“大學(xué)”，造成“千校一面”與省內(nèi)高校同質(zhì)化競爭。

有的高校尚不滿足更名大學(xué)的需要，則想方設(shè)法先更名其他名稱，再退而求其次想辦法升格更名。

然而事實上，一些地方院校本就屬于應(yīng)用型高校，遠(yuǎn)遠(yuǎn)達(dá)不到綜合性大學(xué)的水平，更談不上研究型，盲目擴大辦學(xué)規(guī)模，擴大招生專業(yè)，反而會引發(fā)不必要的問題，最后稀釋了辦學(xué)資源，影響人才培養(yǎng)成效。

第四，重申報輕建設(shè)，內(nèi)涵發(fā)展空心化。

正如我前一篇文章所提到的那樣，有的高校一旦升格更名大學(xué)之后，或者申碩、申博成功之后，便陷入了長久地停滯狀態(tài)，發(fā)展后勁跟不上。

后續(xù)的學(xué)科內(nèi)涵建設(shè)、碩博士培養(yǎng)質(zhì)量等長期建設(shè)可能乏力，背離升級初衷。

這就好比一個人一樣，一旦達(dá)成一個階段的目標(biāo)之后，想要繼續(xù)往前沖，著實比較難。

當(dāng)然，除了上述特點之外，地方院校升格更名等事項的推進(jìn)，也是為了自身發(fā)展所需。

比如，在絕大多數(shù)高校看來，更名被視為提升社會聲譽、吸引優(yōu)質(zhì)生源的捷徑。

地方院?？赡苓x擇看似“高大上”但名不副實的校名，引導(dǎo)考生和家長依據(jù)校名而非辦學(xué)實質(zhì)擇校。

不過，從更層次的原因來看，歸根結(jié)底在于行政化評價與資源分配掛鉤。

當(dāng)前評價體系往往將“大學(xué)”層級、博士點數(shù)量與資源分配、政策支持直接綁定。

這種“指揮棒”效應(yīng)是驅(qū)動院校盲目升格的根本制度原因之一?？傊?，地方院校的“升格熱”反映出在資源競爭中，部分院校選擇了追逐短期指標(biāo)、忽視長期內(nèi)涵的捷徑。

這不僅消耗了學(xué)校自身的元氣，也可能加劇高等教育生態(tài)的失衡。

對此，你是怎么看的呢？請留言發(fā)表評論吧！