在網絡上出售一件名為“老鷹標本”的商品，最終招致52500元的行政處罰。賣家葛某堅稱自己不知情，并為此先后提起行政復議和行政訴訟。近期，北京市第二中院對這起因出售野生動物制品引發(fā)的行政處罰上訴案作出終審判決，駁回上訴人葛某的全部訴訟請求。

此案因當事人堅稱“不知情”而備受關注，最終裁判明確了在類似案件中認定行為人“主觀過錯”的司法標準。

▲（資料圖）毛腳鵟

網售“老鷹標本”

未達刑事追訴標準，賣家不服行政處罰

葛某于2024年4月10日從其朋友劉某（已去世）租住地，拿走老鷹標本至北京市大興區(qū)家中。

2024年4月18日，葛某通過某網絡交易平臺，以300元的價格出售一件標注為“老鷹標本”的商品，并在北京市大興區(qū)一快遞站點完成寄遞。交易完成后不久，該包裹被警方截獲。經北京市公安局大興分局森林公安大隊偵查，葛某于同年4月26日被查獲。

經四川川法環(huán)境損害司法鑒定所鑒定，該標本為國家二級重點保護野生動物——毛腳鵟的制品，其整體價值被評估為25000元。由于涉案價值未達刑事追訴標準，且葛某具有認罪認罰情節(jié)，大興區(qū)檢察院對其作出相對不起訴決定，但同時將案件移送至大興區(qū)園林綠化局，建議依法給予行政處罰。

接到檢察意見后，大興區(qū)園林綠化局于2025年1月20日作出行政處罰決定。該局認定，葛某未經批準出售國家重點保護野生動物制品，違反了《中華人民共和國野生動物保護法》相關規(guī)定。綜合考慮其違法事實、性質及后果，參照地方裁量基準，決定按照涉案制品價值（25000元）的2.1倍，對其處以罰款52500元。

葛某不服該決定，向大興區(qū)政府申請行政復議，理由主要包括：主觀上無過錯，標本系他人贈送且告知為仿制品，自己無專業(yè)鑒別能力，300元的售價遠低于真實價值；處罰過重，違背過罰相當原則，標本已追回，社會危害輕微；自身存在配合調查等應從輕情節(jié)；網絡平臺未履行審核提示義務，應分擔責任。

2025年4月21日，大興區(qū)政府經審查作出行政復議決定，維持了園林綠化局的處罰決定。葛某仍不服，遂向大興區(qū)法院提起行政訴訟。

爭議焦點：

賣家是否“明知”是保護動物制品

案件審理過程中，葛某是否“明知”所售為真實保護動物制品，成為爭議核心。

行政機關向法庭提交了關鍵證據：葛某在某App上與買家的聊天記錄顯示，其使用了“老鷹標本”“應該是真的”等描述。在公安機關的訊問筆錄中，葛某亦承認“我跟客戶介紹的是，應該是真的”。大興區(qū)園林綠化局認為，這些證據足以證明葛某在出售時，主觀上已認識到可能為真實野生動物制品，其在未核實合法來源的情況下為牟利而出售，存在主觀過錯。

葛某則辯稱，相關描述是“不確定的推測”，并提交證人證言，試圖證明其被告知為仿制品，且快遞員驗視后同意寄出。他強調自身無鑒別能力，應適用“無主觀過錯不處罰”原則。

法院經審理認為，結合在案聊天記錄、訊問筆錄等客觀證據，足以認定葛某對其出售的物品為“老鷹標本”具有一定認知。其在未取得任何合法許可、亦未核實來源的情況下實施出售行為，違法事實清楚。檢察機關的不起訴決定書亦認定其行為構成犯罪（情節(jié)輕微），進一步佐證了行為的違法性。

關于罰款幅度，法院指出，野生動物制品的價值依法評估，重在考量物種保護與生態(tài)價值，而非市場交易價格。行政機關在2倍至5倍的法定裁量區(qū)間內，適用接近下限的2.1倍罰款，已綜合考慮了案情，量罰適當。綜上，大興區(qū)法院判決駁回葛某的訴訟請求。

葛某上訴后，北京市第二中院二審認為，大興區(qū)園林綠化局作出的行政處罰決定認定事實清楚，適用法律正確，程序合法，處罰幅度適當，大興區(qū)政府作出的復議決定亦符合法律規(guī)定，葛某的上訴請求缺乏事實與法律依據，遂于2025年12月29日作出終審判決：駁回上訴，維持原判。

紅星新聞記者 王明平

編輯張尋

審核 何先菊